АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37181/2017

14 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «МАКСИЛАЙН», г. Снежинск Челябинской области,  

к акционерному обществу «Национальная Страховая Компания  Татарстан», в лице филиала в г. Челябинске,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице  Челябинского филиала, г. Челябинск,  

о взыскании 164 495 руб. 50 коп., 

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на  основании доверенности № 295 от 01.01.2018, личность удостоверена  паспортом,  

эксперта: ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «МАКСИЛАЙН», г. Снежинск Челябинской области (далее – истец, ООО  «ТК «МАКСИЛАЙН»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная  Страховая Компания Татарстан», в лице филиала в г. Челябинске (далее –  ответчик, АО «НАСКО»), о взыскании 164 495 руб. 50 коп., судебных  расходов.  

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество Страховая  компания «Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск.  

Определением суда от 05.06.2018 удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3  

Владимировичу, в связи с чем производство по делу № А76-37181/2017  приостанавливалось.  

20.07.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение и  материалы дела № А76-37181/2017.  

Протокольным определением от 07.08.2018 производство по делу  возобновлено.  

Представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2018 исковые  требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в  полном объеме, указав, что считает экспертное заключение недопустимым  доказательством по делу.  

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении  дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12)  разъяснено, что при применении данного положения судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о  получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в  дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении  в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в  деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о  его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о  

принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или  представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу,  участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса  копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений,  указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по  вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле  доказательствам.  

От третьего лица поступило мнение относительно иска, согласно  которому по существу заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах»  ничего пояснить не может, но просит в удовлетворении заявленных  требований отказать (л.д. 66 т. 2).  

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фрейдлайнер с  государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением  водителя ФИО4 и автомобиля марки Вольво с государственным  регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя  ФИО5 (собственник транспортного средства – ООО «ТК  «МАКСИЛАЙН»).  

Виновником аварии признан ФИО4, что подтверждается  справкой о ДТП от 21.11.2016 (л.д. 7 т. 1).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  Вольво получил механические повреждения, что подтверждается справкой  о ДТП от 21.11.2016 (л.д. 7 т. 1), актом осмотра транспортного средства  (л.д. 14 т. 1).  

В связи с повреждением автомобиля Бид F3 в дорожно- транспортном происшествии ООО «ТК «МАКСИЛАЙН» 02.12.2016  

направило в АО «НАСКО» заявление о прямом возмещении убытков  (л.д. 92 т. 1).  

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного  средства и его оценку.  

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные  исследования» стоимость восстановительного ремонта повреждённого  автомобиля Вольво с учётом износа заменяемых деталей, узлов и  агрегатов составляет 78 648 руб. (л.д. 29, 93-113 т. 1).  

Признав повреждение автомобиля Вольво в дорожно-транспортном  происшествии страховым случаем, АО «НАСКО» платёжным поручением   № 7529 от 22.12.2016 выплатило ООО «ТК «МАКСИЛАЙН» страховое  возмещение в сумме 78 648 руб. (л.д. 114-115 т. 1).  

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец  обратился в ООО «Эксперт174» для проведения независимой оценки  стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво.  

Согласно заключению эксперта № 0007676 от 16.06.2017 стоимость  восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Вольво с учётом  износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет  213 143 руб. 50 коп. (л.д. 8-28).  

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения  ООО «ТК «МАКСИЛАЙН» оплатило в сумме 30 000 руб. (платёжное  поручение № 114 от 15.06.2017 – л.д. 30 т. 1).  

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном  объёме, истец 21.08.2017 и 10.10.2017 вручил ответчику претензии, к  которым приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 31-32 т. 1).  

В ответах № 1188 от 23.08.2017, № 1391 от 13.10.2017 АО «НАСКО»  отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 116-117 т. 1).  

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без  удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного  его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств  (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская  ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного  средства застрахована у ответчика по соответствующему договору  страхования; гражданская ответственность владельцев транспортных  средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён  только самим транспортным средствам.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к  выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к  ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке  прямого возмещения убытков.  

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона  об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта  повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с  учётом его износа.  

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор  относительно стоимости восстановления транспортного средства.  

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства  ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка»  ФИО3.  

20.07.2018 в суд поступило экспертное заключение ООО  «Техническая экспертиза и оценка» № 1-1296-18, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  износа составила 195 700 руб. (л.д. 2-44 т. 2).  

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился,  полагая, что экспертом допущена ошибка при расчете стоимости ремонта  (л.д. 46 т. 2).  

Опрошенный в судебном заседании 11.09.2018 эксперт ФИО3 опроверг доводы представителя ответчика, пояснив, что поскольку  капот на автомобиль Вольво и запчасти для него не поставляются на  российский рынок, можно либо заказать его из США (что экономически  нецелесообразно), либо взять бывший в употреблении. В объявлениях о  продаже капота, не указаны модели транспортного средства, что  исключает возможность их идентификации как подходящей к  рассматриваемому автомобилю, из всех представленных объявлений  только одно позволяет идентифицировать марку и модель транспортного  средства, поэтому при анализе цен использован только один источник.  

Как отметил эксперт, тот факт, что капот ранее подвергался ремонту,  учтён им на стр. 18 заключения (таблица № 4, пункт 11) – учтён  дополнительный износ 40%.  

Экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка»   № 1-1296-18 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об  эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку  результатов исследования и обоснование выводов по поставленным  вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Центр  судебной Экспертизы» № 1579-2017 является надлежащим  доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с  соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах заключение экспертизы в силу  статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по  делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально  ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, принимая за основу заключение судебной  экспертизы, учитывая частичную выплату АО «НАСКО» страхового  возмещения, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ТК  «МАКСИЛАЙН» о доплате страхового возмещения является частично  обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 117 052 руб.  (195 700 руб. – 78 648 руб.).  

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец  направлял ответчику заявление и претензию о выплате страхового  возмещения, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25).  

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к  обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с использованием договора страхования»).  

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел повреждённое  транспортное средство и выплатил часть страхового возмещения. Между  тем, повторный осмотр транспортного средства и его оценку после  заявления истцом возражений относительно стоимости  восстановительного ремонта не организовал.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость  независимой экспертизы (оценки) в сумме 30 000 руб. является убытками,  подлежащими возмещению страховщиком.  

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 30 000 руб.  ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающими необходимость исполнения обязательства  надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового  возмещения в сумме 117 052 руб. и убытков в сумме 30 000 руб.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение несения представительских расходов  представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 на сумму 10 000  рублей (л.д. 86-87).  

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца  подтверждается материалами настоящего дела.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с  проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг  адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов  необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически  совершенных им действий (деятельности).  

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая  взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных  пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных  критериев).  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи,  злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом  неблагоприятные последствия.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  

чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также  с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся  судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя,  суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав  работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что  заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате  услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае не  является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.  

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Истцом заявлены требования на сумму 164 495 руб. 50 коп., судом  удовлетворены требования в сумме 147 052 руб. 00 коп. (89,4%). При  изложенных обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг  представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 89,4% от  10 000 рублей), то есть в сумме 8 940 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового  заявления составляет 5 935 руб. и уплачена истцом при обращении в  арбитражный суд (платежное поручение № 247 от 13.11.2017 – л.д. 5 т. 1).  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично,  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (в размере 89,4% от 5 935 рублей), то есть в сумме  5 305 руб. 89 коп.  

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в  процессе судебного разбирательства по определению суда, составляют  8 800 руб. 00 коп. и были понесены АО «НАСКО», что подтверждается  платежным поручением № 70695 от 08.06.2018 (л.д. 154 т. 1).  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в  части оплаты судебной экспертизы в сумме 8 800 рублей, арбитражный  суд исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу,  

выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не  входит в круг их служебных обязанностей как работников  государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения  эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в  деле, и по соглашению с экспертом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные  суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  лицевого счета арбитражного суда.  

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд  принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле  повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.  

Поскольку выводы судебной экспертизы положены судом в основу  решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве  доказательства по делу, исковые требования удовлетворены частично,  указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 89,4% от  8 800 рублей), то есть в сумме 7 867 руб. 20 коп.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 932 руб. 80 коп  подлежат отнесению на истца и должны быть возмещены истцом  ответчику.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им  денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть  4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132  АПК РФ).  

На основании изложенного суд считает возможным зачесть  присужденные в пользу каждой из сторон денежные суммы как встречные.  

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная Страховая  Компания Татарстан», в лице филиала в г. Челябинске, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «МАКСИЛАЙН», г. Снежинск Челябинской области, страховое  возмещение в сумме 117 052 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг  независимого оценщика в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по  

уплате государственной пошлины в сумме 5 305 руб. 89 коп., судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 940 руб. 00 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных  издержек отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «МАКСИЛАЙН», г. Снежинск Челябинской  области, в пользу акционерного общества «Национальная Страховая  Компания Татарстан», в лице филиала в г. Челябинске, судебные  издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 932 руб. 80  коп.  

Произвести зачет удовлетворенных требований. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная Страховая  Компания Татарстан», в лице филиала в г. Челябинске, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «МАКСИЛАЙН», г. Снежинск Челябинской области, 160 365 руб. 09 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)