АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-7345/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 08.01.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-7345/2020/ход.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО5, являющийся конкурсным кредитором ФИО6, 15.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обязательства ФИО6 в размере 2 052 736,98 руб., из которых 500 000 руб. – основной долг, 523 551,91 руб. –  проценты, 1 029 185,07 руб.  – пеня, общим обязательством супругов: ФИО6 и ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 25.12.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 25.12.2023, постановление от 22.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать обязательство ФИО6 перед ФИО5 общим обязательством супругов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания, полагает, что обстоятельства, подтверждающие расходование денежных средств ФИО6 на нужды семьи, установлены вступившим в законную силу решением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 17.11.2016 по делу № 2-5045/2016. Указывает, что в рамках рассмотрения судом установлено, что обязательства ФИО6 обеспечены залогом имущества гражданина (ФИО3) – автомобилем, считает, что выводы суда общей юрисдикции по данному делу в полной мере подтверждают, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО3 и ФИО6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3, финансовый управляющий ФИО7 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный банк «Алданзолотобанк», адрес: 678900, 

<

...> Якутии, д. 31-а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 02.06.2014 заключило с ФИО6 (заемщиком) кредитный договор 

<

***> (потребительское кредитование), по условиям которого предоставило ФИО6 кредит  сумме  500 000 руб. с целевым назначением – на личные нужды (пункт 1.2 договора); заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1.2 и 3.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых в пределах срока действия кредитного договора (даты возврата кредита) и 26% годовых в случае нарушения заемщиком условий договора.

Кредит выдан на срок по 02.06.2015 включительно (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора своевременный возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом обеспечены залогом имущества – транспортного средства.

Банк (залогодержатель) 02.06.2014 заключил с ФИО3 (залогодателем) договор залога № 44/14-З, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль «Хонда CR-V» 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2016 по делу № 2-5045/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.06.2017, с ФИО6 в пользу Банка взыскано 594 820,12 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> , из которых 500 000 руб. – основной долг, 73 133,24 руб. – проценты, 21 686,88 руб. –  пеня.

Решением суда от 24.07.2020 по настоящему делу ФИО6  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.03.2021 по обособленному спору «тр.3» требование Банка в размере 1 803 484,15 руб., основанное на обязательства должника  из кредитного договора от 27.02.2024, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника: гаража № 47 общей площадью 69,8 кв. м с кадастровым номером 47-78-14/003/2010-218, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Центральная ул., д. 2а, гаражный кооператив «Коллективная Авто-Стоянка № 1».

Этим же определением  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Банка в размере 2 052 736,98 руб., из которых 500 000 руб. –  основной долг, 523 551,91 руб. –  проценты, 1 029 185,07 руб. –  пеня, основанное на обязательствах ФИО6  из  кредитного договора от  02.06.2014 

<

***>.

Определением суда от 12.05.2022 по обособленному спору «тр.3/пр-во.2» Банк в части требования в размере 594 820,12 руб., из которых 500 000 руб. –  основной долг, 73 133,24 руб. –  проценты, 21 686,88 руб. – пеня, основанного на обязательствах ФИО6  из  кредитного договора от 02.06.2014 

<

***>, заменен в Реестре на правопреемника – ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО5 сослался на то, что обязательства ФИО6 по кредитному договору от 02.06.2014 

<

***>  возникли в период, когда должник состоял в браке с ФИО3, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания  включенной в Реестр задолженности общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО3

Суд первой инстанции признал недоказанным расходование денежных средств, полученных ФИО6 по кредитному договору от 02.06.2014 

<

***>, на нужды семьи, в связи с чем определением от 25.12.2023   отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением  от 22.05.2024 апелляционный суд оставил определение от 25.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) установлено,  что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Если же кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов, которые имеют для этого объективные возможности, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных ФИО6 по кредитному договору от 02.06.2014 

<

***>, на нужды семьи.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО5, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу                           № А56-7345/2020/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова