ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1982/2024

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А47-7968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 по делу № А47-7968/2020 об удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представитель:

 ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 14.03.2023).

ФИО2  – ФИО5 (паспорт, доверенность  от 07.04.2022 сроком на 3 года). 

 

ИП ФИО3 (далее – заявитель, должник) 17.06.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 723 360 331,84 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Государственная регистрация гражданина ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Супруга должника - ФИО6 07.02.2022 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит суд исключить из конкурсной массы ФИО3 жилой дом, площадью 199,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:78; земельный участок, площадью 1570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:25, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 1601 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.02.2022 ходатайство ФИО6 об исключении из конкурсной массы принято к производству.

Определением суда от 05.07.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено: назначена судебная оценочная экспертиза по данному обособленному спору, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор», экспертам ФИО7 и ФИО8.

От ООО «Экспертное бюро «Навигатор» 12.09.2023 поступило заключение комиссии экспертов № 021Э/23 от 11.09.2023 по поставленным судом вопросам; возражений относительно данного заключения, вопросов к экспертам не поступило в материалы дела.

Во исполнение определения суда ФИО6 уточнила просительную часть рассматриваемого ходатайства в соответствии выводами экспертов, сформулированными в поименованном заключении, и просит суд исключить из конкурсной массы ФИО3 единое домовладение должника, состоящее из следующих объектов недвижимости:

- жилой дом площадью 199,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:78;  

- земельный участок площадью 1 643 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:25, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 1 641 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:2, расположенный по адресу: 

<

...>;   

- хозпостройка площадью 314,8 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0112048:152;

- хозпостройка площадью 110,9 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:153;    

- хозпостройка площадью 415,9 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:154;    

- хозпостройка площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:155.      

При этом заявитель в уточнении указывает: действительно, на земельном участке ФИО3 помимо жилого дома расположены нежилые хозяйственные постройки как отдельно стоящие, так и примыкающие к дому. Однако, во-первых, отдельно от дома они не представляют собой никакой ценности, во-вторых, находятся на территории единого домовладения и не могут использоваться обособленно от дома. Стоимость единого домовладения, земельных участков и хозпостроек, являющихся общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО6, в размере                    13,9 млн. руб. определена экспертами именно с учетом ценности всего комплекса недвижимости, поскольку по частям его реализовать невозможно, в противном случае цена объектов будет равна стоимости стройматериалов, которые возможно реализовать после сноса и разбора построек.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что из конкурсной массы должника подлежат исключению как жилой дом и земельные участки под ним, так и хозяйственные постройки, прилегающие к дому и находящиеся на данных участках.

Уточнение просительной части ходатайства принято судом на основании часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 ходатайство ФИО6 удовлетворено.

Из конкурсной массы Баклаженко Олега Валерьяновича исключено единое домовладение должника, состоящее изследующих объектов недвижимости:

- жилой дом площадью 199,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:78;  

- земельный участок площадью 1 643 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:25, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 1 641 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:2, расположенный по адресу: 

<

...>;   

- хозпостройка площадью 314,8 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0112048:152;

- хозпостройка площадью 110,9 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:153;  

- хозпостройка площадью 415,9 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:154;  

- хозпостройка площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:155.    

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.12.2023,  ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   судом нарушен баланс прав и законных интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Не соответствуют выводы суда о не исчерпании конкурсной массы (наличии резерва средств и соседнего дома) обстоятельствам дела, поскольку указанное имущество намеренно не реализовывалось и было зарезервировано в целях соблюдения баланса и законных интересов должника и кредиторов при рассмотрении настоящего спора. При этом если бы имущество было бы реализовано, то в таком случае в массе отсутствовали бы денежные средства на предоставление замещающего жилья или второго соседнего дома, который мог бы быть предоставлен должнику. Вывод суда противоречит материалам дела и самому судебному акту. Не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о наличии иного имущества должника, отвечающего всем требованиям закона. Не разрешен вопрос о предоставлении замещающего жилья по результатам проведенного собрания кредиторов. Не дана оценка доводам о чрезмерности и наличия признаков излишнего жилья; Не дана оценка доводам ФИО2 о злоупотреблениях должника и супруги, выраженных в реализации в преддверии банкротства всех жилых объектов, в том числе придание единственному жилью статуса единственного. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

От ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. 3 15170), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 48).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов основного дела следует, что между ФИО3 и ФИО9 04.10.2005 года был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака - т. 1 основного дела л.д. 13).

12.10.2008 у супругов ФИО10 родился сын - ФИО11 (несовершеннолетний), проживающий со своими родителями.

В период брака - 12.12.2011 - супругами приобретена квартира № 2 общей площадью 92,2 кв. м в двухквартирном доме и земельный участок под домом по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 13,17).

 В 2015 году в семье родилась внучка - ФИО12, кроме того, как следует из письменных и устных пояснений должника, в связи с ухудшением состояния здоровья его матери - ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) она также стала постоянно проживать в доме по адресу: 

<

...>. В связи с этими обстоятельствами возникла необходимость в расширении жилой площади, и 27.01.2016 была выкуплена вторая половина двухквартирного жилого дома (квартира № 1 площадью 107,7 кв.м) (т. 1 л.д. 14-16), после чего проведена капитальная реконструкция по объединению двух жилых помещений и выполнен ремонт. 

Таким образом, как правомерно установлено судом, в силу нормы ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) жилой дом по адресу: 

<

...>, и земельные участки под ним являются общей собственностью супругов ФИО10.

Судом установлено, что соглашений о разделе совместно нажитого имущества между супругами Баклаженко не заключалось.

Поскольку, ФИО15 в силу закона принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, и в случае его реализации в соответствии с позицией мажоритарного кредитора, ФИО6 подлежала бы выплата денежных средств в размере 50 % средств от реализации общего имущества супругов.

Судом установлено, что ФИО6 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7855/2020 от 06.08.2020 признана несостоятельной (банкротом) и также вправе претендовать на установление статуса единственного жилья в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости  (в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) такое ходатайство не заявлялось и судом не рассматривалось). 

В суде первой инстанции должник и его супруга просили суд учесть тот факт, что спорный объект недвижимости отвечает критериям разумного обычного жилья для семьи из четырех совместно проживающих членов, из которых трое взрослых (пенсионеров) и один несовершеннолетний ребенок.

Также, у ФИО15 есть внучка - ФИО12, которая также периодически проживает с ними в доме по адресу: 

<

...>. 

 Кроме того, суд не усматривает должных оснований сомневаться  в факте проживания матери должника совместно с ним, его супругой и сыном, учитывая возраст ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ее диагноз, подтвержденный заключением ВК № 158 от 25.10.2023, приложенным во исполнение определения суда к дополнительным пояснениям должника от 08.12.2023.

Факт проживания несовершеннолетнего ребенка должника и его супруги - ФИО11 - подтвержден копией его паспорта, также  приложенной во исполнение определения суда к дополнительным пояснениям должника от 08.12.2023.

До и после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении каждого из супругов ФИО10 семья непрерывно проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Бремя содержания жилого дома и земельного участка несут супруги  ФИО10, оплачивая счета за электроэнергию, газ и иные коммунальные услуги, что также следует из материалов дела.

Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Действительно, как указано в возражениях ФИО2, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 признаны недействительными сделки займа и залога спорного жилого дома, заключенные должником с ФИО14, применены последствия их недействительности: залог признан отсутствующим.

Однако довод ФИО2 о невозможности исключения из конкурсной массы спорного имущества, исходя из того, что с него было снято обременение в виде залога по признанной судом недействительной сделке, правомерно отклонен судом.

Как верно отмечено судом, признание сделки по отчуждению жилого помещения (его обременению) недействительной не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу (снятия с него обременений) у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении такого имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия отмечает, что  недобросовестные действия гражданина-должника могут являться основанием для не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры банкротства, но не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении единственного пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы.

Судом первой инстанции было учтено, что обязательства ФИО3 перед кредиторами являются акцессорными: заемные денежные средства были предоставлены ПАО «Сбербанк России» не лично ФИО3, а юридическим лицам: ЗАО «Завод синтетического спирта» и ООО «Оренбургский кролик».

При этом право собственности на имущество возникло до взятия обществами, в которых должник являлся руководителем, обязательств перед банками. 

Апеллянтом не доказано, что имущество в отношении которого заявлено о применении исполнительского иммунитета, приобретено за счет денежных средств, полученных в банках, правопреемником которого является ФИО2,  задолженность перед которыми имеется и в настоящее время, была бы установлена в реестре требований кредиторов как должника так и его супруги.

Так обязательства перед банками возникли в 2017 году, а право собственности зарегистрировано в 2011 (на 1 часть дома), и в 2016 (на 2 часть дома). 

Судом установлено, что  возможности конкурсной массы ФИО3 не исчерпаны, так  поступили денежные средства от реализации дебиторской задолженности, реализованной на торгах, что не отражено в отчете финансового управляющего, имеются зарезервированные на счете денежные средства, не реализованы объекты недвижимости: жилой дом площадью 431,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок под ним площадью 1 500 кв. м, возвращенные в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной (стоимость согласно отчету об оценке № 01-23 от 10.02.2023 - т. 2, т. 3 - 7 613 000 руб.), расположенные по соседству со спорным домом, который должник и его супруга просят суд исключить из конкурсной массы в качестве единственного жилья.

Тем временем приобретение замещающего жилья должнику взамен имеющегося жилья, в котором он проживает со своей семьей, является исключительной мерой в процедуре банкротства гражданина-должника, в которой исчерпаны все меры пополнения конкурсной массы. 

Судом установлено, что хозпостройки на территории земельных участков были возведены позднее, однако из заключения комиссии экспертов № 021Э/23 от 11.09.2023 (т. 5 л.д. 20-150) следует, что  исследуемый жилой дом и хозпостройки (кадастровый номер: 56:43:0112048:152; кадастровый номер 56:43:0112048:154), конструктивно являющиеся пристройками, обладают признаками единого недвижимого комплекса в смысле                  ст. 133.1 ГК РФ (совокупность объединенных единым назначением зданий, неразрывно связанных физически), расположенными на обоих земельных участках. Хозпостройки (кадастровый номер 56:43:0112048:153; кадастровый номер 56:43:0112048:155) представляют собой отдельно стоящие от дома не отапливаемые голубятни в удовлетворительном техническом состоянии (имеют место трещины, сколы и истирания наружной и внутренней штукатурной облицовки стен и перекрытий, выбоины напольного бетонного покрытия, ослабление закреплений электроприборов, частичная потеря эластичности изоляции электропроводки, элементы коррозии металлических лестничных перил (стр. 14 заключения)). Исследуемые нежилые хозпостройки фактически расположены на территории домовладения и к ним отсутствует свободный доступ (кроме как у владельца участков и жилого дома), для целей оценки тип доступа определен как «закрытый» (стр. 57 заключения).

По итогам анализа заключения комиссии экспертов № 021Э/23 от 11.09.2023 судебная коллегия также соглашается с доводом заявителя о том, что отдельно от дома хозпостройки не представляют собой никакой ценности, поскольку находятся на территории единого домовладения и не могут использоваться обособленно от дома. 

Стоимость единого домовладения, земельных участков и хозпостроек в размере   13,9 млн. руб. действительно определена экспертами именно с учетом ценности всего комплекса недвижимости, поскольку по частям его реализовать не представляется возможным.

Из совокупного анализа заключения комиссии экспертов                           № 021Э/23 от 11.09.2023 и отчета об оценке № 01-23 от 10.02.2023, представленного финансовым управляющим, реализация жилого дома площадью 431,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка под ним площадью                           1 500 кв. м, (стоимость согласно отчету об оценке № 01-23 от 10.02.2023 - 7 613 000 руб.) видится наиболее целесообразной с точки зрения эффективности и реальности пополнения конкурсной массы должника, исходя из анализа состояния рынка недвижимости в г. Орске Оренбургской области, проведенного экспертами (п. 2.4.3 заключения комиссии экспертов № 021Э/23 от 11.09.2023), а также исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), базисными социально-экономическими потребностями должника и членов его семьи.

В данном случае, как правомерно отмечено судом, при разрешении судом вопроса о единственном жилье должника и его семьи довод кредитора о том, что ФИО3 и ранее был судим и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, согласно приговору от 12.05.2009 по делу № 1-22/2009, а также в рамках дела о банкротстве АО «ПРОМБАЗА» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеет правового значения.

Учитывая характер акцессорного обязательства должника перед банком, приобретенного единственным возражающим относительно ходатайства кредитором, понесенных им затрат на приобретение права требования к должнику и уже полученного их возмещения, а также наличие реальной возможности получения большего удовлетворения приобретенного права требования за счет иного имущества должника, имеющегося в конкурсной массе, судебная коллегия  соглашаемся с выводом суда о том, что отказ в удовлетворении ходатайства супругов Баклаженко об установлении иммунитета единственного жилья в отношении жилого дома, в котором проживает их семья, не будет должным образом обеспечивать справедливый баланс прав и законных интересов должника и кредитора в процедуре банкротства.

Таким образом,  оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ФИО2 госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 по делу № А47-7968/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от   22.01.2024   государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                     Л.В. Забутырина