212/2018-42331(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-19052/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Севастьяновой М.А.  

 Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных  отношений администрации города Омска на решение от 07.03.2018  Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление  от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-19052/2017  по исковому заявлению департамента имущественных отношений  администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8,  ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа-18» (644022, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 8, офис  75, ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966) о признании отсутствующим  права собственности на объект незавершенного строительства.  

Другое лицо, участвующее в деле: управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании  участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-18» - Дегтярева А.С. по доверенности от 05.09.2018.  

Суд установил: 

департамент имущественных отношений администрации города Омска  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа-18» (далее - ООО «Альфа-18», общество, ответчик) о признании  отсутствующим право собственности общества на объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4204 расположенный  по адресу: г. Омск, ул. 1-я Рыбачья, проектируемое назначение крытое  физкультурно-оздоровительное сооружение, площадью застройки –  160,4 кв.м степень готовности 10 %, дата регистрации права 24.01.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).  

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.06.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  Департаментом исковых требований отказано.  

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, на неполное  установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении,  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,  и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы полагает, что право собственности на спорный объект  незавершенного строительства не подлежало государственной регистрации,  поскольку данный объект не относится к объектам недвижимого имущества,  отсутствовало разрешение на его строительство в момент регистрации права.  

Кроме того, считает неправильным вывод судов об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альфа-18», соглашаясь  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило.  

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-18» поддержал  возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей Департамента и Управления Росреестра  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между  Департаментом (арендодатель) и ООО «Альфа-18» (арендатор) заключен  договор аренды № Д-Кр-31-10181 земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске,  для строительства. По условиям договора арендодатель представляет,  а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок,  относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2 000 кв.м,  с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3181, расположенный в 17 м. северо- восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский  административный округ, ул. 1-я Рыбачья, 68, для строительства крытого  физкультурно-оздоровительного сооружения (спортивный зал, плавательный  бассейн).  

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке  

10.09.2013 за номером 55-55-01/196/2013-079.  

Департаментом в адрес ООО «Альфа-18» 20.09.2016 посредством  почтовой связи направлено извещение об отказе от договора № Д-Кр-31- 10181.  

Распоряжением Департамента от 28.12.2016 № 3788 начисления  арендной платы по договору прекращены с 21.12.2016, договор исключен  из реестра договоров пользования имуществом.  

Решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу  А46-18619/2016, оставленным без изменении постановлением от 03.08.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового  заявления ООО «Альфа-18» о признании односторонней сделки по отказу  Департамента от договора Д-Кр-31-10181 отказано.  

Кроме того, распоряжением департамента архитектуры от 27.12.2016   № 3320 разрешение от 23.09.2016 № 55-ru55301000-355-2016  на строительство спорного объекта, выданное ответчику департаментом  архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, признано  утратившим силу.  

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО «Альфа-18»  на объект незавершенного строительства с кадастровым номером  55:36:110201:4204, проектируемое назначение: крытое физкультурно- оздоровительного сооружения, площадь застройки -160,4 кв.м., степень  готовности 10 %. Дата регистрации права 24.01.2017.  

Департаментом 29.12.2016 было проведено обследование целевого  использования земельного участка с кадастровым номером  55:36:110201:3181 в Кировском административном округе г. Омска, о чем  был составлен акт проверки 503-ф.  

По результатам обследования специалисты Департамента пришли  к выводу о том, что объект незавершенного строительства (фундамент)  на земельном участке отсутствует.  

Ссылаясь на результаты обследования, полагая, что спорный объект  

недвижимости на земельном участке с кадастровым номером  55:36:110201:3181 отсутствует, Департамент обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением о признании зарегистрированного права  на объект незавершенного строительства отсутствующим.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, доводы истца  об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером  55:36:110201:3181 имущества в качестве объекта незавершенного  строительства суды посчитали не подтвержденными материалами дела.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный  суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся  с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты  в случае удовлетворения требований истца должен привести  к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  

это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав  на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации. Государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Аналогичные по сути положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости».  

В абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска  о признании права или обременения отсутствующими.  

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения  отсутствующим является исключительным способом защиты, который  подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть  защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим законодательством. При этом, требование о признании  отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение  

вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно  обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.  

В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении  действительной принадлежности прав является косвенным, требование о  признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не  подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и  законных интересов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25), для признания  строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного  строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере,  полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные  им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ООО  «Многофункциональный Кадастровый Центр» от 06.12.2017, согласно  которому объект незавершенного строительства с кадастровым номером  55:36:110201:4204 представляет собой законченный фундамент сборный  железобетонный, степень готовности объекта в целом -10 %, кадастровый  паспорт спорного объекта, который свидетельствует о его постановке на  кадастровый учет 28.12.2016, технический план на объект незавершенного  строительства, изготовленный 27.12.2016, верно отмечая, что акт  обследования земельного участка от 29.12.2016, составленный сотрудниками  администрации в одностороннем порядке, не обладающими специальными  познаниями не является доказательством обратного, при этом ходатайства о  

проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет  установления имеющих значение для дела обстоятельств, департаментом не  заявлялось, в связи с чем признав недоказанным факт того, что спорный  объект незавершенного строительства не является объектом недвижимого  имущества (применительно к статье 130 ГК РФ, пункту 38 постановления   № 25), установив, что ООО «Альфа-18» на законных основаниях  осуществляло строительство спорного объекта (до расторжения договора  аренды и отмены разрешения на строительство) результат которого  зафиксирован при регистрации права собственности этого лица на данный  объект как незавершенный строительством, в отсутствие у истца какого-либо  права на указанный объект незавершенного строительства суды пришли  к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ  защиты своего предполагаемого нарушенного права, что по смыслу статьей  1, 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске  и обоснованно оставили без удовлетворения заявленные требования.  

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо  в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  

апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-19052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Сирина  

 В.В. Тихомиров