ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22678/2021

г. Саратов

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Коллекторское бюро «АНТАРЕС»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу № А57-22678/2021 (судья Э.В. Рожкова) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 413362, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) должник – ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

11.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») о признании обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2017 в размере 100 122,63 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявления кредитора ООО «КБ «Антарес» о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБ «Антарес» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 отменить, заявление ООО «КБ «Антарес» удовлетворить.

Апелляционная жалоба и мотивирована тем, что кредитный договор заключен в период брака. Из анализа расходов по кредитной карте, можно сделать вывод, что кредитные денежные средства расходовались именно на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что должник – ФИО2 с 30.08.2014 состоит в браке с ФИО4, несовершеннолетних детей у супругов не имеется. 

26.06.2017 должником с АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности до 300 000 руб.

Таким образом, договор кредитной карты № 

<

***> от 26.06.2017 заключен должником в период брака.

Использование должником кредитных денежных средств подтверждается представленной в дело выпиской по договору № 

<

***>, операции проводились до июня 2021 года. 

На основании Договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 98 544,46 руб., возникшее из Договора кредитной карты № 

<

***> от 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 требование кредитора ООО «КБ «Антарес» в размере 98 544,46 руб., в том числе сумма основного долга – 86 170,65 руб., сумма просроченных процентов – 11 868,68 руб., штрафы – 505,13 руб., включено в третью очередь реестра требований должника.

ООО «КБ «Антарес», обращаясь с заявлением о признании обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2017 общим обязательством супругов, указало, что денежные средства использовались на общие нужды семьи, а именно на приобретение продуктов питания, бытовых товаров для дома, одежды, обуви, лекарств, косметики, строительных материалов, оплату на АЗС и посещение мест общественного питания.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства общим по кредитному договору 

<

***>, суд первой инстанции, установив, что в период образования задолженности по кредитной карте должник проживал отдельно и расходовал кредитные средства на личные нужды, пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), для признания требования общим обязательством ФИО2 и ФИО4 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, как правомерно отмечено судом, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14- 162). 

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использование на нужды семьи. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. 

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

При возложении бремени доказывания, судом первой инстанции правомерно учтено, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу №А65-40314/2018. 

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. 

Из письменных возражений должника ФИО2, а также письменных пояснений ФИО5 следует, что ФИО2 в период с марта 2020 по июль 2021 года безвозмездно проживал в квартире ФИО5 по адресу: 

<

...>, так как в этот период находился в ссоре с ФИО4, совместного хозяйства супруги в указанный период времени не вели. 

В своих письменных пояснениях супруга должника ФИО4 указала, что о заключении ФИО2 кредитного договора не знала, в период с 2020 года по 2021 год находилась в ссоре с ФИО2, ФИО2 проживал отдельно, совместное хозяйство в период ссоры супруги не вели, никаких трат на нужды семьи в этот период ФИО2 не совершал. Ссора произошла из-за разногласий финансового характера. 

ФИО2 также подтвердил, что ФИО4 не знала о наличии кредита, в период ссоры супруги не общались и все расходы были осуществлены на личные нужды самого должника. 

Опрошенная в судебном заседании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являющаяся матерью должника, пояснила, что в период с марта 2020 года по июнь 2021 года ее сын, ФИО2, находился в ссоре со своей супругой ФИО4 и проживал отдельно в квартире своего товарища по школе ФИО5 по ул. Уфимцева. Ссора произошла из-за разногласий финансового характера. Сам ФИО5 в квартире не проживал, ФИО2 жил один, по согласованию с ФИО5 оплачивал только коммунальные услуги. ФИО6 также пояснила, что в данный период навещала сына по указанному адресу и знала, что он находится в ссоре с супругой, проживает один, в июле 2021 года супруги помирились и 10.07.2021, в день рождения ФИО6, ее сын приехал с супругой ФИО4 

Опрошенный в судебном заседании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пояснил, что в течение четырех лет находится в дружеских отношениях с ФИО2 В марте 2020 года ФИО2 поссорился с супругой и проживал один в квартире на ул. Уфимцева. ФИО7 также пояснил, что часто заезжал к ФИО2 по указанному адресу, так как он и ФИО2 работали торговыми представителями в одной организации - ООО «Комбинат «Дубки» и часто взаимодействовали по рабочим вопросам. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно нашел подтвержденным то обстоятельство, что в период с марта 2020 года по июнь 2021 года супруги ФИО8 проживали раздельно и не вели совместного хозяйства. 

Согласно выписке по счету, по состоянию на 21.04.2020 ФИО2 произвел пополнение счета и не имел задолженности по кредитной карте. Основная задолженность по кредитной карте образовалась в период с мая 2020 года по июнь 2021 года, когда супруги проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, и по состоянию на 30.06.2021 составила 88 021,37 руб. Произведенные должником в период с мая 2020 по июнь 2021 года расходы соответствуют характеру удовлетворения должником своих личных потребностей. С июля 2021 года расходы по кредитной карте должником не производились, производилось начисление процентов по кредиту и штрафа на сумму задолженности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания долга перед ООО «КБ «Антарес» общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2017 были использованы должником в полном объеме в интересах семьи не подтверждены материалами дела. Сам по себе факт заключения договора займа должником в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу № А57-22678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова