ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48273/2024

Дело № А40-271058/23

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: Т.Б. Красновой, Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «СЭТРАНС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-271058/23,  по иску АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «СЭТРАНС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 016 308,7 руб. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023; 

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", далее, истец, обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО "СЭТРАНС", далее, ответчик, о взыскании страхового  возмещения в размере 3 016 308 руб. 70 коп.  

 Определением от 04.12.2023г. исковое заявление АО  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Определением от 25.01.2024г. суд первой инстанции перешел рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 г. иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы,  указав, что размер стоимости ремонта застрахованного ответчиком ТС завышен.  

Также апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении по  делу судебной автотехнической экспертизы.  

 К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу  судебной автотехнической экспертизы оценки рыночной стоимости услуг по  восстановительному ремонту спорного транспортного средства.  

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК  РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение  ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права  обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и  предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается  судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся  совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность  доказательств.  

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему  спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  назначения по делу судебной экспертизы и отклоняет соответствующее ходатайство  ответчика.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное  заседание не явился.  

 С учетом своевременного размещения информации о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в  

его отсутствие. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела 11.02.2023 по адресу: Москва, ул. Неверовского,  д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате  которого были причинены механические повреждения автомобилю «ROLLS-ROYCE  CULLINAN» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному  

на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования  транспортных средств (полис) № 03925/046/Е00694/22.  

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Газель» (государственный  регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и  имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.  

Собственником данного транспортного средства является ООО "Сервис  Экологического транспорта" (далее - Ответчик).  

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в  ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования ОСАГО XXX 0291371717.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств  наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была  произведена выплата страхового возмещения в размере 3 416 308,70 руб., что  подтверждается платежным поручением № 270221 от 10.03.2023 г.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним  оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел  следующее.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе.  

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об  обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения  вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

 Как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия  (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.  

Согласно расчету истца, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком,  составляет 3 016 308,70 руб. ( 3 416 308,70 руб. (сумма ущерба, выплаченная Истцом  СТОА) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от Страховщика  ответственности виновника)).  

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора обязанность по  возмещению ущерба не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в заявленном истцом размере.  

При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно  установлено, что вина ответчика в причинении ущерба документально подтверждена.  ДТП произошло по вине водителя ТС, принадлежащего ответчику. На момент ДТП  водитель принадлежащего ответчику ТС находился с ответчиком в трудовых  правоотношениях.  

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с размером ущерба, причиненного  застрахованному ответчиком ТС, также не могут быть признаны обоснованными.  

Так, размер ущерба, обусловленного оплатой ответчиком стоимости ремонта  застрахованного ТС, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами  (актом осмотра, калькуляции).  

Из материалов дела не следует, что полученные застрахованным ТС повреждения  не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине водителя  ТС, принадлежащего ответчику.  

Вопреки доводам апеллянта, основания для назначения по делу судебной  экспертизы, установленные ст. 82 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.  Суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по  имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы  суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  

и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств,  оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-271058/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  

Судьи: Т.Б. Краснова   Л.Г. Яковлева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.