г. Владимир                  

«10» октября 2019 года                                                   Дело № А38-13020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1»  на решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 11.07.2019 по делу  № А38-13020/2017, принятое судьей  Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», акционерное общество «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт», ФИО2, о взыскании убытков,

при участии: от ответчика  – Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – ФИО3  по доверенности от 09.01.2019  № 1/17 (сроком до 31.1.2019);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление);

от ответчика – акционерного  общества «Передвижная механизированная колонна-3» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление);

от третьих лиц  – общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», акционерного общества «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт», ФИО2 – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (далее – ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – Министерство) о взыскании убытков в сумме 78 895 руб., а также к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-3» (далее  – АО «ПМК-3») о взыскании убытков в размере 46 325 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, возникших в результате нарушений, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – ООО «Бюро технической экспертизы»), акционерное общество «Марийскгражданпроект-базовый территориальный проектный институт» (далее – АО «Марийскгражданпроект»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУК «Благоустройство -1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что противоправность действий ответчиков выразилась в отклонении от проекта при выполнении строительных работ, а именно: невыполнении защиты архитектурных выступов от попадания атмосферных осадков фартуком из оцинкованной стали, о чем свидетельствует проведенная по делу судебная экспертиза.

По мнению апеллянта, суд неверно пришел к выводу о том, что спорное правоотношение возникло из договоров долевого участия в строительстве. Считает, что данные правоотношения относятся к категории внедоговорных обязательств. В связи с чем суд применил закон, не подлежащий применению, – пункты 2, 3, 4 статьи 724, пункт 2 статьи 755, пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что при приемке жилого дома истец не мог знать об отступлении застройщиков от проекта при его строительстве. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал после проведения судебной экспертизы ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение», которой установлена вина застройщиков от проекта при строительстве жилого дома. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель Министерства в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «ПМК-3» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отдел капитального строительства Министерства внутренних дел Республики Марий Эл (в настоящее время –Министерство) в 1995 году являлся застройщиком 1 очереди многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором долевого участия от 30.03.1995, в соответствии с которым ответчик принял в долевое участие по строительству в 106 - квартирном доме трехкомнатной квартиры ФИО4 и по окончании строительства обязался передать ему в собственность трехкомнатную квартиру №88, общей площадью 102,82 кв.м. Каких-либо иных документов, относящихся к строительству 1 очереди указанного дома, участниками спора не представлено, подтверждено их отсутствие (т.3, л.д. 29, 70, 75).

АО «ПМК-3», которое являлось застройщиком 2 очереди спорного жилого дома, представлен договор долевого участия от 15.12.2004, заключенный закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №3» (в настоящее время – АО «ПМК-3») и ФИО5 (дольщиком), согласно которому застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве 48квартирного жилого дома (2 очередь 106-квартирного жилого дома) в микрорайоне «Советский» по ул. Волкова, д. 68 в г. Йошкар-Оле, обязался построить и сдать дом госкомиссии в 4 квартале 2005 года, а после окончательного расчета дольщика за квартиру передать в его собственность трехкомнатную квартиру под №118 ориентировочно общей площадью 96,24 кв.м (т.3, л.д. 68-69). 

30.11.2005 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №88-000-2113-00004-05 (т.4, л.д. 4-5). Из заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл от 29.11.2005 №010/05 следует, что 47 квартирный жилой дом (2 очередь 106 квартирного жилого дома) соответствовал требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) и проектной документации. 

В журнале авторского надзора за строительством, осуществляемым ЗАО «ПМК-3», отсутствуют сведения о нарушении при строительстве каких-либо норм и правил в части выступающих архитектурных элементов (т.3, л.д. 136-145, т.4, л.д. 6-12).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, от 24.02.2015 ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» выбрано в качестве управляющей организации указанного жилого дома. 

По сообщению истца, 31.05.2016 в его адрес как управляющей организации от председателя совета многоквартирного дома ФИО4 поступило заявление, в котором было указано на обрушение кирпичных пилястров, ограждающих лоджию 9 этажа 2 подъезда, в результате чего поврежден припаркованный автомобиль и возникла ситуация угрозы жизни людей (т.1, л.д. 18). 

В результате осмотра 28.06.2016 специалистами ООО «ЖЭУК «Благоувст-ройство-1» выявлено аварийное состояние пилястр кирпичной кладки, что подтверждается актом от 28.06.2016 (т.1, л.д. 19). 

Кроме того, специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по запросу истца осуществлен выезд и осмотр прилегающей территории указанного многоквартирного жилого дома. В результате осмотра выявлено, что часть декоративных выступающих элементов на пилонах лоджий находится в аварийном состоянии. При этом комиссией зафиксировано выпадение кирпичей элемента пилона лоджий и указано на возможный демонтаж этих элементов во избежание несчастных случаев (т.1, л.д. 21). 

В целях определения действительной необходимости демонтажа выступающих архитектурных элементов истцом в адрес проектировщика, АО «Марийскгражданпроект», направлен запрос от 30.06.2016 №588, на который дан ответ о необходимости демонтажа декоративных выступающих элементов по всему периметру здания (т.1, л.д. 22-23). 

Полагая, что управляющей компанией расходы, связанные с демонтажем выступающих элементов понесены по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде оплаченной стоимости выполненных работ по демонтажу кирпичной кладки (выступающих декоративных элементов) в общей сумме 125 220 руб. (т.1, л.д.127-128).

По ходатайству АО «Марийскгражданпроект» арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» ФИО6. 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что разрушение архитектурных выступов на ограждениях лоджий произошло, в том числе, из-за отсутствия защиты архитектурных выступов от попадания атмосферных осадков фартуком из оцинкованной стали (на момент осмотра следы фартуков не обнаружены) и выполнения экранов ограждений лоджий из не облицовочного керамического кирпича (т.2, л.д. 62-71). 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнении к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.10.2018). 

С учетом устных пояснений эксперта в судебном заседании определением арбитражного суда от 01.10.2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту (т.2, л.д. 135-137). 

В дополнительном экспертном исследовании экспертом установлено, что при проектировании архитектурных выступов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения со стороны проектной организации не допущены. При этом основными причинами начала разрушения являются не соответствие требованиям по морозостойкости кирпича, из которого выполнен архитектурный выступ, и отсутствие защиты фартуком из оцинкованной стали, вследствие чего происходило попадание атмосферных осадков на выступы, в осенне-весенний период происходил процесс оттаивания/замораживания воды, попадание ее на трещины в кирпиче, что в дальнейшем привело к постепенному разрушению. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что выводы об отсутствии защиты выступающих декоративных элементов фартуками из оцинкованной стали им сделаны в связи с тем, что при осмотре объекта не обнаружены следы установки такой защиты (следы устройства дюбелей) (т. 3, л.д. 33-43, т.4, л.д.79, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.05.2019). 

До вынесения судом решения по существу спора ответчиками на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск и в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 199, 200, 249, 290, 393, 397, 721, 723, 724, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161, 162, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> от 24.02.2015  подтверждается, что ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» выбрано в качестве управляющей организации указанного жилого дома. 

С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, осуществляющий управление многоквартирным домом и действующий от имени собственников помещений (дольщиков), вправе был предъявить иск к застройщику о возмещении расходов, связанных с недостатками, допущенными при строительстве дома.

Вместе с тем, из представленных в дело договоров долевого участия в строительстве следует, что Министерство в 1995 году являлось застройщиком первой очереди строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а АО «ПМК-3» в 2003-2005 годах - второй очереди указанного многоквартирного дома. 

Наличие между собственниками жилых помещений и ответчиками договорных отношений в рамках договоров строительного подряда материалами дела не подтверждается. Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиками и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно руководствовался законодательством о подряде - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2005) (статья 27 Закона).

Сведений о времени получения разрешения на строительство спорного дома в материалах дела не имеется.

С учетом периода строительства дома (начало не позднее 1995 года, что следует из договора долевого участия от 30.03.1995), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что такое разрешение было выдано до вступлению в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что  правоотношения между застройщиками и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешение №88-000-2113-00004-05 на ввод объекта в эксплуатацию – второй очереди 106 кв. жилого дома по адресу: 

<

...>, выдано Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ 30.11.2005.

Таким образом, к моменту выявления недостатков (31.05.2016), устранение которых повлекло возникновение предъявленных ко взысканию убытков, с выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прошло более десяти лет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что гарантийный срок на спорный дом истек.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает неверным. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. 

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что о нарушении своего права, с требованием о защите которого он обратился, истец узнал после выявления разрушения, повлекшего возникновение убытков, т.е. в мае 2016 года. Таким образом, к моменту обращения с иском в суд в ноябре 2017 года трехлетний срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права с учетом изложенного  выше об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и отклонены, в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики  Марий Эл от 11.07.2019 по делу  № А38-13020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1»  – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова