ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-8617/2023

г. Чита

20 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года по делу № А58-8617/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутская генерирующая компания» (далее – ООО «ЯГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» (далее – ООО «Спецтрейд») о взыскании 183 018,22 руб.  неустойки, 2 281 636,60 руб.  штрафа.

Решением суда от 26.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии  обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик полагает, что в отношении правоотношений сторон не подлежат применению Общие условия договоров, заключаемые по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020), поскольку отсутствуют доказательства взаимозависимости истца и АК «АЛРОСА» (ПАО), условия Общих условий договоров являются кабальными и не соответствуют требования законодательства. Ссылается на нарушение условий договора со стороны истца, а именно на нарушение сроков оплаты и задержку приемки товара, а также на затягивание сроков исполнения обязательств по договору в связи с уточнением истцом заказываемого товара.

Кроме того, ответчик указывает на рассмотрение дела с нарушением подсудности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Фамилия судьи Резниченко изменена на Жегалову в связи с регистрацией брака.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного ими договора поставки от 27.01.2023 № СД01-4200/85, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара (80 календарных дней с даты заключения договора) общей стоимостью 11 408 183 руб., а истец обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). Наименование, цена, страна производитель, номер партии товара согласованы сторонами в спецификации к договору (л.д.17-24).

Согласно условиям договора он состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020).

Пунктом 8.8.1 Общих условий договоров предусмотрено, что несоблюдение контрагентом срока поставки товаров влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товара в срок поставки, которых не соблюден.

Пунктом 8.8.2 Общих условий договоров просрочка контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, влечет помимо неустойки по п. 8.8.1 ОУД взыскание штрафа в размере 20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил товар на сумму 10 998 700 руб. 25.05.2023 по универсальному передаточному документу от 28.04.2023 № 257, товар на сумму 409 483 руб. 08.06.2023 по универсальному передаточному документу от 26.05.2023 № 351.

Истец за несвоевременную поставку товара начислил и предъявил к взысканию неустойку: пени в размере 183 018,22 руб. за период с 18.04.2023 по 08.06.2023, штраф в размере 2 281 636,60 руб.

Взыскание истцом с ответчика пени и штрафа стало предметом спора в настоящем деле.

Установив факт поставки товара с нарушением сроков, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления истцом ответчику санкций, и в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, удовлетворил иск.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения сроков поставки ответчиком истцу товара подтвержден материалами дела, и сторонами не оспорен.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке и штрафе установлены пунктами 8.8.1 и 8.8.2 Общих условий и предусматривают ответственность за несоблюдение срока поставки товара.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по поставке товара к установленному сроку, обязан уплатить истцу штрафные санкции за период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет, снижение размера неустойки, штрафа не заявил.

Доводы истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые выразились в приостановлении компанией Cummins  коммерческих операций с Российской Федерацией с начала марта 2023 года, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил в связи со следующим.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), в частности, следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Поскольку ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления от 24.03.2016 №7), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления общества (покупателя) о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ответчик документы, подтверждающие наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, не представил; истца о невозможности поставки товара в предусмотренные договором сроки не уведомил, следовательно, нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Кроме того, само по себе применение специальных экономических мер не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного с ответчиком договора.

Спорный договор заключен сторонами 27.01.2023. Таким образом, на момент заключения договора ответчику было известно о существующей ситуации в стране.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность без ограничений, заключал договоры с контрагентами, тем самым принимая на себя договорные обязательства с учетом политической ситуации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения им обязательств по поставке товара была вызвана именно принятием ограничительных мер в отношении России, документальное подтверждение этому в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт принят в целях конкретизации перечня товаров, в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы. Обязательства поставщиков по поставке товаров данный приказ не регулирует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств по договору поставки в установленные сроки.

Проверив довод заявителя о кабальности условий договора и о неприменении Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) к правоотношениям сторон, апелляционный суд их не принимает в связи со следующим.

Стороны при подписании договора договорились, что он состоит из подписанного Сторонами единого документа, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) - раздел «Общие и видовые условия договора».

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе относительно положений договора об Общих и Видовых условиях договора, являющихся частью документа (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовал по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

Доводы о нарушении истцом обязательств по оплате за поставленный товар не обоснованы, поскольку истцом оплата произведена 15.06.2023 на основании оригинала полученного 13.06.2023 УПД от 28.04.2023 №257, в пределах срока, установленного договором.

Приемка товаров истцом согласно универсально-передаточному документу осуществлялась в рамках договорных условий, в том числе Общих и видовых условий договоров.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением подсудности не приняты судом, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора подсудность определяется пунктом 11.3.4 (1) Общих условий договоров, при невозможности урегулировать споры в претензионном порядке (по истечении срока ответа на претензию), в случае если контрагент зарегистрирован в Российской Федерации - споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года по делу № А58-8617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Жегалова