АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21769/2019

24 августа 2022 года30 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.06.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Валиант»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А43-21769/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валиант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Валиант» (далее – ООО «Валиант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») о взыскании                             686 140 рублей 46 копеек долга и 8233 рублей 69 копеек пеней за период с 03.11.2018 по 14.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Валиант» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Валиант», передача спорного товара перевозчику свидетельствует об исполнении им обязательства по поставке товара; установление факта фальсификации доверенности в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Заявитель также полагает незаконным взыскание с него расходов на проведение экспертизы.

Подробно доводы ООО «Валиант» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Север» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Валиант», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Валиант» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель) заключили договор от 25.09.2018 № 496, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, которые являются неотъемлемыми частями договора и носят характер дополнительных соглашений к договору по каждой отдельной поставке.

Согласно пункту 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018) оплата товара осуществляется течение 30 дней с момента отгрузки товара. 

Доставка товара осуществляется до транспортной компании покупателя (пункт 4.2.3 договора).

По утверждению ООО «Валиант», товар стоимостью 686 140 рублей 46 копеек поставлен ООО «Север» по универсальному передаточному документу от 01.10.2018                           № ВЛ-3176. 

ООО «Валиант» направило ООО «Север» претензию с требованием погасить задолженность и пени.

ООО «Север» претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО «Валиант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неисполнении ООО «Север» обязательства по оплате принятого товара и удовлетворил иск ООО «Валиант».

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, посчитал недоказанным факт передачи товара ООО «Север» и отменил решение суда первой инстанции, отказав ООО «Валиант» в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статья 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, доставка спорного товара осуществлялась силами и за счет ООО «Валиант» с привлечением перевозчика – общества с ограниченной ответственностью «Ника Транс» и размещением товара на складе общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Синтуртранс».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ООО ТЭК «Синтуртранс» (согласно которым товар был передан 11.10.2018 по товарно-транспортной накладной от 02.10.2018 № 04 водителю ФИО2 на основании доверенности от 08.10.2018, выданной ООО «Север»); заключение эксперта (из которого следует, что подписи от имени генерального директора ООО «Север» ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) ФИО3), суд апелляционной инстанции признал доверенность от 08.10.2018 на имя ФИО2 Б. сфальсифицированной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения спорного товара ООО «Север».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Валиант» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Север» задолженности.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о незаконности возложения на него обязанности по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы несостоятельны, поскольку положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность освобождения проигравшей стороны от возмещения другой стороне судебных расходов. 

Следовательно, отнесенные к судебным издержкам денежные затраты ООО «Север», в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, правомерно взысканы с ООО «Валиант».

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу                              № А43-21769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валиант» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Валиант».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова