ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1236/2013

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25917/2018)  Гусейнова Рафика Шамиля оглы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 по делу № А26- 1236/2013 (судья Н.А. Соколова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бобылев и К» Сайфуллина Дамира Афгатовича о привлечении к субсидиарной ответственности Гусейнова Рафика Шамиля оглы в размере 10 091 167,79 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 ООО «Бобылев и К» (ОГРН: 1021001010470, адрес местонахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г.Медвежьегорск, ул. Лесная, 4, 31) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

В рамках конкурсного производства, 05.01.2018 конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. (далее – заявитель) обратился с заявлением о привлечении единственного учредителя и директора должника Гусейнова Рафика Шамиля оглы (далее – Гусейнов Р.Ш.о., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежной суммы в размере 10 091 167,79 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения сделки по продаже недвижимого имущества, впоследствии определением от 08.06.2016 признанной недействительной, должнику по результатам выездной налоговой проверки от 17.08.2012 были начислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 8 986 236 руб., что явилось основанием для ФНС России для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением о привлечении Гусейнова Р.Ш.о. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Гусейнова Р.Ш.о. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 10 254 775,86 руб. Размер субсидиарной ответственности пересчитан судом первой инстанции, с учетом текущих обязательств перед кредиторами, которые не были включены конкурсным управляющим в расчет общей задолженности должника. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу жалоб Гусейнова Р.Ш.о. на действия конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гусейнов Р.Ш. оглы просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу жалоб Гусейнова Р.Ш.о. на действия конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника своими бездействиями нарушил требование действующего законодательства, нарушил права и законные интересы должника и кредиторов, одновременно причинил своими бездействиями значительный ущерб должнику, так как должен был своевременно обжаловать договор купли-продажи недвижимого имущества и обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника. Выполнения конкурсным управляющим указанный действий позволило бы исключить требование налоговой инспекции в сумме 4 867 192 руб. недоимки, 740 310,61 руб. пеней, 2 507 917,10 руб. штрафов из реестра требований кредиторов должника. Данные действия не были совершены конкурсным управляющим, что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника. В такой ситуации, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом неверно определен размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательства должника и одновременно необоснованно не приостановлено производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. о привлечении Гусейнова Р.Ш. оглы к субсидиарной ответственности. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные документы – копии определений суда об установлении требований кредиторов, которые не были направлены в адрес ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что судом первой инстанции были применены нормы права, не подлежащие применению, а именно – статья 61.11 Закона о банкротстве, которая была введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, тогда как обстоятельства на основании которых суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2011 году. Следовательно, податель жалобы считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона №73-ФЗ без учета положений Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гусейнов Р.Ш.о. в период с 04.10.2010 по 10.11.2011 являлся единственным участником ООО «Бобылев и К», а также с 14.01.2011 по 20.11.2011 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Таким образом, Гусейнов Р.Ш.о. является надлежащим ответчиком.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности явилось совершение им 30.05.2011 от имени должника сделки – продажи помещения магазина, расположенного в подвале и на первом этаже, общей площадью 968,9 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Повенецкая, д.13, результаты исполнения которой повлекли банкротство должника.

Определением от 08.06.2016 договор купли – продажи от 30.05.2011 помещений магазина, расположенных в подвале и на 1 (первом) этаже, общей площадью 968,9 кв. м., расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Повенецкая, д.13, заключенного между ООО «Бобылев и К» и Мотрич Ольгой Валерьевной, признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки с Мотрич Ольги Валерьевны в пользу ООО «Бобылев и К» взыскано 15 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу оставлено без изменения. 

Ни материалы настоящего обособленного спора, ни материалы основного дела о банкротстве ООО «Бобылев и К» не содержат сведений о цене реализации права требования к Мотрич О.В. Размещенная на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информация о заключении договора купли-продажи права требования с индивидуальным предпринимателем Тюшляевым И.А., предложившим цену в размере 111 111,00 руб., доказательством поступления денежных средств в конкурсную массу не является. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается совершение Гусейновым Р.Ш.о. сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате которой выбыло имущество без равноценного встречного исполнения, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, в определении от 05.05.2014 по настоящему делу о признании заявления обоснованным и введении наблюдения указано, что основанием для обращения в арбитражный суд Федеральной налоговой службы с заявлением о признании ООО «Бобылев и К» послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 4 867 192 руб. недоимки, 740 310,61 руб. пеней, 2 507 917,10 руб. штрафов в связи с неисполнением требования №1619 по состоянию на 03.10.2012, решений №2717 от 24.10.2012, №727 от 31.10.2012, выставленных на основании решения №11-16/55 от 11.09.2012 о привлечении ООО «Бобылев и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

В решении №11-16/55 от 11.09.2012 о привлечении ООО «Бобылев и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 542 373 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 2 288 136 руб., соответствующих пеней и штрафов явилась реализация в 2011 году недвижимого имущества, налоговым органом установлено, что ООО «Бобылев и К» 30.05.2011 заключило с Мотрич Ольгой Валерьевной договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения магазина общей площадью 968,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт Пиндуши, ул. Повенецкая, д. 13, на сумму 15 000 000 руб., в соответствии с передаточным актом от 30.05.2011 общество передает Мотрич О.В. помещение магазина, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 14.06.2011, общество необоснованно не включило в состав доходов от реализации полученную выручку в размере 12 711 864,41 руб. (без НДС). 

Кроме того, налоговым органом доначислен земельный налог за два земельных участка, расположенных в д. Типиницы, зарегистрированных за должником 10.11.2011. Требования уполномоченного органа по основной задолженности, включенные в реестр требований кредиторов, возникшие вследствие совершения налогового правонарушения, превышают 50% об общей суммы требований кредиторов.

В такой ситуации суд первой инстанции, установив, что признанная незаконной сделка купли-продажи недвижимого имущества повлекла за собой банкротство должника, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно взыскал с Гусейнова Р.Ш.о. в пользу должника денежные средства в размере 10 254 775,86 руб., представляющие собой общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также учтенных за реестром.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При оценке действий Гусейнова Р.Ш.о. суд первой инстанции применил статью 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 05.01.2018, суд первой инстанции правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, указанные положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266 корреспондируют положениям абзацам 2 – 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вне зависимости от применяемой редакции Закона о банкротстве, действия Гусейнова Р.Ш.о. по безвозмездному отчуждению объекта недвижимого имущества, что стало причиной возникновения у должника убытков в сумме 15 000 000 руб., а также основанием для начисления по результатам выездной проверки недоимки и налоговых санкций в общей сумме 8 115 419,71 руб., правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неправомерные и повлекшие банкротство должника, что в соответствии с вышеуказанными нормами права является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы относительно незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора и подлежат рассмотрению в рамках иного обособленного спора по рассмотрению соответствующей жалобы. При этом, вопреки позиции ответчика, результаты рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не влияют на результаты рассмотрения настоящего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доводы жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 по делу № А26-1236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Рафика Шамиля оглы - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен