ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144266/21-84-1101

город Москва

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ФИО5 Индастриз (Липецк)»: ФИО1 (дов. № 2021-316 от 01.07.2021 г.), ФИО2 (дов. № 2021-600 от 18.11.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной электронной таможни: ФИО3 (дов. № 03-21/0129 от 30.12.2021 г.), ФИО4 (дов. № 03-20/0010 от 17.01.2022 г.);

от третьего лица Воронежской таможни: ФИО3 (дов. № 07-12/38 от 08.09.2021 г.);

рассмотрев 16 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г.,

по делу № А40-144266/21-84-1101

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Индастриз (Липецк)»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

третье лицо: Воронежская таможня, 

 

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 Индастриз (Липецк)» (далее – ООО «ФИО5 Индастриз (Липецк)», общество, заявитель) на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были поданы таможенные декларации (далее – ДТ, декларации) № 10131010/061220/0229644, № 10131010/180121/0020639, № 10131010/310121/0049699 на товар – «кормовая добавка в виде микрокапсул «Формил 2в сухой», FORMYL 2B DRY, артикул 200082-21-RU, применяется для снижения уровня условно-патогенной и патогенной микрофлоры в желудочно-кишечном тракте свиней на откорме и поросят» (далее – товар).

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В отношении ввезенного товара заявителем указан классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 3808 99 900 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): -- прочие: --- прочие».

По результатам проведенного таможенного контроля Центральной электронной таможней было принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 19 мая 2021 г. № РКТ-10131000-21/000272 (далее - решение о классификации), согласно которому классификация указанного товара изменена на код 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): -- средства дезинфицирующие: --- прочие».

19 мая 2021 г. Центральной электронной таможней также были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ № 10131010/061220/0229644, № 10131010/180121/0020639, № 10131010/310121/0049699 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному) и декларанту указано на необходимость предоставить в таможенный орган документы и сведения, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов и иных таможенных платежей по указанной ДТ.

Уведомлениями (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10104000/У2021/0000388, № 10104000/У2021/0000380 от 11 июня 2021 г. и № 10104000/У2021/0000392 от 16 июня 2021 г. Воронежская таможня уведомила заявителя о необходимости оплатить в бюджет таможенные платежи, соответственно исчисленные по ДТ № 10131010/180121/0020639 в размере 62 906,65 руб. и 12 581, 33 руб., по ДТ № 10131010/061220/0229644 в размере 65 454,25 руб. и 13 090,85 руб., по ДТ № 10131010/310121/0049699 в размере 64 884,30 руб. и 12 976,86 руб.

Указанные уведомления были исполнены обществом (платежные поручения от 24 июня 2021 г. № 1310, № 1311, № 1298, № 1309, № 1312, № 1313).

Считая свои права нарушенными, ООО «ФИО5 Индастриз (Липецк)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19 мая 2021 г. № РКТ-10131000-21/000272, от 19 мая 2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/061220/0229644, № 10131010/180121/0020639, № 10131010/310121/0049699 после выпуска товаров и обязании Воронежскую таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «ФИО5 Индастриз (Липецк)» в установленном законом порядке путем возврата из бюджета излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей по ДТ № 10131010/180121/0020639 в размере 62 906,65 руб. и 12 581,33 руб., по ДТ № 10131010/061220/0229644 в размере 65 454,25 руб. и 13 090,85 руб., по ДТ № 10131010/310121/0049699 в размере 64 884,30 руб. и 12 976,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 г. отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральная электронная таможня просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что ввезенный обществом товар, основным назначением которого является дезинфицирующее свойство, подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом описания его технических характеристик.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИО5 Индастриз (Липецк)» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ФИО5 Индастриз (Липецк)» против ее удовлетворения возражал. Представитель Воронежской таможни с жалобой согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 г. № 21), пояснениями к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства, так как рассматриваемый товар в силу своих характеристик и свойств не мог классифицироваться в товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый обществом товар – кормовая добавка «Формил 2в сухой» с учетом основных свойств и характеристик предназначен для предотвращения роста патогенной микрофлоры непосредственно в желудочно-кишечном тракте, угнетает рост и развитие различных видов микроорганизмов, сальмонелл, кишечной палочки и т.д., а кислоты, входящие в состав товара «Формил 2в сухой», снижают уровень рН в желудочно-кишечном тракте свиней, что приводит к ингибированию развития условно-патогенных и патогенных бактерий (сальмонелл, кишечной палочки и др.), в связи с чем правомерно был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом установлено, что согласно Инструкции по применению «Формила 2В сухого» для снижения уровня условно-патогенной и патогенной микрофлоры в желудочно-кишечном тракте свиней на откорме и поросят, утвержденной Россельхознадзором 19 июля 2017 г., «Формил 2в сухой» содержит действующие вещества: формиат кальция (50 - 74,5%), лимонную кислоту (8,0 - 12,0%), бензойную кислоту (11,0 - 18,0%) и вспомогательные компоненты: мальтодекстрин (не более 2,4%) и гидрогенизированные растительные масла (пальмовое, подсолнечное, хлопковое) (до 100%), не содержит генно-инженерно-модифицированных продуктов и по внешнему виду представляет собой микрогранулы белого цвета со специфическим запахом плохо растворимые в воде. Органические кислоты, входящие в состав «Формила 2в сухого», снижают уровень рН в желудочно-кишечном тракте свиней, что приводит к ингибированию развития условно-патогенных и патогенных бактерий (сальмонелл, кишечной палочки и др.).

Кормовая добавка «Формила 2в сухой» имеет форму микрогранул, которые вместе с кормом попадают в желудочно-кишечный тракт свиней; в кишечнике из микрогранул освобождаются активные компоненты (основной компонент - формиат кальция); формиат кальция преобразуется в муравьиную кислоту; муравьиная кислота угнетает патогенные бактерии в кишечнике (в первую очередь - сальмонеллу и кишечную палочку).

«Формил 2в сухой» не обеззараживает корма, поскольку в составе корма он находится в виде микрогранулы и поэтому его действующие компоненты неактивны в корме и во внешней среде, а активизируются только в кишечнике животных.

Таким образом, действующие вещества товара не уничтожают или необратимо не дезактивируют вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы в кормах для животных, а действуют внутри организма, что не позволяет отнести товар к дезинфицирующим средствам, исходя из определения дезинфицирующего средства, данного в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. по делу № А40-144266/21-84-1101 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко