АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4630/2022

20 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Сервис (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСНМ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПСНМ-Сервис» ФИО2,

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 04.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Сервис (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСНМ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 3 052139 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов (покупка) № 03.2021 от 22.03.2021, пени в сумме 1 570 325 руб. 62 коп., начисленных за период с 21.04.2021 по 28.03.2022 (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2022).

Ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания от 31.05.2022 (л.д. 61).

Определением от 01.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСНМ-Сервис» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, мотивированные отзывы не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Нобель Ойл» Сервис (поставщик) и ООО «ПСНМ-Сервис» (покупатель) был заключён договор поставки нефтепродуктов от 22.03.2021 № 03.2021 (л.д. 7-15).

Согласно приложению № 1 (спецификации) истец обязался передать ответчику партию мазута массой 300 тонн (+/- 10%), а ответчик должен произвести оплату в течение 21 дня с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 15 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поставка мазута подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2021 № 1 на сумму 3 052 139 руб. 20 коп., который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 16).

По сведениям истца, ответчик задолженность не погашал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Нобель Ойл» Сервис в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2022 по делу № А50-19971/2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) в отношении ООО «ПСНМ-Сервис» введена процедура наблюдения. Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 12.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими  являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Принимая во внимание, что товар был передан до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, требования о взыскании задолженности и начисленной на неё неустойки являются реестровыми.

Позицию истца о том, что неустойка после 12.08.2021 становится текущим платежом, суд признаёт ошибочной, так как штрафные санкции, начисленные на сумму реестрового долга, являются реестровыми, в том числе и за периоды просрочки, истекшие после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исковое заявление подано 14.04.2022, то есть до ведения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, по состоянию на 16.08.2022 конкурсное производство не открыто.

Таким образом, требования истца могут быть рассмотрены в общеисковом порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности 3 052 139 руб. 20 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчёт неустойки, суд установил, что период просрочки определён неверно.

Товар был поставлен 31.03.2021. Следовательно, срок оплаты истекал 21.04.2021, неустойка начисляется с 22.04.2021.

Суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании пени за период с 22.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 1 561 169 руб. 20 коп. (3 052 139 руб. 20 коп. ? 0, 15 ? 341/100), в удовлетворении остальной части отказывает.

При этом суд разъясняет, что в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедуре наблюдения исполнительный лист на взыскание долга и пени выдаваться не будет (абзац 2 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 020 руб. 66 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 114 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 020 руб. 66 коп. является текущим, в указанной части по ходатайству взыскателя может быть выдан исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСНМ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Сервис (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 052 139 руб. 20 коп., пени в сумме 1 561 169 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСНМ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Сервис (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 020 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Сервис (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 руб. 77 коп., уплаченную по платёжному поручению от 06.04.2022 № 42.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва