ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33479/2024

Дело № А40-298859/23

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-298859/23,

по заявлению ООО «Восток Запад-Дальний Восток»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 08.05.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток Запад-Дальний Восток» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦАТ) от 27.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/290623/3101915. 

Решением от 28.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Представитель ЦАТ поддержал доводы апелляционной жалобы.   

 

 Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Из материалов дела следует ООО «Восток Запад-Дальний Восток» в рамках внешнеторгового контракта от 10.06.2023 №А-1, заключенного с компанией «APMG DWC LLC» (ОАЭ), на таможенную территорию Союза были ввезены товары: моторные и трансмиссионные автомобильные масла. 

Товары поставлялись на условиях поставки FOB БУСАН. С целью таможенного оформления указанных товаров в Центральную акцизную таможню (далее - Таможня, Ответчик) Декларантом была подана Декларация на товары №10009100/290623/3101915. 

Таможенная стоимость товара Декларантом заявлена по 1 методу — «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Декларантом при таможенном оформлении, а также по запросу Таможни при проведении контроля таможенной стоимости были представлены следующие документы: 

1. Договор поставки №А-1 от 10.06.2022; 2. Спецификация к договору поставки от 22.06.2023; 3. Выписка по счету №40702840400004792701 с 05.07.2022 по 05.07.2022; 4. Заявление на перевод №32 от 05.07.2022; 5. Свифт перевода; 6. Инвойс №AD220704 от 04.07.2022; 7. Упаковочный лист №АО-2305 от 09.06.2023; 8. Сопроводительное письмо №61 от 06.07.2023; 9. Договор купли продажи №6 от 02.03.2021 с ООО «Оптимус»; Ю.УПД№97/1 от 10.07.2023; 11 .Спецификация к договору купли-продажи №6; 12.Экспортная декларация с переводом; 13.Счет №0623-000048 от 23.06.2023 за фрахт; 14. Договор №180340-СЛК от 01.12.2021; 15.Прайс-листы продавца (2 шт.); 16. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 29.06.2023 по 10.07.2023; 17.Накладная №55 0т 29.06.2023; 18.Книга покупок ООО «Оптимус»; 19.Ответ на запрос документов от 18.08.2023. 

  Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и принял решение от 27.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/290623/3101915 после выпуска товаров, скорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения по 6 методу определения таможенной стоимости (в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС).

 Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

 Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

 В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Ответчик отзыв и материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение, не представил, невозможности представления материалов не обосновал.

 Каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих не выполнять требование суда о представлении материалов в суд не представил.  

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что Центральной акцизной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части невозможности применения первого метода.

 Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

 руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-298859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Г.М. Никифорова

 

Судьи:                                                                                                                             С.М. Мухин

 

       ФИО1