﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10135/2018

г. Красноярск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: Подъельцева А.В., представителя по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта  2019 года по делу № А33-10135/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ИНН 3849026950, ОГРН 1133850001438, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, далее – ответчик): о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.14 технического задания к договору подряда №АЦС0021/2017 от 20.02.2017 на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения и видеоконтроля, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации ОТИ пятой категории «Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Шушенское» Абаканского ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация» по ОрВД», о взыскании 784 344 рублей 10 копеек задолженности по договору.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта  2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» взыскано 784 344 рублей 10 копеек задолженности, 18 687 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд не дал оценку доводам ответчика, о том, что все необходимые сертификаты должны были быть представлены при передаче результата работ для подписания документов об исполнении договора; представленные истцом сертификаты  на момент поставки и монтажа являются просроченными; только один сертификат, из представленных в ходе судебного заседания, являлся действующим на момент исполнения договора; суд ошибочно пришел к выводу о выполнении договора истцом надлежащим образом по причине выделения процесса сертификации в отдельный вид работ по договору, а также  недоказанности ответчиком невозможности использования оборудования без сертификата;  доказательством соответствия смонтированных систем может быть только сертификат соответствия; в вынесенном решении судом указывается на соответствие пояснений истца нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако,   рассматриваемый договор заключен в соответствии с номами законодательства о  закупках товаров, работ, услуг некоторыми видами юридических лиц; судом не дана оценка действиям ответчика, в части направления истцу письма о необходимости демонтажа смонтированного оборудования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной от 06.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) 20.02.2017 заключен договор подряда № АЦС0021/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству системы видеонаблюдения и видеоконтроля (СВНВК), системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранной сигнализации (СОС) ОТИ пятой категории (реестровый номер ОВД0000557) «Диспетчерский пункт «Вышка», аэропорта «Шушенское» Абаканского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора работы по устройству СВНВК, СКУД, СОС ОТИ «Диспетчерский пункт «Вышка» включают в себя: приобретение и доставку оборудования и материалов, монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования.

На основании пункта 1.3 договора работы осуществляются в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией «Комплект технической документации категорированных объектов транспортной инфраструктуры диспетчерских пунктов «Вышка» филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД. «Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Шушенское» Абаканского Центра ОВД.

В пункте 3.14 технического задания (приложение № 1 к договору) стороны согласовали условие о том, что монтируемые технические средства должны соответствовать Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правилам обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 года № 969.

Срок выполнения работ в течение 21 календарного дня с даты подписания сторонами договора, с правом досрочного выполнения работ (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 784 344,10 руб., в том числе НДС 18% - 119 645 рублей 71 копейка, определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Пунктом 3.2 договора установлена, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами формы КС-2 и формы КС-3.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента её получения (пункт 9.1 договора).

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт от 02.05.2017 № 452 на сумму 784 644 рублей 10 копеек, акт о приемке выполненных работ от 02.05.2017 № 1 на сумму 784 644 рублей 10 копеек, справку о стоимости выполненных работ от 02.05.2017 № 1 на сумму 784 644 рублей 10 копеек, счет-фактуру от 02.05.2017 № 452 на сумму 784 344 рублей 10 копеек, счет от 02.05.2017 № 478 на сумму 784 344 рублей 10 копеек. Акты, справка, счет-фактура, счет направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 02.05.2017 № 568. Письмо вручено заказчику 03.05.2017 (вх. № 1893).

В ответ на письмо от 02.05.2017 № 568 заказчик в письме от 05.05.2017 № 6.1-1738 указал на невозможность подписания актов выполненных работ, поскольку исполнителем не предоставлены акты в соответствии с РД 78.145-93; в нарушение Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правилам обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, не представлены сертификаты соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам.

В письме от 19.05.2017 № 38, врученном 19.05.2017 (вх. № 2186), исполнитель уведомил заказчика о готовности к сдаче работ по оснащению объектов ОрВД инженерно- техническими средствами охраны в соответствии с заключенным договором от 20.02.2017 года № АЦС0021/2017 «по устройству системы видеонаблюдения и видеоконтроля, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта «Шушенское» Абаканского Центра ОВД. В качестве приложений к письму исполнителю вручены подписанные исполнителем в одностороннем порядке: акт об окончании монтажных работ, ведомость смонтированных технических средств сигнализации от 02.05.2017, акт об окончании пусконаладочных работ от 02.05.2017, акт комплексного опробования технических средств систем контроля и управления доступом, видеонаблюдения и охранной сигнализации от 02.05.2017, акт ввода в эксплуатацию от 02.05.2017, акт замера сопротивлений изоляции от 02.05.2017, акт о проведении входного контроля от 02.05.2017, акт о приемке технических средств системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию от 02.05.2017, акт готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 02.05.2017, исполнительная документация АЦС0171/2015-4.

Исполнитель письмом от 06.06.2017 № 646, врученным заказчику 23.06.2017 (вх. № 2758), просил: подписать сданные 03.05.2017 акт от 02.05.2017 № 452, счет-фактуру от 02.05.2017 № 452, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ форме КС-3, оплатить выполненные работы на сумму 784 344 рублей 10 копеек.

В ответ заказчик письмом от 27.06.2017 № 6.1-2527 указал на невозможность оплаты выполненных работ и подписания актов выполненных работ, ввиду непредставления исполнителем документации, подтверждающей соответствие установленных технических средств обеспечения транспортной безопасности на ОТИ ДП «Вышка» аэропорта Шушенское, требованиям к их функциональным свойствам.

Исполнитель в письме от 17.08.2017 № 814, врученным заказчику 24.08.2017 (вх. № 3796), указал на несостоятельность требования заказчика по представлению особых сертификатов, удостоверяющих качество оборудования, которые предусмотрены техническим заданием, а также просил: подписать сданные 03.05.2017 акт от 02.05.2017 № 452, счет-фактуру от 02.05.2017 № 452, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ форме КС-3, оплатить выполненные работы на сумму 784 344 рублей 10 копеек.

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 784 344 рублей 10 копеек недействительность пункта 3.14 технического задания (приложение № 1 к договору) в силу ничтожности, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Судом первой инстанции, из анализа указанных норм, верно определено, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке подписал акт от 02.05.2017 № 452 на сумму 784 644 рублей 10 копеек, акт о приемке выполненных работ от 02.05.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 02.05.2017 № 1, счет-фактуру от 02.05.2017 № 452, счет от 02.05.2017 № 478 на сумму 784 644 рублей 10 копеек. Акты, справка, счет-фактура, счет, направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 02.05.2017 № 568, получены 03.05.2017 (вх. № 1893).

Ответчик в письме от 05.05.2017 № 6.1-1738 в качестве оснований для отказа в подписании акта о приемки работ указал, что в нарушение Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правилам обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, истцом не представлены сертификаты соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам.

Письмом от 19.05.2017 № 38, врученным 19.05.2017 (вх. № 2186), истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по оснащению объектов ОрВД инженерно-техническими средствами охраны в соответствии с заключенным договором от 20.02.2017 № АЦС0021/2017 «по устройству системы видеонаблюдения и видеоконтроля, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта «Шушенское» Абаканского Центра ОВД. В качестве приложений к письму ответчику вручены подписанные исполнителем в одностороннем порядке: акт об окончании монтажных работ, ведомость смонтированных технических средств сигнализации от 02.05.2017, акт об окончании пусконаладочных работ от 02.05.2017, акт комплексного опробования технических средств систем контроля и управления доступом, видеонаблюдения и охранной сигнализации от 02.05.2017, акт ввода в эксплуатацию от 02.05.2017, акт замера сопротивлений изоляции от 02.05.2017, акт о проведении входного контроля от 02.05.2017, акт о приемке технических средств системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию от 02.05.2017, акт готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 02.05.2017, исполнительная документация АЦС0171/2015-4.

Истец письмом от 06.06.2017 № 646, врученным ответчику 23.06.2017 (вх. № 2758), просил: подписать сданные 03.05.2017 акт от 02.05.2017 № 452, счет-фактуру от 02.05.2017 № 452, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ форме КС-3, оплатить выполненные работы на сумму 784 644 рублей 10 копеек.

В письме от 27.06.2017 № 6.1-2527 ответчик указал на невозможность оплаты выполненных работ и подписания актов выполненных работ, ввиду непредставления исполнителем документации, подтверждающей соответствие установленных технических средств обеспечения транспортной безопасности на ОТИ ДП «Вышка» аэропорта Шушенское, требованиям к их функциональным свойствам.

Истец в письме от 17.08.2017 № 814 указал на несостоятельность требования заказчика по представлению исполнителем сертификатов, удостоверяющих качество оборудования, которые предусмотрены техническим заданием, а также просил подписать сданные 03.05.2017 акт от 02.05.2017 № 452, счет-фактуру от 02.05.2017 № 452, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ форме КС-3, оплатить выполненные работы на сумму 784 344,10 руб. Письмо вручено ответчику 24.08.2017 (вх. № 3796).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием для отказа в приемке выполненных истцом работ послужило непредставление документации на установленные на ОТИ ДП «Вышка» аэропорта Шушенское технические средства обеспечения транспортной безопасности, соответствующей требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что причины отказа ответчика в приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ являются необоснованными исходя из следующего.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил 11.10.2018 в материалы дела сертификаты качества смонтированного оборудования.

Довод заявителя о том, что ему не переданы сертификаты, подтверждающие соответствие смонтированного оборудования требованиям и правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, подлежит отклонению.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные сертификаты являются просроченными, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заказчик не представил доказательств того, что использование смонтированного истцом оборудования для целей, указанных в договоре, невозможно, в том числе, в связи с отсутствием необходимой документации или ее порочности.

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что на момент заключения и исполнения договора, требования и правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016, указанные в пункте 3.14 Технического задания не действовали, сертификация оборудования не производилась, как заказчик, так и исполнитель, исходили из того, что приобретаемое оборудование, не может сопровождаться соответствующими сертификатами.

Требование, предъявленное заказчиком к исполнителю о предоставлении сертификатов на установленное оборудование после его монтажа и запуска, в таких условиях, по существу, представляет собой требование к исполнителю произвести сертификацию уже поставленного и смонтированного на объекте транспортной инфраструктуры оборудования. Указанная сертификация представляет собой дополнительный вид работ.

Постановлением Правительства РФ N 969 от 26.09.2016 утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности участником обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории, обратившиеся с заявлением о проведении обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, для решения вопроса по сертификации технических средств, либо самостоятельно подается заявка на сертификацию уже имеющихся технических средств, либо приобретаются таковые с условием их сертификации продавцом или изготовителем.

Из положений заключенного между сторонами договора подряда, следует, что стоимость работ по договору определяется сметным расчетом. Сметный расчет не содержит такого вида работ как сертификация оборудования, установленного исполнителем на объекте заказчика.

Кроме того, из анализа представленного в материалы дела локально-сметного расчета, не следует, что в стоимость работ подрядчика включены затраты на получение сертификата соответствия монтируемых технических средств требованиям и правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016.

Таким образом, в связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что соответствующая обязанность у исполнителя отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни после получения от истца документации, ни в ходе рассмотрения дела в суде претензий к качеству либо объемам выполненных работ не заявил, доказательств их наличия не представил.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно указывается на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Суд первой инстанции сослался на указанный закон, исходя лишь из требований истца, содержащих довод о несоответствии договора подряда законодательству о контрактной систем в сфере закупок.

Ссылки ответчика на то, что судом не дана оценка действиям ответчика, в части направления истцу письма о необходимости демонтажа смонтированного оборудования, также подлежат отклонению,  ввиду того, что суд первой инстанции дал оценку отказу ответчика от приемки работ, как немотивированному. Указанное письмо направлено истцу 14.12.2018, после предъявления иска в суд.

Иные доводы жалобы не влияют на законность судебного акта, в связи с чем, также признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта  2019 года по делу № А33-10135/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2019 года по делу    № А33-10135/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.А. Усипова