СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9904/2018-ГК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А60-6655/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии: от истца и от ответчика, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2018 года   

по делу № А60-6655/2018, принятое судьей Н.Г. Филипповой, по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» (ОГРН  1026605249241, ИНН 6661089312)  

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу  с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» о взыскании  задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по сентябрь  

2017 года в сумме 1 365 587 руб. 20 коп., пени в сумме 534 245 руб. 34 коп., в  том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору  аренды от 25.10.2005 № 4-888 за период с 11.10.2016 по 19.01.2018 в сумме  391 498 руб.15 коп., пени в размере 142 747 руб. 19 коп., начисленной за  нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении по делу   № А60-8948/2017, за период с 10.01.2017 по 28.06.2017 (с учетом принятого  судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых  требований).  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 23 мая 2018 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Евросрой-2000» в пользу администрации города  Екатеринбурга взыскан долг в размере 1 365 587 руб. 20 коп., неустойка в  размере 300 000 руб., государственная пошлина в размере 31 998 рублей.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить в части взыскания основного долга.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет  задолженности произведен истцом неверно.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между администрацией города  Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Еврострой-2000» (арендатор) 25.10.2005  заключен договор аренды земельного участка № 4-888, в соответствии с  которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером  66:41:0404012:4, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул.  Краснолесье, площадью 6253 кв.м. под строительство торгово- развлекательного центра.  

Договор аренды заключен на срок с 05.10.2005 по 04.10.2008 (п. 6.1.  договора) и на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2017 № 6086  (л.д. 27) с предложением оплатить задолженность оставлена последним без  ответа и удовлетворения.  

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен  принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами  платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.  

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по внесению  арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.10.2005 № 4- 888 не исполнил.  

По расчету истца, задолженность ответчика за период с ноября 2016 года  по сентябрь 2017 года составляет 1 365 587 руб. 20 коп.  

Расчет задолженности судами проверен и признан верным.  

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по  внесению платежей в соответствии с условиями договора, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном  

размере.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков внесения арендной платы.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора  (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в  виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

По расчету истца неустойка за период с 11.10.2016 по 19.01.2018 составила  391 498 руб.15 коп.  

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму задолженности,  взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2017 года по делу № А60-8948/2017, за период с 10.01.2017 по  28.06.2017 в размере 142 747 руб. 19 коп.  

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении  неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма  начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком  нарушений и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до суммы 300 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности  произведен истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции в  связи со следующим.  

В силу абз.2 п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Расчёт платы за землю произведен истцом в соответствии с  постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП  

"Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы,  порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, расположенные на территории  Свердловской области".  

В соответствии с п.13 Положения, ставки арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области,  и земельные участки, право государственной собственности, на которые не  разграничено, расположенные на территории муниципального образования  "город Екатеринбург", утв. Постановления Правительства Свердловской  области от 30.12.2011 N 1855-ПП при расчете платы за земельный участок  используемый истцом под торгово-развлекательный центр, с 04.04.2017  подлежит применению ставка 6.8.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что моментом  ввода объекта в эксплуатацию следует считать дату подписания разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию - 04.04.2014, следовательно, с этой даты подлежит  исчислению 3-летний период льготного применения ставки 3,4, т.е. на срок до  04.04.2017.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по  делу № А60-6655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи В.Ю. Дюкин  

В.В. Семенов