АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1415/2017

15 мая 2017 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к акционерному обществу «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

о взыскании 537 740 руб. 03 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемтранс» (далее – ООО «Кемтранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Автодор» (далее - АО «Автодор») о взыскании 537 740 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 24.04.2017 суд предложил истцу уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03.05.2017 ответчик возражений по расчету не представил, заявил о пропуске срока исковой давности, не мотивировав его. Истец не представил уточненный расчет процентов.

Судебное разбирательство было отложено для представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление и для представления истцом возражений на отзыв ответчика, также суд предложил истцу выполнить определение суда от 24.04.2017. 

Стороны явку в судебное заседание 11.05.2017 не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило заявление о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.   

Истец возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, которым суд мог дать оценку при вынесении судебного акта по существу не представил; расчет не уточнил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, между АО «Автодор» (отправитель) и ООО «Кемтранс» (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.04.2015 № 7КО с протоколом разногласий, по условиям которого перевозчик обязуется на основании заказов отправителя доставлять автотранспортом вверенный ему отправителем или указанным им лицом груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплачивать за перевозку груза плату, установленную договором (л.д.35-38). 

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер провозной платы за перевозку грузов устанавливается на основании тарифов, определенных сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 оплата провозной платы производится отправителем в течение 7 банковских дней после предоставления перевозчиком документов, предусмотренных пунктом 3.3.6 договора.

В период с апреля по декабрь 2015 года перевозчиком были оказаны услуги отправителю на общую сумму 8 041 545 руб. 72 коп. Заказчик оказанные ему услуги оплатил частично в размере 4 117 992 руб. 80 коп. 

АО «Автодор» 01.02.2016 была получена претензия № 24 с требованием оплатить задолженность по договору, ООО «Кемтранс» также было указано на возможность применения мер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (л.д.91). 

Поскольку задолженность не была погашена, ответ на претензию не был представлен, ООО «Кемтранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Автодор» долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.04.2015 № 7КО. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу №А27-7730/2016 с АО «Автодор» в пользу ООО «Кемтранс» было взыскано 3 923 552 руб. 92 коп. долга. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 названное решение оставлено без изменения (л.д.92-98). 

В связи с нарушением АО «Автодор» срока по оплате услуг, установленного в договоре, ООО «Кемтранс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по перевозке грузов, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 537 740 руб. 03 коп. с 01.06.2015 по 23.01.2017. Проценты начислены на долг, образовавшийся  с апреля 2015 по декабрь 2015 по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.04.2015 № 7КО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В тексте договора от 10.04.2015 № 7КО условие о неустойке отсутствует. Протокол разногласий к договору суду не представлен. Кроме того, поскольку договор от 10.04.2015 № 7КО заключен до 01.06.2015, пункт 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ). 

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Аналогичные положения содержатся в статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

С учетом данных разъяснений, предъявление ООО «Кемтранс» иска о взыскании долга в рамках дела № А27-7730/2016 не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. 

Однако, имеется место приостановление течения срока исковой давности в связи со следующим: 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В пункте 6.2. договора от 10.04.2015 № 7КО стороны согласовали срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения. 

Поскольку заявленные исковые требования относятся к спорам, требующим соблюдения обязательного претензионного порядка, направление претензии ответчику приостанавливает течение срока исковой давности.  

Учитывая вышеназванные нормы права и конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность с апреля 2015 по ноябрь 2015, суд признает обоснованными, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за услуги, оказанные в декабре 2015 отклонены,   в связи со следующим:  

В частности, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на задолженность за ноябрь 2015 начал течь со дня, следующего за днем, когда оказанные услуги должны были быть оплачены (08.12.2015) и в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 01.02.2016 (дата получения претензии) на срок осуществления претензионного порядка (30 дней). Его течение продолжено с 03.03.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку остающаяся часть срока исковой давности после прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности составляла более шести месяцев, срок не подлежал удлинению до 6 месяцев, следовательно, с учетом приостановления срока, срок исковой давности истек 07.01.2017, а истец обратился в суд 30.01.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 23.01.2017 в размере 522 167 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

Между тем, по требованию о взыскании процентов на имевшуюся задолженность за декабрь 2015 срок исковой давности не истек, в связи с его приостановлением на подачу претензии.

Аналогичная позиция, относительно приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением претензии и порядка его удлинения после прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-эс16-537 и Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 N Ф03-4609/2016 по делу № А51-27869/2015. 

Истцом начислены проценты на задолженность за декабрь 2015 (акт от 29.12.2015 № 31) с 06.01.2016 по 23.01.2017 в размере 15 572 руб. 64 коп.

При расчете процентов подлежит применению ставка, действующая в соответствующие периоды ее действия, определенная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 39 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7): 

-  с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ);

- после 31 июля 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок, действующих в соответствующие периоды; их период начисления определен с учетом согласованных сторонами условий договора, однако, неверно определено количество дней  в 2016 году (360 и 365 дней вместо 366).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. Вместе с тем в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 признаны не подлежащими применению. 

Расчет истца в данной части подлежит корректировке, поскольку согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»). 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука», вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела. 

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежал определению исходя из фактических дней в году, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 29.12.2015 № 30 за период с 06.01.2016 по 23.01.2017 составляют 15 493 руб. 38 коп. (366 дней в 2016 году и 365 дней в 2017 году). Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 дело №А27-808/2016. 

Доказательства оплаты данных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как установлено частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 493 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 396 руб. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемтранс» 15493 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.       

Судья                                                                                                    С.В.Вульферт