397/2023-48944(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21421/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Шаровой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Колесити» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.01.2023 (судья Бродская М. В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.,  Иващенко А.П.) по делу № А45-21421/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Колесити» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

 Третье лицо, - открытое акционерное общество «Барышевоавтотранс».  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли  участие: конкурсный управляющий ФИО1, представитель  общества с ограниченной ответственностью «Колесити» - ФИО2  по доверенности от 14.02.2023.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (далее – общество «Барышевский  Хлеб», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1  (далее – конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Колесити» (далее – общество  «Колесити») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  7 264 500 руб. задолженности, 305 109 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Колесити» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  

В кассационной жалобе её податель указывает следующие доводы: выводы  судов первой и апелляционной инстанций о мнимости правоотношений сторон  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представлены надлежащие  доказательства наличия между должником и открытым акционерным обществом  «Барышевоавтотранс» (арендодатель, далее – общество «Барышевоавтотранс»)  длительных арендных отношений с 2012 года, в том числе обороты по счёту должника  с указанного периода, заключение договора аренды от 31.12.2016 обусловлено  регистрацией права собственности на здание пекарни и необходимость указания  его площади; не учтено, что должником заключено и выполнено 50 государственных  контрактов на сумму более 27 000 000 руб. по поставке хлебобулочных изделий  в организации здравоохранения; определением суда от 15.06.2022 в реестр требований  кредиторов должник включены требования акционерного общества НПО «Электротерм»  по договору о возмещении затрат на потребляемую энергию от 04.12.2018 № 5419,  действовавшим до 13.05.2020, определением суда от 19.09.2022 установлены  обстоятельства создания 37 844 первичных документов с использованием системы  EDI.Контур; решением суда от 27.07.2020 по делу № А45-11824/2020 с должника  взыскана задолженность за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения;  в системе ФГИС «Единый реестр проверок» отражены сведения о проведении 01.10.2015  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека Новосибирской области проверочных мероприятий в отношении  фактической деятельности должника; имеются сведения о проведении проверок  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Новосибирской области 27.10.2015, в ходе  которой представлялись договор аренды от 01.04.2012, сведения о среднесписочной  численности работников на 01.01.2015, медицинские книжки работников; заключением  общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности   № ЭЗ-17/05.12.2012 установлено соответствие арендуемого должником помещения  требования законодательства; информация о нахождении должника по адресу объекта  аренды размещены на ресурсе Яндекс.Карты; общество «Колесити» и должник  не являются аффилированными лицами, не входит в одну группу компаний, отсутствуют  основания и для понижения очерёдности удовлетворения требований; представлены  доказательства оплаты уступки права требования.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) выражает согласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

В заседании представитель общества «Колесити» поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, конкурсный управляющий – доводы, изложенные в отзыве.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества  возбуждено определением суда от 13.08.2021, наблюдение введено определением суда  от 23.09.2021.  

Решением суда от 17.03.2022 общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 7 264 500 руб. задолженности, 305 109 руб. неустойки,  общество «Колесити» указало на наличие у должника неисполненных обязательств  по договору аренды от 31.12.2016 № 01, что подтверждается соглашением об уступке  права требования от 12.05.2022, заключенным между обществом «Барышевоавтотранс»  (цедент) и обществом «Колесити», решением суд от 29.03.2019 по делу № А45-4147/2019.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из обстоятельств фактической аффилированности сторон, отсутствия надлежащего  документального подтверждения реальности арендных отношений,  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно  представленные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции  

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает,  что судами по существу приняты правильные судебные акты.  

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедурах  банкротства, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд  рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим  документам, а также поступившим возражениям других лиц.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  

даны разъяснения, согласно которым для установления обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов),  обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях  банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота  и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор)  в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания  видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства  исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

В рассматриваемом случае суды, проанализировав условия договора аренды  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные  доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив наличие  фактической аффилированности сторон, разночтений в представленных актах с условиями  

договора аренды (отсутствие согласования дополнительного использования объектов  мелкорозничной торговли), в платежных поручениях (указание различных периодов  и оснований перечислений), противоречий в части определения периода и сумм  задолженности (не раскрыты основания и период начислений в размере 1 885 000 руб.),  отсутствие подлинника договора аренды, что исключило возможность его проверки  в части определения периода (давности) изготовления (договор содержит дату подписания  – выходной день); приняв во внимание отсутствие документального обоснования  экономической необходимости аренды здания общей площадью 528,5 кв. м для  производства должника с учётом штата работников должника (в 2016 году – 6 человек,  в 2017-2018 годах - 8 человек), а также раскрытия информации: какие площади  арендовались ранее и на каких условиях; указанная обстоятельства свидетельствуют  о том, что целью приобретения данной задолженности для общества «Колесити» является  исключительно включение значительной (мнимой) суммы задолженности в реестр  требований кредиторов должника, пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.  

Представленные обществом «Колесити» в подтверждение правоотношений сторон  материалы проверок, акт допуска узла учёта, договор на возмещение затрат  на потреблённую электрическую энергию признаны судом апелляционной инстанции  не отвечающими признакам относимости (к спорному периоду) и допустимости  доказательств.  

С учётом указанной совокупности обстоятельств, в том числе знакомства бывшего  руководителя должника ФИО3 и единственного участника общества «Колесити»,  совместного участия указанных лиц в иных обществах, перечисления после прекращения  производства по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) о взыскании задолженности  по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, когда риск  негативных последствий, как для должника так и для всех его поручителей, залогодателей  отпал, с банковского счета в период с января 2020 года по февраль 2021 года  поступающие деньги от иных контрагентов перераспределяются должником  с нарушением очерёдности удовлетворения требований иных кредиторов в пользу  общества «Барышевоавтотранс», суды обоснованно сочли доказанным наличие  фактической аффилированности сторон.  

Опровержение разумных сомнений относительно обстоятельств хозяйственных  правоотношений между аффилированными лицами, в условиях наличия в материалах  обособленного спора косвенных доказательств, убедительно свидетельствует о мнимости  правоотношений сторон, возлагается на общество «Колесити», как лицо настаивающее  на данных обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).  

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле правоотношений сторон,  при нераскрытых экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения  в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу заявителя.  

Ссылки общества «Колесити» на наличие вступившего в законную силу решения  суда от 29.03.2019 по делу № А45-4147/2019 правильно отклонены судами с учетом  

принятия указанного судебного акта в порядке упрощенного производства в отсутствие  возражений сторон, в предмет доказывания не входили обстоятельства фактической  аффилированности сторон.  

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре  осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами  статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических  обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права  и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.  

По существу приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции,  изложенной обществом «Колесити» в суде первой инстанции, апелляционной жалобе,  которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, не опровергают  выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2  статьи 287 АПК РФ.  

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств  разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае  исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых  не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.01.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А45-21421/2021  

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи О.В. Кадникова 

Н.А. Шарова