﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34351/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «SBK» (ИНН 2320147077, ОГРН 1072320000587), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «SBK» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-34351/2018, установил следующее. 

ООО «SBK» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация), в котором просила:

– признать незаконными действия администрации по истребованию документов для принятия решения о продлении разрешения на строительство двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома площадью 7234,03 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:1005 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пионерская, 6 при жилом доме 6 «Б»;

– признать незаконным отказ в продлении разрешения на строительство от 13.04.2012 № RU 23309-2147;

– возложить на администрацию обязанность продлить разрешение на строительство от 13.04.2012 № RU 23309-2147 сроком на 36 месяцев (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 2, л. д. 7 – 8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204034:1005, на котором планируется возвести объект, находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта и в водоохранной зоне Черного моря. В то же время при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в уполномоченый орган не представлено. Суды также указали, что раздел в проектной документации «Проект организации строительства», откорректированный в части сроков, необходимых для завершения строительства, в уполномоченный орган не представлен. Данное обстоятельство исключило возможность его оценки органом местного самоуправления при рассмотрении вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о правомерности выдачи разрешения на строительство от 13.04.2012 № RU 23309-2147, которое получено обществом в установленном законом порядке. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимость проведения государственной экологической экспертизы отсутствовала, поскольку курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий. В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В данном случае такие обстоятельства не установлены, поэтому оспоренный отказ не соответствует закону.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили.

Общество представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином арбитражном деле.

Обсудив поступившее ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно подлежит отклонению. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Общество заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 13.04.2012 обществу выдано разрешение № RU 23309-2147 на строительство следующего объекта: «12 этажный жилой дом» площадью 7234,03 кв. м, количество этажей – 12 и 2 подземных, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:1005 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пионерская, 6 при жилом доме 6 «Б» (т. 1, л. д. 9). Срок действия указанного разрешения истек 01.06.2013.

25 июня 2018 года общество обратилось к главе города-курорта Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, приложив копию акта проверки Госстройнадзора Краснодарского края от 29.11.2012 № 14-249Ц-Ю-612-СС, копию разрешения на строительство от 13.04.2012 № RU 23309-2147 и доверенность (т. 1, л. д. 14).

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в адрес общества направил письмо от 02.08.2018 № 2101-13/23394 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 13.04.2012 № RU 23309-2147 следующего объекта: «12 этажный жилой дом» площадью 7234,03 кв. м, количество этажей – 12 и 2 подземных, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:1005 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пионерская, 6, при жилом доме 6 «Б». Уполномоченный орган указал, что для заполнения бланка разрешения необходимо представить раздел проекта организации строительства, откорректированный в части сроков, необходимых для завершения строительства (т. 1, л. д. 15, 16).

Общество, полагая, что отказ в продлении разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 названной статьи.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей на момент обращения в уполномоченный орган) предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в уполномоченный орган по истечении пяти лет с момента окончания срока действия ранее выданного разрешения на строительство. Раздел проектной документации с расчетом оставшейся продолжительности строительства (т. 2, л. д. 32 – 68) в уполномоченный орган не представлен. С учетом изложенного уполномоченный орган правомерно указал на необходимость представления названного документа в целях реализации положений части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Принимая во внимание значительный срок, прошедший со дня истечения первоначально выданного разрешения на строительство (01.06.2013), отказ администрации принятый по заявлению общества от 25.06.2018, мотивированный необходимостью представления откорректированной проектной документации, не мог быть признан не соответствующим закону.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления общества (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204034:1005, на котором планируется продолжение строительства, находится в водоохранной зоне Черного моря, а также в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Сочи, что требовало проведения государственной экологической экспертизы при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство (часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса; т. 1, л. д. 66 – 69, т. 2, л. д. 9 – 14). Изложенное подтверждено письмом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.03.2014 № 202-03-1-11-7467/19 (т. 2, л. д. 114, 115). Поскольку уполномоченный орган в отзыве на исковое заявление сослался на нарушения, допущенные при выдаче первого разрешения на строительство, судебные инстанции правомерно включили данный вопрос в предмет судебного исследования.

На необходимость проверки и оценки не только оснований оспариваемого отказа, но и иных приведенных сторонами в процессе рассмотрения спора доводов указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291.

Довод общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы в связи с утратой курортами статуса особо охраняемых природных территорий суд округа отклоняет. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьей 2 Закона № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В определении от 27.09.2018 № 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Закона № 26-ФЗ – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Выводы судов относительно нахождения земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта и в водоохранной зоне Черного моря подтверждены представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 66 – 69; т. 2, л. д. 9 – 14, 25). Положения статей 49 (часть 6), 51 Градостроительного кодекса, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ суды применили правильно.

Иные доводы жалобы общества не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 30.11.2018 и постановления от 27.03.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А32-34351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                    А.И. Мещерин

Судьи										            Я.Е. Волков

										            Н.С. Мазурова