Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11960/2020

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АЗБУКА УЮТА»

к АО «Монолевер-Трейд», ООО «ЮНИСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, смена наименования ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД»)

третье лицо – Главное управление "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконными решения, соглашения, признании недействительным договора

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗБУКА УЮТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Монолевер-Трейд», ООО «ЮНИСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, смена наименования ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД») (далее – ответчики) о признании незаконными решения АО «Монолевер-Трейд» о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 21.10.2019 № 1 и соглашения от 20.01.2020 о расторжении договора; обязании АО «Монолевер-Трейд» исполнять договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 21.10.2019 № 1, в соответствии с требованиями и условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации; признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 21.01.2020 № 35, заключенного между АО «Монолевер-трейд» и ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» и применении последствий недействительности такого договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» возражал против их удовлетворения.

АО «Монолевер-Трейд» в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «Монолевер-Трейд», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца, ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД», третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «АЗБУКА УЮТА» (управляющая организация) и АО «Монолевер-Трейд» (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корпус 1 от 21.10.2019 № 1, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика в тченение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по обслуживанию и управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по подготовке и вводу в эксплуатацию, а также надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений МКД и пользующим помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 6.3., 8.1. и 8.2. договора ООО «АЗБУКА УЮТА» приступает к выполнению договора с даты заключения договора. Договор заключен сроком на 3 (три) месяца и считается пролонгированным (продленным) на тех же условиях, на тот же срок при отсутствии решения общего собрания собственников о смене управляющей компании, а также при отсутствии подписанного договора управления на основании проведенного открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления МКД. Вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ООО «АЗБУКА УЮТА» надлежащим образом исполняло принятые на себя по договору обязательства, в том числе между сторонами договора подписаны акты выполненных работ, услуг от 31.10.2019 и от 30.11.2019. 

Вместе с тем письмом от 20.01.2020 № 01-20/20 АО «Монолевер-Трейд» уведомило ООО «АЗБУКА УЮТА» о том, что в связи с изменившейся экономической ситуацией вынуждено расторгнуть договор в соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением к данному письму соглашения от 20.01.2020 о расторжении 24.01.2020 договора. Документы поступили ООО «АЗБУКА УЮТА» заказным письмом с уведомлением о вручении 13.02.2020. 

Письмом от 15.02.2020 собственник квартиры № 158 ФИО1 сообщил о наличии договора управления МКД от 21.02.2020 № 35, заключенного между АО «Монолевер-трейд» и ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД», по смыслу которого ответчик при наличии действующего договора с ООО «АЗБУКА УЮТА» по истечении трех месяцев со дня заключения такого договора заключил договор с абсолютно идентичными предметом, правами и обязательствами с другим лицом (ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД»).

Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно части 14 указанной статьи ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Письменное уведомление от 20.01.2020 № 01-20/20, которое истец оспаривает, не является по мнению суда односторонним внесудебным отказом от договора, учитывая его буквальное содержание. 

Так, в данном письме истец, действительно уведомляет о том, что вынужден расторгнуть договор на основании части 8 статьи 162 ЖК РФ, пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Между тем, положения части 8 статьи 162 ЖК РФ являются общими и носят отсылочный характер к порядку, определенному гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, на который ссылается ответчик в оспариваемом уведомлении, закреплено право сторон на расторжение договора по соглашению сторон.

Кроме того, к указанному уведомлению прилагался проект соглашения о расторжении договора, что истцом подтверждается в исковом заявлении. Из указанного соглашения также следует, что расторжение договора осуществляется именно в связи с волеизъявлением обеих сторон.

Явного и однозначного указания на то, что ответчик отказывается от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, из указанного уведомления не следует, в том числе нет указания на дату расторжения и ссылки на иные существенные условия, при том, что в уведомлении имеется указание на необходимость представления истцом комплекта соответствующих документов для «закрытия договора». 

Фактически, направляя оспариваемое уведомление, ответчик выразил своё нежелание для дальнейшего сотрудничества с ООО «Азбука Уюта» по истечении установленного п. 8.2. срока действия договора управления № 1 и в указанных целях предложил подписать соглашение о расторжении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суть уведомления сводится именно к предложению заключения сделки - соглашения о расторжении договора, текст которого прилагался к данному письму, и не свидетельствует о совершении ответчиком односторонней сделки в виде одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку оспариваемое истцом уведомление ответчика направлено на заключение новой сделки – соглашения о расторжении, а не на односторонний отказ от договора, то данное уведомление не отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам, и следовательно не может быть признано недействительной по правилам § 2 главы 9 ГК РФ.

В части оспаривания соглашения расторжении договора суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374 по делу № А41-3700/2018).

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, указано, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Само по себе обстоятельство направления ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договора, в отсутствие в материалах дела доказательств его подписания или совершения сторонами действий, которые бы явно свидетельствовали об акцепте данного соглашения двумя сторонами, не может свидетельствовать о его заключенности.

В связи с тем, что оспариваемое соглашение не заключено сторонами, оснований для признания его недействительным у суда также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов

Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор между ответчиком и третьи лицом, нарушает права и законные интересы истца, последний не является стороной оспариваемого договора управления, соответственно признание договора недействительным не повлечет восстановление прав истца.

При этом суд отмечает, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-17858/2020 установлено, что заключая договор управления многоквартирным домом с ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД», АО «Монолевер Трейд» фактически выразил своё нежелание на дальнейшее сотрудничество с ООО «Азбука Уюта» по истечении установленного п.8.2 срока действия договора управления № 1. При этом, в признании данного договора расторгнутым судом было отказано.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком фактически прекратил свое действия за истечением срока.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.

По указанным основаниям требования истца о признании договора управления, заключенного между ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» и ответчиком недействительным, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья       М.А. Миронова