АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4978/2019

06 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

товарищества собственников жилья «Парк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Полинат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

истец ФИО2 (паспорт), представитель истца ФИО4 – по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО5 – по доверенности от 26.12.2019,

установил:

индивидуальный    предприниматель    ФИО2      (далее – 

ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*» (далее – ООО «ТЦ «Звездный*», ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, начисленные по нежилым помещениям №№ 9, 10, 24-28, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2015 года, исходя из доли истца в общем имуществе, исключив расходы, не связанные с содержанием общего имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Парк» (далее – ТСЖ «Парк», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Полинат» (далее – ООО «Полинат», третье лицо) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, в том числе на основании ходатайств сторон.

Протокольным определением от 28.07.2020 рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 05.08.2020.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с учетом предоставления ответчиком документов, запрашиваемых судом; в окончательной редакции заявлением истец под протокол судебного заседания от 28.07.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107 573 руб. 87 коп. (излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты стоимости  коммунальных услуг). 

22 июля 2020 года истцом представлен подробный расчет исковых требований  в табличном виде.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца и истец в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом их уточнения).

От истца  к дате судебного заседания поступили  итоговые объяснения по существу заявленных требований и  письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в части заявленных требований, в том числе по причине того, что изначально истец обратился с исковыми требованиями в суд общей юрисдицкии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Также ответчиком к дате судебного заседания направлены итоговые пояснения по делу, в которых отражены все ранее заявленные доводы, на основании которых, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

22 июля 2020 года от ответчика поступило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое мотивировано со стороны ответчика несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора со стороны истца.

В  вышеуказанных итоговых  пояснениях ответчика относительно уточненных исковых требований отражено следующее.

По мнению ответчика, уточненный расчет исковых требований со стороны истца составлен некорректно, его ошибочность состоит в том,  что из суммы всех спорных оплат истец вычитает ту сумму оплат, которая им не оспаривается за весь период времени в целом (с 01.11.2015 по 30.09.2018), а уточненный расчет не содержит сведений о том, частично или полностью истец не признает оплаты по платежным поручениям от 18.10.2018 № 150, от 29.10.2018 № 156, от 01.11.2018 № 158, от 01.11.2018 № 159, от 26.04.2018 № 63.

В отзыве на исковое заявление от 23.06.2019 ответчик отразил, что решением  собрания учредителей, оформленным в виде протокола от 08.10.2009 № 1, учреждено ООО «ТЦ «Звездный*»; 08.10.2009 заключен договор об учреждении ООО «ТЦ «Звездный*», согласно которому функции по управлению нежилым торгово – офисным  зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, включающие в себя, помимо прочего, работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, осуществляет ООО «ТЦ «Звездный*».

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства ведения переписки с истцом о заключении индивидуального договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

По мнению ответчика, ИП ФИО2, являясь участником гражданско – правового сообщества собственников помещений торгового центра, должна подчиняться решениям собраний собственников – участников ООО «ТЦ «Звездный*», направленным на реализацию коллективного интереса собственников, связанного с торговым центром как объектом долевой собственности.

В письменных пояснениях  от 09.08.2019 со стороны ответчика приведены доводы относительно начислений, производимых ответчиком  в адрес собственников помещений торгового центра.

Из возражений от 10.10.2019 усматривается, что, по мнению ответчика, истцом  не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (с учетом принятия судом уточнений истца). Ответчик указал, что спорные суммы денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей вносились не истцом, а третьими лицами, что не образует на стороне истца неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований за период с 01.11.2015 по 08.10.2016, так как имущественное требование  о взыскании неосновательного обогащения  было заявлено истцом 08.10.2019.

В дополнительных возражениях от 12.11.2019 ответчик указал, что, по его мнению, методика  определения истцом доли собственника в общедомовом имуществе является ошибочной.

Из дополнительного отзыва от 20.11.2019 усматривается, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо – Западного округа от 13.11.2019 по делу № А26-9968/2018 ответчиком сформирована позиция, сводящаяся к тому, что обязанность в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещать расходы управляющей организации по содержанию общего имущества нежилого здания собственники помещений в данном здании в спорный период времени несут только перед ООО «ТЦ «Звездный*», как управляющей организацией.

Ответчиком также отражено, что договор  от 08.10.2009 об учреждении ООО «ТЦ «Звездный*» по существу  приравнен к договору управления многоквартирным домом в том понимании, которое законодателем предусмотрено в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В дополнении от 21.12.2019 ответчик сослался на нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях от 18.06.2020 ответчик указал на существующую аффилированность между истцом и третьим лицом (ООО «Полинат»), которое производило спорные оплаты.

Из дополнений от 21.06.2020 следует о том, что ответчиком произведена помесячная корректировка счетов, выставленных в адрес истца, после получения сведений о реальной площади помещений, принадлежащим истцу на праве собственности  в спорном здании.

В дополнениях от 22.06.2020  указано, что, поведение истца, выражающееся в  уточнении исковых требований (из неимущественных в имущественные), является недобросовестным.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Полинат» в отзыве на исковое заявление  от 23.03.2020 отразило, что считает исковые требования обоснованными;  отраженные в расчете исковых требований денежные средства были уплачены ответчику по просьбе истца и за  его счет (в счет предназначенной арендной платы).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия   представителей третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 25.08.2005 № 8/2767 зарегистрирован факт ввода заказчиком в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями (встроенно-пристроенные торгово-офисные помещения по первому этапу)», почтовый адрес: ул. Коммунистическая, д. 7.

Сведения о нежилом здании (торгово-офисном здании) площадью 7538,7 кв. м. внесены 13.11.2011 в Единый государственный реестр недвижимости, зданию присвоен кадастровый номер 11:05:0106041:22.

Сведения о многоквартирном жилом доме площадью 6884,2 кв. м. внесены также 13.11.2011 в Единый государственный реестр недвижимости, многоквартирному дому присвоен кадастровый номер 11:05:0106041:23.

Как следует из договора от 08.10.2009 об учреждении ООО «ТЦ «Звездный*» собственники помещений, расположенных в здании «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями» по ул. Коммунистическая, 7, договорились создать ООО «Торговый центр "Звездный*» для содержания и использования общего имущества собственников. Общество наделено правом, в том числе, заключать возмездные гражданско-правовые договоры, направленные на извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду, возмездное пользование и других помещений, находящихся в общей собственности участников ООО «Торговый центр "Звездный*».

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений   общей    площадью  352,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Сыктывкар, 

ул. Коммунистическая, д. 7 (в торгово – офисном здании), что не оспаривается сторонами по спору и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

Распределение расходов по возмещению расходов на содержание общего имущества и эксплуатационных коммунальных ресурсов в отношении торгово – офисного здания  осуществляет ООО «ТЦ «Звездный*», что также не оспаривается сторонами по спору.

Между истцом и ответчиком  договор  на оказание услуг по содержанию общего имущества (возмещения  затрат) спорного здания не заключен.

В период с ноября 2015 года  по сентябрь 2018 года  ответчик произвел начисления и предъявил к оплате истцу счета, в которых отражены, в том числе: услуги за техобслуживание торгового центра, охрана, расходы по содержанию площадей мест общего пользования, электроэнергия мест общего пользования, теплоснабжение от ЦВК, потери теплоэнергии. 

Сумма начислений, произведенных ответчиком, по расчету истца, за спорный период времени составила 346 699 руб. 31 коп. 

Полагая, что ответчиком спорные суммы начислены и выставлены необоснованно, как по видам расходов (услуг), так и по распределению сумм расходов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением (с учетом его уточнения).

По расчету истца, с учетом суммы начислений в размере 346 699 руб. 31 коп., суммы начислений, которые должны были быть выставлены (выставлены  ответчиком обоснованно) в размере 123 091 руб. 09 коп., и суммы произведенной истцом оплаты, учтенной в спорный период времени, в размере 230 664 руб. 96 коп., размер неосновательного обогащения (неосновательно полученных денежных средств) составил 107 573 руб. 87 коп. 

Сторонами по спору представлены все счета и платежные поручения, отраженные в расчете истца от 22.07.2020. 

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  применяемой по аналогии, способ управления нежилым зданием выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Избрание собственниками помещений в здании в качестве способа управления управляющей организацией и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактически между сторонами возник спор относительно правомерности расчета  ответчиком стоимости услуг исходя из  общей  площади  помещений,  принадлежащих истцу, 358 кв.м. (в то время как истец является собственником помещений общей площадью 352,2 кв.м.), исходя из  общей площади торгово – офисного здания (общая площадь торгово – офисного здания учтена ответчиком при выставлении счетов с меньшей площадью, чем отражено в данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также с учетом того, что часть  услуг, выставленных истцу для оплаты, по мнению истца, не подтверждена документально и является необоснованной.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, а также расчеты истца и ответчика на соответствие их представленным в материалы дела документам, а также на соответствие норм действующего законодательства Российской Федерации, арбитражный суд принимает расчет истца в целях определения размера неосновательного обогащения (неосновательно полученных денежных средств) в силу следующего.

Сторонами по спору не оспаривается тот факт, что общая площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных в спорном торгово – офисном здании,  составляет 352,2 кв.м., а не 358 кв.м., как отражено в счетах, выставленных ответчиком в спорный период времени.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что им произведен перерасчет платы, исходя из верной площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцу (352,2 кв.м.).

Однако, данный довод судом во внимание не принимается, так как ответчиком не представлено доказательств выставления в адрес истца откорректированных счетов, из которых бы возможно было определить, какая площадь помещений истца учтена ответчиком, а также сумму денежных средств, на которую произведена корректировка.

Откорректированные счета не представлены и в суд в доказательство произведенного перерасчета платы.

Общая площадь помещений торгово – офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 7 538,7 кв.м., что отражено в сведениях по объектам недвижимости.

Данная площадь помещений торгово – офисного здания отражена и в постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 13.11.2019 по делу № А26-9968/2018, которым установлено, что сведения о нежилом здании (торгово-офисном здании) площадью 7538,7 кв. м. внесены 13.11.2011 в Единый государственный реестр недвижимости, зданию присвоен кадастровый номер 11:05:0106041:22.

При этом, арбитражный суд отмечает, что  общая площадь торгово – офисного здания, отраженная в пункте 1.2. договора от 10.04.2011 о совместной деятельности при эксплуатации помещений, заключенного между ООО «ТЦ «Звездный*» и ТСЖ «Парк», в размере 6 099,5 кв.м. не подтверждена, ни со стороны ответчика, ни со стороны ТСЖ «Парк» (третьего лица)  документально.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

С учетом вышеуказанных показателей – общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности истцу и расположенных в спорном здании (352,2 кв.м.), и общая площадь торгово – офисного здания (7 538,7 кв.м.),  доля в общей собственности истца составит 4,67% (352,2/7538,7*100).

Правомерность данного порядка расчета  доли  истца в общей площади помещений торгово – офисного здания подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Федерального Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 16.10.2012 по делу № А79-12033/2011.

 Доводы ответчика относительно того, что протокол от 08.10.2009, в соответствии с которым было учреждено ООО «ТЦ «Звездный*», фактически является решением общего собрания собственников  арбитражным судом также не принимается во внимание, так как фактически данный протокол является  протоколом общего собрания непосредственно учредителей ответчика, в то время как порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Соответствующий протокол собрания собственников спорного здания ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, истец не является учредителем ООО «ТЦ «Звездный*».

В части вида услуг, отраженных в выставленных ответчиком счетах арбитражный суд считает необходимым отразить следующее.

Истцом при расчете исковых требований учтены следующие виды услуг: охрана торгово – офисного здания (по счетам охранных предприятий – общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасность»,  общество с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Группа Компаний Конфидент», общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА»), техническое обслуживание  торгового центра, электроснабжение, потери ЦВК и теплоснабжение ЦВК, исходя из доли истца в общем имуществе.

Подробный расчет исковых требований с отражением спорных видов услуг  приведен истцом в расчетной таблице.

Иные виды услуг (охрана торгового центра – охранник, администратор, вахтер) правомерно исключены истцом  из стоимости услуг, подлежащих оплате, так как данные услуги документально не подтверждены, не подтверждено несение ответчиком расходов  по оплате данных услуг.  Расходы по содержанию мест общего пользования, отраженные в столбце 9 расчета истца, не подтверждены документально, а также все виды услуг уже  отражены отдельно в счетах ответчика.

Все произведенные платежи в пользу ответчика подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Иные доводы относительно порядка и методики определения истцом суммы неосновательного обогащения арбитражным судом во внимание не принимаются, как не имеющие юридического значения и противоречащие представленным в материалы дела документам.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд принимает расчет истца как правильный и обоснованный, размер неосновательно полученных денежных средств за период с ноября 2015 года по  сентябрь 2018 года составил 107 573 руб. 87 коп. 

Доводы ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом отклоняются в силу нижеследующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Действительно, истец в процессе рассмотрения дела корректировал исковые требования, однако, данные обстоятельства были связаны исключительно с отсутствием в распоряжении истца документов, в том числе договоров на оказание спорных услуг и бухгалтерских справок, позволяющих ему определить размер неосновательного обогащения. Сумма исковых требований корректировалась по мере поступления первичных документов от ответчика, в связи с чем на стороне истца отсутствует злоупотребление правом.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Не принимает арбитражный суд и доводы ответчика об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения ввиду того, что денежные средства в счет спорных услуг перечисляло в пользу ответчика иное лицо – третье лицо, арендующеее у истца  спорные помещения.

Данный факт не оспаривается истцом и прослеживается в представленных в материалы дела  платежных поручениях.

Однако, в материалы дела непосредственно ответчиком представлен акт сверки  взаимных расчетов за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года  между истцом и ответчиком, в котором отражены спорные оплаты как оплаты истца; письмо истца от 19.02.2014 № 5, адресованное ответчику о выставлении счетов ООО «Полинат», акт зачета коммунальных расходов между истцом и ООО «Полинат» на спорные (перечисленные в пользу ответчика) суммы денежных средств.

 Из отзыва ООО «Полинат»  от 23.03.2020 следует, что третье лицо исковые требования считает обоснованными, а отраженные в расчете денежные средства были уплачены по просьбе истца и за его счет в счет предназначенной арендной платы.

Следовательно, ответчик  располагал информацией относительно того, кем (третьим лицом) и в интересах кого (истца)  производилась оплата денежных средств в спорный период времени; неосновательное обогащение ООО «Полинат» ответчиком не возвращено и ООО «Полинат» у ответчика не истребуется.

Доводы ответчика об аффилированности истца и третьего лица (ООО «Полинат») в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку не опровергают факт получения ответчиком спорной суммы денежных средств. Сама по себе аффилированность лиц не исключает совершение между ними сделок.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, рассмотрев  которое суд установил следующее.

Согласно статье 195  Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности следует исчислять в отдельности по каждому месяцу отдельно.

При этом, суд пришел к выводу о том, что момент исчисления давностного срока по предъявленным требованиям приходится на тот момент, когда истец должен был узнать о неправомерности оплаты по счетам, предъявленным ответчиком, поскольку договорные обязательства между сторонами не имели места.

В рассматриваемом случае при определении срока исковой давности необходимо руководствоваться нормами стать 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими срок оплаты услуг – ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть, добросовестно  исполняя свою обязанность по несению платежей, истец должен был знать о нарушенном праве до 10 числа каждого последующего месяца.

С учетом данного срока, а также даты обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском – 18.04.2019 (исковое заявление поступило в суд нарочно), срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения, образовавшегося за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, на дату подачи иска в суд истек.

При этом, арбитражный суд при определении срока исковой давности учитывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (приостановление срока исковой давности на тридцать дней), так как истцом в материалы дела представлены  письма – требования от октября – ноября 2018 года. Как ранее отмечал суд, возможность скорректировать исковые требования в окончательной редакции, произвести расчет суммы неосновательного обогащения на стороне истца возникла только после предоставления ответчиком соответствующих первичных документов.

По этим же доводам суд признает необоснованной позицию ответчика относительно того, что  при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать дату уточнения иска – 08.10.2019.

Ходатайство истца относительно восстановления срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как восстановление срока исковой давности в рамках действующего законодательства возможно только в исключительных случаях при признании судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, наличие которых со стороны истца не подтверждено.

Напротив, осуществляя платежи в установленные законодательством сроки, истец должен был располагать информацией о некорректных начислениях, произведенных ответчиком.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 73 686 руб. 75 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с    ответчика в пользу истца следует взыскать 2 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 025 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)    73 686    руб.   75 коп.   неосновательного   обогащения, 

2 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 7 025 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        И.С. Онопрейчук