ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264155/19

02 апреля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Сармат» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-защита СПб» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Сармат» 

на определение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Сармат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-защита СПб»

о взыскании долга, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Сармат» (далее – истец, ООО «ЧОП «АБ «Сармат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-защита СПб» (далее – ответчик, ООО «Полиграф-защита СПб») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 220 338,98 руб., неустойки в размере 144 813 руб. по состоянию на 31.08.2019, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 584 руб. по состоянию на 22.10.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Полиграф-защита СПб» в пользу ООО «ЧОП «АБ «Сармат» взыскана неустойка в размере 144 813 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 263,11 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 года судебные акты изменены в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и распределения судебных расходов; с ООО «Полиграф-защита СПб» в пользу ООО «ЧОП «АБ «Сармат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 584 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 718 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО «ЧОП «АБ «Сармат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Полиграф-защита СПб» судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, заявление удовлетворено частично: с ООО «Полиграф-защита СПб» в пользу ООО «ЧОП «АБ «Сармат» взыскано 5 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЧОП «АБ «Сармат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Полиграф-защита СПб» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно применены нормы статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание принятые по делу судебные акты по существу спора, согласно которым требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении, удовлетворены в размере 100 %, соответственно, у суда не имелось оснований применять абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, а подлежал применению абзац 1 части 1 названной статьи; судом неверно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», проигнорированы разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом 24.04.2019); судами не приведены критерии разумности судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены правила о коллегиальном рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на ответчика.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, сложности дела, объему проведенной работы и оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, на основании чего, учитывая также принцип пропорционального удовлетворения заявленных требований, судами сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 5 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. 

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правила о коллегиальном рассмотрении дела отклоняется судом как не основанный на нормах процессуального права, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (вступил в силу 01.01.2019) и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А40-264155/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Сармат» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев