ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4324/2018

06 июня 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Тарасенко А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» – ФИО2, на основании доверенности от 28.12.2018 № 545, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 по делу № А84-4324/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» 

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» (далее – истец, ООО «Газдомсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ответчик, ПАО «Севастопольгаз») о понуждении заключить соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение многоквартирных домов на условиях, предложенных истцом.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Газдомсервис» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах (МКД). Истец, ссылаясь на п. 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее по тексту - Правила № 410), указал на наличие у него права (а у ответчика - обязанности) на заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Решением Арбитражного города Севастополя от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением  Арбитражного города Севастополя от 29.05.2019 внесена описка в резолютивную часть решения Арбитражного города Севастополя от 20.02.2019, исключено из приложения №1 к соглашению на аварийно-диспетчерское обеспечение многоквартирных домов порядковый номер 6 – МКД по ул. Вакуленчука, д.53/13, 2011 года постройки, 379,10 кв.м. жилой площади. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»   обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 по делу А84-4324/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение при применении норм материального права. Так, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2018 года №А84-2732/18, принятое по аналогичному спору с теми же участниками процесса. ПАО «Севастопольгаз» указывает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что документов, подтверждающих статус истца как специализированной организации, не было представлено в материалы дела, в связи с чем отсутствовало основание для заключения с истцом соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Более того, ответчик указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не учел положения пункта 4.2. ГОСТ 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, национальный стандарт Российской Федерации, системы газораспределительные, сети Газа требования к эксплуатации, эксплуатационная документация», утвердил соглашение, по мнению ответчика, условия которого противоречат друг другу.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях просил судебную коллегию апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Истец явку представителя в судебное заседание 03 июня 2019 года не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.5.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт, (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

01.06.2018 между ООО «Газдомсервис» (исполнитель) и ООО УК «СевРЭП» (заказчик) был заключен договор №121 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, согласно которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомовою газового оборудования (далее по тексту - ВДГО), а также производить работы по ремонту ВДГО (далее – работы) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Заказчика согласно Приложению №1 к настоящему договору, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы Исполнителя на условиях настоящею договора. Перечень работ исполнителя, выполняемых по настоящему договору, приводится в Приложении №3 к настоящему договору.

В своих взаимоотношениях по настоящему договору Стороны руководствуются, в том числе Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (Правила №410).

18.10.2018 истец направил ответчику письмо №138 с просьбой заключить соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение в соответствии с п. 7 Правил №410 на объекты – многоквартирные дома, согласно представленному перечню, без установления срока рассмотрения оферты, с приложением копии договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, проекта соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования, копий удостоверений сотрудников о допуске к работам.

В соответствии с представленным проектом Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования, предметом Соглашения является взаимодействие сторон в рамках осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения Стороной-2 (ПАО «Севастопольгаз») внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту соглашения – ВДГО и (или) ВКГО) многоквартирных домов и (или) домовладений и (или) квартир, указанных в приложении №1 к настоящему Соглашению и обслуживаемого Стороной-1 (ООО «Газдомсервис») по договору(ам) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО (далее – Объекты Стороны-1).

Ввиду того, что по истечении месяца со дня получения оферты соглашение не было заключено сторонами, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, на условиях, представленных истцом.

Письмом от 28.11.2018 №16-12659 ответчик предложил истцу заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях, предложенных в его проекте документа.

Поскольку сторонами не достигнуто согласия по спорным условиям соглашения, а спор не урегулирован в добровольном порядке, это послужило основанием для предъявления иска в судебном порядке.

Решением Арбитражного города Севастополя от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ответчика заключить с истцом соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение многоквартирных домов на условиях, установленных судом. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора следует из положений пункта 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В порядке норм статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению; устанавливает требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, или определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на установление указанных требований.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируются Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (ред. от 06.10.2017) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее – Правила №410).

Согласно пункта 4 Правил №410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (пункт 6 Правил №410).

«Аварийно-диспетчерское обеспечение» - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил №410)

Согласно пункту 7 Правил №410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком (в спорном правоотношении – ООО УК «СевРЭП») даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя (в спорном правоотношении – истец) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил №410, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил №410.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – соглашение).

Приостановление газораспределительной организацией подачи газа оформляется соответствующим актом в порядке, предусмотренном пунктами 87 и 88 настоящих Правил.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное соглашение относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик, в установленный законом срок не сообщил истцу об отсутствии возможности исполнения соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, доказательства этому дела  не предоставил.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие у него специализированного статуса организации, судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно пункту 2 Правил №410 "специализированная организация" - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако, указанное выше законодательство не предусматривает процедуру подтверждения статуса специализированной организации перед газораспределительной организацией, и на последнюю не возложены функции контроля соответствия требований к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, закрепленных разделом 9 Правил №410.

Вместе с тем, истцом в качестве подтверждения наличия статуса специализированной организации представлен договор 01.06.2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, заключенный между ООО «Газдомсервис» (исполнитель) и ООО УК «СевРЭП» (заказчик), уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 10.05.2018 об осуществлении истцом следующего вида (видов) предпринимательской деятельности: техническое обслуживание, ремонт и техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - а также копии удостоверений специалистов, имеющих квалификацию слесарей по эксплуатации и ремонту бытового газоиспользующего оборудования.

При этом, минимальный перечень работ, предусмотренный Правилами №410, в основном предусматривает визуальную проверку методом осмотр, а также омыливание или приборный метод при проверке герметичности соединений и отключающих устройств.

Поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не закрепляет типовой формы соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также не определяет его существенные условия,  судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям  изложенных выше положений законодательства.

Доводы ответчика о необходимости изложения приложения №1 к соглашению с указанием характеристик ВДГО, отклоняются судом апелляционной инстанции  ввиду предмета соглашения – аварийно-диспетчерское обеспечение, а также поскольку ответчик как газораспределительная организация должен обладать сведениями о таких характеристиках по заявленным истцом МКД, иметь акт о разграничении балансовой принадлежности.

При этом, ответчиком не предоставлена судам редакция приложения №1, которую бы апеллянт считал надлежащей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части внесение изменений в проект соглашение, предоставленного истцом, а также исключения   из Приложения №1 МКД по ул. Вакуленчука, д. 53/13 в г. Севастополе как не обслуживающийся ООО «УК «СевРЭП» согласно общедоступным сведениям ресурса «Реформа ЖКХ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Относительно утверждений податель апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов единообразия судебной практики, что выразилось в мне учете при принятии оспариваемого решения судебного акта по делу №А84-2732/18 по спору между данными участниками процесса, судебная коллегия отмечает, что тождественности обстоятельств и оснований исковых требований в рамках данного судебного дела и дела  №А84-2732/18 нет. В частности, в указанном деле истец не подтверждал своего статуса как специализированной организации. Уведомление от 28 ноября 2018 года №16-12659 было направлено ответчиком истцу уже после рассмотрения судебного дела №А84-2732/2018. В связи с чем судебное решение по делу №А84-2732/18 не может выступать судебным прецедентом либо иным правовым основанием для принятия аналогичного решения в рамках данного спора. 

Возражение ответчика относительно условий утвержденного судом первой инстанции соглашения, а также формулировок конкретных пунктов данного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и, по сути, выражает несогласие с принятым судебным актом. Кроме того, возражая против формулировки условий договора, апеллянт свой вариант оспариваемых им формулировок условия договора ссуды не представлял. 

Относительно доводов ответчика об отсутствии у него информации о границах эксплуатационной ответственности и пределах исполнения обязательств истца по сути спорных правоотношений, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 19  Правила № 410 установлено, что  к заявке (оферте) о заключении договора на проведение тех. обслуживания внутридомового/внутриквартирного газового оборудования в МКД, управляющая организация должна предоставить специализированной организации, в том числе и следующие документы, указанные в подпунктах:

ж)документы, подтверждающие состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и соответствие входящего в него оборудования нормативным техническим требованиям, предъявляемым к этому оборудованию (технические паспорта, сертификаты соответствия и др.);

з)документы, содержащие дату опломбирования прибора учета газа изготовителем или организацией, осуществлявшей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки;

и)копия акта об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (документ, фиксирующий место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или домовладения, к газораспределительной (присоединенной) сети), - если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 20 Правил № 410, предусмотрено, что документы, указанные в подпунктах "ж" - "и" пункта 19 настоящих Правил, предоставляются заявителем в случае их наличия. Отсутствие таких документов не может являться основанием для отказа в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и /или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 27 Правил №410, предусмотрено, что непредставление заявителем всей информации, предусмотренной пунктами 19-23 настоящих Правил, в том числе-документы, подтверждающие состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и копии актов об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети, в неполном объеме или неправильное их оформление не являются основанием для отказа в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из пояснений истца, общество проводит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (без внутриквартирного) в МКД, границы которого находятся в месте соединения вводного газопровода сети газопотребления с первым запорным устройством, находящимся на газопроводе - вводе сети газораспределения. Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314 - граница сетей газоснабжения в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться в месте соединения вводного газопровода сети газопотребления с первым запорным устройством, находящимся на газопроводе-вводе сети газораспределения. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Кроме того, такое же разграничение границ сетей газоснабжения определено и в п. 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Граница балансовой принадлежности - граница раздела сетей по признаку собственности. В рамках данного спора, собственниками газового оборудования являются Ответчик и собственники МКД, в лице управляющей компании.

Граница эксплуатационной ответственности - граница раздела сетей по признаку возложения бремени содержания, которая проходит по границе балансовой принадлежности, если стороны договора не согласовали иное. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку собственники МКД могут распоряжаться только имуществом МКД, соответственно привлечение истца подразумевает возложение эксплуатационной ответственности по внутридомовому газовому оборудованию исключительно в пределах своей балансовой ответственности.

Учитывая изложенное, истец не может выступать стороной подписания Акта разграничения эксплуатационной ответственности, поскольку данный акт должен был быть подписан между ресурсо-снабжающими организациями и управляющей компанией при заключении договора на ресурсоснабжение.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности заключается при достижении согласия между ресурсо-снабжающей организацией и абонентом по данному вопросу, а при не достижении такового, границы ответственности определяются по границам балансовой принадлежности. При этом, поскольку истец проводит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в МКД, то его граница эксплуатационной ответственности перед управляющей компанией распространяется исключительно на газовое оборудование, являющееся общем имуществом собственников МКД в рамках его балансовой принадлежности. 

Судебная коллегия учитывает, что в Правилах № 410  отсутствует указание на необходимость составление акта разграничения эксплуатационной ответственности при заключении такого типа соглашения. Ответчиком вариант соглашения по акту не представлен. Учитывая наличие нормативного регулирования данного вопроса, судебная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта. 

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл  к правомерному  выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя  от 20 февраля 2019 года  по делу № А84-4324/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года  по делу № А84-4324/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

         Н.И. Сикорская

         А.А. Тарасенко