СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-19580/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-516/2025) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19580/2024 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (630088, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от -1.10.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 204 480 рублей долга за поставленный товар, 4 786 рублей 13 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.08.2024 по 01.10.2024 по договору поставки № 500-24-0000-00001019 от 30.05.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 1 204 480 рублей долга, 13 217 рублей 49 копеек неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 36 134 рублей 40 копеек, 61 309 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указывает не  привлечение к участию в деле ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» являющего исполнительным органом компании на основании договора ао передаче полномочий исполнитель ног органа от 21.10.2013. 

Завод представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2024 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 500-24-0000-00001019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 1 704 480 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.6 договора, датой поставки, моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую стоимость 1 704 480 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 63 от 21.06.2024 (приложен к исковому заявлению, запись в карточке дела от 02.10.2024), подписанном обеими сторонами, в котором содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и цене.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, платежным поручением от 04.09.2024 (приложено к исковому заявлению, запись в карточке дела от 02.10.2024) оплачено 500 000 рублей, что привело к образованию задолженности в размере 1 204 480 рублей.

Оставление ответчиком без ответа претензии истца исх. № 126/24 от 21.08.2024 (приложена к исковому заявлению, запись в карточке дела от 02.10.2024) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи товара продавцом и приемки покупателем, ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате полученного товара, признав правомерным начисление истцом ответчику неустойки, арифметической правильности представленного расчета, усмотрел основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 63 от 21.06.2024 и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в полном размере не представлены.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания основной задолженности являются правомерными.

Проверяя решение суда в части требования о взыскании неустойки, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами, приведенными в решении.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.3 договора регламентирует ответственность за нарушение сроков оплаты, а именно за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку по договору за период с 21.08.2024 по 01.10.2024 в размере 4 786 рублей 13 копейки.

Расчет неустойки проверен, признан верным, предметно ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Как указано выше, в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости поставленного товара стороны согласовали возможность начисления пени покупателю в размере 0,01% (пункт 6.3 договора).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что  компания обращалась к заводу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим компенсационной природе неустойки, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, подлежит отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что примененная истцом ставка 0,01% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара является меньшей по сравнению с обычной применяемой ставкой (0,1%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Относительно довода апелляционной жалобы о не привлечении ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» к рассмотрению спора суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности исполнительного органа ответчика - ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», права последнего относительно предмета спора судебным актом не устанавливаются, какие-либо обязанности на лицо не возлагаются.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг».

Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» не представлены.

Сторонами в настоящем деле, являются ООО «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (истец) и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик)

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 декабря 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                  Председательствующий                                                       О.Н. Чикашова

                 Судьи                                                                                      Д.Н. Аюшев

                                                                                                                 А.В.Назаров