ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81241/2021

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «АВЕНТИН-XXI» - ФИО1, доверенность от 08.12.2021;

от ответчика - ООО «НафтаЭко инжиниринговая компания» - ФИО2, доверенность от 15.02.2021,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВЕНТИН-XXI»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года

по иску ООО «АВЕНТИН-XXI»

к ООО «НафтаЭко инжиниринговая компания»

об обязании принять и забрать товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаЭко инжиниринговая компания» (далее – ответчик) об обязании принять и забрать некачественный товар (оборудование), находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, 

<

...> поставленное по договору № 47/17 от 25.07.2017 г.: пресс шквары ПШ-1,25-00.000 в количестве 1 шт.; котел периодического действия КП-5 зав. № 17/0103 в количестве 1 ш.; котел периодического действия КП-5 зав. № 17/0104 в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «НафтаЭко инжиниринговая компания» подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В рассмотренном случае ООО «АВЕНТИН-XXI» обратилось в суд с кассационной жалобой посредством использования системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.11.2011, то есть с нарушением установленного законодательством месячного срока на один рабочий день. При этом ООО «АВЕНТИН-XXI» не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 13, приняв во внимание незначительный период пропущенного срока на кассационное обжалование, суд округа счел целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства ООО «НафтаЭко инжиниринговая компания» и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АВЕНТИН-XXI» приложило копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «АВЕНТИН-XXI» копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «НафтаЭко инжиниринговая компания» в рамках дела № А14-13295/2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «АВЕНТИН-XXI» об обязании возвратить оборудование, поставленное по договору поставки № 47/17 от 25.07.2017, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, 

<

...> общей стоимостью 13 637 000 руб.

- Пресс шквары ПШ-1,25-00.000 в количестве 1 шт. стоимостью 6 300 000 руб.

- Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0103 в количестве 1 ш. стоимостью 3 668 500 руб.

- Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0104 в количестве 1 ш. 3 668 500 руб.

Определением от 06.11.2019 по делу № А14-13295/2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «АВЕНТИН-XXI» к ООО «НафтаЭко инжиниринговая компания» об обязании ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащее ему оборудование, в связи с расторжением договора поставки № 47/17 от 25.07.2017 по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-264061/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 исковое заявление ООО «НафтаЭко инжиниринговая компания» удовлетворено полностью.

Суд обязал ООО «АВЕНТИН-XXI» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «НафтаЭко инжиниринговая компания» оборудование, поставленное по договору поставки № 47/17 от 25.07.2017, находящееся по адресу: 

<

...> общей стоимостью 13 637 000 руб.:

- Пресс шквары ПШ-1,25-00.000 в количестве 1 шт., стоимостью 6 300 000 руб.;

- Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0103 в количестве 1 ш., стоимостью 3 668 500 руб.;

- Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0104 в количестве 1 ш., стоимостью 3 668 500 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «АВЕНТИН-XXI» отказано.

Таким образом, как правильно указано судами, вопрос о наличии обязанности ООО «АВЕНТИН-XXI» по возврату объекта поставки и корреспондирующей ей обязанности ООО «НафтаЭко инжиниринговая компания» по принятию указанного имущества уже был предметом исследования суда, при том, что суд рассмотрел не только требование поставщика о возврате товара, но и требование покупателя о его принятии (вывозе) поставщиком.

Установив, что в иске, предъявленном в рамках дела № А14-13295/2019 и в исковом заявлении по настоящему делу тождественны не только правовые основания заявлений, но также совпадают и фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций; обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «НафтаЭко инжиниринговая компания» о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «АВЕНТИН-XXI»,- отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу № А40-81241/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АВЕНТИН-XXI» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова