г. Владимир

 

«02» октября  2018 года                                              Дело № А43-36471/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу                 № А43-36471/2017, 

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению акционерного общества «Кулебакский хлебозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 02.08.2017 № 11/03.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 № 05-25/006037, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 05-25/000336, ФИО4 по доверенности от 25.04.2018 № 05-25/005236;

акционерного общества «Кулебакский хлебозавод» –   ФИО5 по доверенности от 21.09.2018 № 15, ФИО6 по доверенности от 13.09.2017 № 17/21.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества «Кулебакский хлебозавод» (далее – Общество, АО «Кулебакский хлебозавод», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от  21.04.2017 № 11/03.

Налоговым органом по итогам рассмотрения материалов проверки   принято решение от 02.08.2017 № 11/03   о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 414 376 руб. 80 коп.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  8 242 768 руб., налог на имущество организаций в сумме 79 166 руб., начислены пени в общей сумме 2 555 650 руб. 97 коп.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от  13.10.2017 №09-12/22353@  решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 02.08.2017 № 11/03   недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2018  частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа  от  02.08.2017 № 11/03  относительно  доначисления НДС в сумме 8 242 768 руб., пени в сумме 2 544 740 руб. 08 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 1 414 376 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от  02.08.2017 № 11/03.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что выведение налогоплательщиком  из-под налогообложения  доходов, полученных от реализации кондитерских изделий собственного производства через взаимозависимое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кулебакский кондитер» (далее - ООО «Кулебакский кондитер») доказано.  По мнению Инспекции, налогоплательщик и ООО «Кулебакский кондитер» действовали как единая организация, фактическое руководство которой осуществлял  налогоплательщик. 

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Из содержания указанных положений Кодекса усматривается, что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение налогоплательщиком.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из решения Инспекции от  02.08.2017 № 11/03, основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы «дроблении бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности не уплачивать НДС по реализации кондитерских изделий через ООО «Кулебакский кондитер», применяющее упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «Кулебакский хлебозавод» (до 10.06.2016 имело организационно-правовую форму открытое акционерное общество) зарегистрировано 03.12.1992, располагается по адресу: 

<

...>.

В проверяемый период Обществом осуществляло производство и реализацию хлебобулочных изделий (95% от общего объема реализации продукции), производство и реализацию кондитерских изделий (3% от общего объема реализации).

Общество находится на общей системе налогообложения.

Генеральным директором с момента создания и по 25.09.2015 являлся ФИО7, с 28.09.2015 по настоящее время - ФИО8

В отношении ООО «Кулебакский кондитер» установлено, что организация зарегистрирована 27.09.2000 по адресу: 

<

...>.

В проверяемый период Обществом осуществляло производство и реализацию кондитерских изделий.

Учредители: ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «Кулебакский хлебозавод» с ? долей участия каждый.

Директором  с 2002 по 25.09.2015 значился ФИО7, с 28.09.2015 и по настоящее время - ФИО8

Таким образом, рассматриваемые организации в целях налогообложения являются взаимозависимыми.

 ООО «Кулебакский кондитер» находится на упрощенной системе налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на расходы. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что расчетные счета АО «Кулебакский хлебозавод» и ООО «Кулебакский кондитер» открыты в одном банке, электронный ключ и право подписи документов от АО «Кулебакский хлебозавод»  и  ООО «Кулебакский кондитер» имеет ФИО8, специализированным оператором для этих организаций является одна организация - ФГУП «ЦентрИнформ», адрес электронной почты один: kulhlеb@sinn.ru.

Налоговый орган посчитал, что в проверяемый период Общество  и ООО «Кулебакский кондитер» осуществляли деятельность в рамках единого производственного процесса, направленную на достижение общего экономического результата. 

В подтверждение данного вывода Инспекция указывает на  взаимозависимость ООО «Кулебакский кондитер»  с налогоплательщиком, отсутствие в собственности ООО  «Кулебакский кондитер» производственных помещений и оборудования.

Между тем производственное помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 471,97 кв.м. и оборудование использовалось  ООО «Кулебакский кондитер» по договору аренды от 15.05.2010 № 8, заключенному с АО «Кулебакский хлебозавод». 

Налоговый орган указал на фактическое отсутствие разделения площадей и оборудования между взаимозависимыми организациями, совместное использование объектов основных средств, поставку сырья налогоплательщиком в адрес взаимозависимого лица без заявок  и оформления договоров.

Однако, из представленных в материалы дела акта приема-передачи основных средств от 15.05.2010, схемы производства, справки от 22.12.2017 и инвентарных карточек основных средств усматривается, что организации использовали разное оборудование (т. 5 л.д.137-139, т.6 л.д.13, т.10 л.д.61-69).

Вопреки выводам налогового органа, протоколами осмотра от 18.01.2017, от 15.02.2017 установлено, что  здание производственного цеха включает в себя арендуемые площади ООО «Кулебакский кондитер»; проведен осмотр арендуемого помещения ООО «Кулебакский кондитер», при входе на одной из дверей написано ООО «Кулебакский кондитер»; помещение для изготовления печенья и пряников на площади, арендованной на основании договора аренды № 8 от 15.05.2010; вход в данное помещение находится за решетчатой раздвижной дверью, на которой имеются таблички «Кондитерский цех», ООО «Кулебакский кондитер»; за этой дверью расположены три печи, четыре оборудования, выкатные тележки с подносами; при входе в административное здание имеется табличка ООО «Кулебакский кондитер».

Таким образом, осмотром налогового органа установлено наличие у ООО «Кулебакский кондитер» обособленного помещения для ведения его самостоятельной производственной и торговой деятельности.

Налогоплательщик  и ООО «Кулебакский кондитер» имели разных работников. Производственный персонал ООО «Кулебакский кондитер» был трудоустроен по основному месту работы (т.2 л.д. 73- 75). 

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы  работников АО «Кулебакский хлебозавод» и ООО «Кулебакский кондитер», которые подтвердили факт трудоустройства в Общество и ООО «Кулебакский кондитер»  в отдельности либо по совместительству. 

То обстоятельство, что допрошенные лица указали на отсутствие вывесок, обозначающих территорию ООО «Кулебакский кондитер», что основным поставщиком сырья для ООО «Кулебакский кондитер» выступало АО «Кулебакский хлебозавод», не свидетельствует о неведении ООО «Кулебакский кондитер» самостоятельной  предпринимательской деятельности.

Реализация сырья в адрес ООО «Кулебакский кондитер» осуществлялась налогоплательщиком с наценкой (от 1% до 3%).

Кроме АО «Кулебакский хлебозавод» ООО «Кулебакский кондитер» имело иных поставщиков сырья (т.2 л.д.60).

Материалами дела подтверждается, что закупка сырья  ООО «Кулебакский кондитер»  у налогоплательщика, а также совместная закупка этикеток производились в целях минимизации расходов, что подтверждается коммерческими предложениями (т. 9 л.д. 4-17,18-19).

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Кулебакский кондитер» получало сырье от налогоплательщика, использовало помещение и оборудование последнего на безвозмездной основе.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически деятельность каждого из юридических лиц носила самостоятельный характер, имела отдельный экономический результат. Названные организации обладали организационной, экономической, имущественной и финансовой самостоятельностью.

О наличии деловой цели создания ООО «Кулебакский кондитер» и намерении получить экономический эффект от его самостоятельной деятельности свидетельствуют  протоколы общих собраний акционеров налогоплательщика, протоколы заседаний совета директоров за 1999, 2000 года с обоснованием необходимости выделения производства и реализации кондитерских изделий в отдельное предприятие. 

Данные финансовых отчетов ОАО «Кулебакский Хлебозавод» и ООО «Кулебакский кондитер» за 2001 – 2015 годы свидетельствуют о росте прибыльности каждого предприятия при существующей схеме разделения бизнеса по типам производимой и реализуемой продукции (хлебобулочная и кондитерская) (т. 3 л.д. 74 – 99,100 -126).

Действия Общества и ООО «Кулебакский кондитер» направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей.

Общество и ООО «Кулебакский кондитер» самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.

Из пояснений налогоплательщика следует, что Общество производило и продавало незначительные объёмы кондитерской продукции (3% от общего объёма продаж) в связи с необходимостью исполнять договорные обязательства перед покупателями - розничными торговыми сетями (т. 8 л.д. 9-50, 51-55).

Сам по себе факт применения контрагентом упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС путем вывода во взаимозависимую организацию производства и реализации кондитерских изделий.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности. В рассматриваемом случае  налогоплательщиком обоснована деловая цель и реальные хозяйственные связи с ООО «Кулебакский кондитер».

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  Общество  являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ  ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о  необоснованном применении налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС в сумме 419 538 руб. по счетам - фактурам, полученным от общества  с ограниченной ответственностью  «Пак - Систем НН» (далее - ООО «Пак - Систем НН»)  и в сумме 100 269 руб. по счетам - фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Гофростандарт» (далее – ООО «Гофростандарт»).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Пак - Систем НН», в лице заместителя директора ФИО12, заключен договор поставки гофрокоробов и гофроящиков от 11.01.2012.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по счетам – фактурам от  ООО «Пак - Систем НН» налогоплательщик представил договор поставки гофрокоробов и гофроящиков от 11.01.2012, генеральную доверенность №1 от 01.01.2012, товарные накладные, счета-фактуры, свидетельства и паспорта о качестве гофроящиков;,письмо о том, что ООО «Пак - Систем НН» является официальным дилером общества с огранчиенной ответственностью «ЭкоТехнологии» (далее - ООО «ЭкоТехнологии») (т.3 л.д.133), путевые листы, командировочные удостоверения водителей, подтверждающие самовывоз товара налогоплательщиком. 

В отношении  сделки с ООО «Гофростандарт» налогоплательщиком представлены  генеральная доверенность от 02.12.2013 №1 на ФИО12, генеральная доверенность  от 02.12.2013 №2 на бухгалтера ФИО13, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Гофростандарт»  заместителем директора ФИО12 и главным бухгалтером  ФИО13, путевые листы, командировочные удостоверения, подтверждающие самовывоз товара налогоплательщиком.

Налоговым органом в  отношении ООО «Пак - Систем НН» установлено, что организация  поставлена на налоговой учет 09.09.2011. Учредителями организации являлись: ФИО14; ФИО15; ФИО16, руководителями -  ФИО16 (с 01.09.2011 по 13.01.2015), ФИО17 с 13.01.2015 по настоящее время. 

Основной вид деятельности ООО «Пак - Систем НН» - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Среднесписочная численность работников организации за 2013 - 2014 годы - 4 человека. Справки формы №2-НДФЛ за 2013 год представлены на ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО13

У организации отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для складирования и перевозки товара. 

В отношении  ООО «Гофростандарт» установлено, что организация поставлена на учет 22.10.2013. Учредителями организации являлись: ФИО14; ФИО12; ФИО19, руководителями - ФИО16 (с 22.10.2013 по 16.04.2014); ФИО12 (с 17.04.2014 по 16.01.2015),  ФИО17 (с 16.01.2015 по настоящее время). 

Среднесписочная численность работников организации за 2013 -2014 годы - 3 человека. Справки формы №2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлены на ФИО12, ФИО16, ФИО13

 Основной вид деятельности организации - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

 При этом у организации отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для складирования и перевозки товара.

 В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что собственником помещений по адресам г. Павлово, ул. 1 -я Северная, д. 32 А (зарегистрировано ООО «Пак-Систем НН»), 

<

...>(зарегистрировано ООО «Гофростандарт») является ФИО14

 В отношении последнего установлено, что ФИО14 является индивидуальным предпринимателем  (далее – ИП ФИО14) с 2007 года, основной вид деятельности - хранение и складирование, дополнительный вид деятельности - производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары. Находится на упрощенной системе налогообложения.

ФИО14 одновременно являлся учредителем ООО «Пак-Систем НН», ООО «Гофростандарт», ООО «Экотехнологии».

ФИО14 справки о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ представлены за 2013 год на 23 человека, за 2014 год на 35 человек, за 2015 год более 50 человек.

В собственности ФИО14 находилось 11 транспортных средств.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, ООО «Пак-Систем НН» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Экотехнологии» за работы по договору подряда, в адрес ООО «Техмаш НН2, ООО «Промтехкомплект» за бумагу по договору поставки. ООО «Гофростандарт» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Техмаш НН» за бумагу по договору поставки, за топливные гранулы (пеллеты), в адрес ООО «Экотехнологии» - за работы по договору подряда, на пластиковые карты ФИО12, ФИО16

ООО «Экотехнологии» и ООО «Промтехкомплект», в свою очередь,  перечисляли денежные средства на расчетный счет ФИО14

Инспекция не усмотрела из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов перечислений за гофрокороба и гофроящика.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом пришёл к  выводу, что реальным производителем и поставщиком гофрокоробки являлся ФИО20, который находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, у АО «Кулебакский хлебозавод» отсутствуют основания для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными  контрагентами.

Между тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что поставленный в адрес Общества  товар оплачен в полном объеме, принят к бухгалтерскому учету и  отражен Обществом в книге покупок. 

Реальность поставки гофроящиков и реальность произведенных налогоплательщиком затрат налоговым органом не оспаривается.

Обществом по сделкам со спорными  контрагентами представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, которые содержат все обязательные реквизиты. Достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах Инспекцией не опровергнута.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО18, бухгалтер ООО «Пак-Систем НН», подтвердила реальную хозяйственную деятельность названной организации (протокол допроса от 26.10.2017). Аналогичные показания дал ФИО14 (протокол допроса от 26.06.2017). При этом у ФИО14 налоговым органом не испрашивались сведения относительно поставщиком гофроящиков для ООО «Пак-Систем НН».

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствуют о фиктивности заключенных налогоплательщиком договоров поставки  со спорными контрагентами, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.  

Из материалов дела не следует, что налогоплательщику было известно (либо должно быть известно) об исчислении спорными контрагентами налогов в минимальных размерах, об участии в цепочки поставок гофроящиков ФИО14 через подконтрольные ему организации.

Суд апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достаточных доказательств  совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Не представлено в материалы дела и доказательств участия самого налогоплательщика в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение Инспекции от  02.08.2017  № 11/03 по рассматриваемым эпизодам.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу № А43-36471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева