Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-614/2022

24 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области к Челябинскому региональному отделения Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» о привлечении к административной ответственности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Южно-Уральский государственный аграрный университет — высшее учебное заведение

при участии в заседании:

при участии в заседании от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности № 37 от 22.04.2021, 

от ответчика: ФИО3 личность установлена паспортом, ФИО4 представителя по доверенности от 01.02.2022 № 6;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» (далее – ответчик, ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что имеются основания для привлечения Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» к административной ответственности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. 

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В связи с имеющимися сведениями о нарушениях требований пожарной безопасности в части обеспечения работоспособности систем пожарной безопасности объекта защиты, а именно периодическом ложном срабатывании систем противопожарной защиты на объекте, 02.11.2021 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску (по надзору в области ГО, ЗНТ ЧС) - заместителем главного государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору ФИО5, принято решение № 1255 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты эксплуатируемого Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет», расположенного по адресу: 

<

...>/1 (далее - объект защиты).

На момент направления в адрес прокуратуры мотивированного представления о необходимости назначения внеплановой выездной проверки, количество ложных сработок систем автоматической пожарной сигнализации составило в октябре 2021 года - четыре.

24.11.2021 в 16 ч. 30 мин. в ходе осуществления контрольных действий выявлено, что Челябинское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» (далее - ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС») при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по контракту № 08/44/ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 30.03.2021 (далее - Контракт № 08/44/ЭА), нарушил лицензионные требования, а именно подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128, что выразилось в ненадлежащем техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, что повлекло за собой продолжительную эксплуатацию неисправной системы пожарной безопасности.

При проведении внеплановой выездной проверки объекта защиты установлено, что ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» на основании Контракта № 08/44/ЭА на техническое обслуживание АПС и СОУЭ от 30.03.2021, осуществляет услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проведения проверочных мероприятий, на объекте защиты были выявлены следующие нарушения:

1.На объекте защиты приборы управления С 2000 и С 2000 БКИ на расстоянии менее 50 мм друг от друга, а именно 3 мм.

2.Автоматическая пожарная сигнализация не обеспечена электропитанием по первой категории надежности электроснабжения. Фактически электроприемники здания подключены по 3-й категории надежности, в качестве автономного источника питания АПС применены аккумуляторные батареи в блоках бесперебойного питания РИП-12, при отключении питания от сети 220В к РИП-12 приборы Сигнал 20П, С 2000, РИП 12 выключились. Установленные аккумуляторы в РИП 12 не обеспечили резервное питание. Контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный входит в перечень работ технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, предусмотренный контрактом 08/44/ЭА и должен осуществляться ежемесячно. Записи в журнале по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления при эвакуациипри пожаре на объекте не содержат сведений о проведенных работах по контролю источников питания.

3.Система пожарной сигнализации в здании класса функциональной пожарнойопасности Ф 1.2 не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Контроль за наличием связи с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны и с центром технического мониторинга, состоянием работоспособности пожарной сигнализации на объекте входит в Перечень работ ТО РСПИ «Стрелец-Мониторинг», предусмотренный контрактом 08/44/ЭА.

4.Не обеспечена исправность автоматической пожарной сигнализации, фактически шлейфы № 16 (коридор 3-го этажа), № 19 (кухня, 401, 403, 405), № 39 (511,513,515,517), № 46 (кухня, 701, 703, 705), № 47 (702, 704, 706, 708), № 55 (кухня, 814,816,818)находятся во включенном состоянии в статусе «Не взятие», индикаторы на С 2000 БКИ, мигают красным цветом, при попытке снятия и постановки данных шлейфов на охрану статус шлейфов не изменился.

5.При эксплуатации и техническом обслуживании СПС объекта защиты не проводится чистка дымовых камер пожарных дымовых извещателей, позволяющая исключить ложные срабатывания от фактора, не связанного с пожаром - пыли, тем самым не обеспечивается исправное состояние указанных технических средств. Информация, вносимая в журнал по техническому обслуживанию, не содержит сведения о проведенных работах по чистке пожарных извещателей. В ходе осмотра СПС установлен факт наличия загрязнения дымового пожарного извещателя (коридоры 1-го, 5-го, 7-го этажей в южном крыле здания вблизи входов в кухни).

По результатам проверки составлен акт проверки № 1225 от 24.11.2021.

Инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Челябинску ФИО6 составлен протокол №1949 от 15.12.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ МЧС по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении - ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол № 1949 от 15.12.2021 об административном  правонарушении составлен Инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Челябинску ФИО6 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 1949 от 15.12.2021 составлен в присутствии представителя ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» по доверенности  ФИО4

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1225).

Согласно пункту 2 Положения № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что Челябинскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» имеет лицензию N 74-Б/00367 от 13.05.2016 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно указанной лицензии видами работ, выполняемых в составе лицензируемой деятельности ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС», являются соответствующие ей виды, а именно:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» является лицом, ответственным за техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на рассматриваемом объекте, соответственно, является и субъектом ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2011 № 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно п. 12.51 Норм пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, (далее — НПБ 88-2001), при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм.

Согласно п. 5.14. СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» приборы, функциональные модули и ИБЭ следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. При смежном расположении нескольких приборов, функциональных модулей и ИБЭ они должны размещаться в соответствии с ТД на них. Если необходимые данные не указаны в ТД, то горизонтальное и вертикальное расстояния между ними должны быть не менее 50 мм.

Согласно части 10 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 14.3 НПБ 88-2001, при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в п. 14.1. аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме «Тревога» не менее 3 ч.

Согласно пункту 5.4. СП 6.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. № 115, на объектах, электроприемники которых отнесены к третьей категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от самостоятельного НКУ, которое должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания, при этом резервное питание следует осуществлять от АИП.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон № 123-ФЗ), системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Также, согласно п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее — Правила противопожарного режима), Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем.

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон № 123-ФЗ), автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Также, согласно п. 54 Правила противопожарного режима, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем.

Из материалов дела следует, что на основании контракта № 08/44/ЭА от 30.03.2021 ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» оказывает в установленный контрактом срок услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации  и систем оповещения и управления при эвакуации при пожаре на объектах ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университете». 

На объекте зашиты, расположенном по адресу: 

<

...>/1, выявлены нарушения  лицензионных требований, а именно подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128, что выразилось в ненадлежащем техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, что повлекло за собой продолжительную эксплуатацию неисправной системы пожарной безопасности.

Несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований (поскольку повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что руководитель ФГБОУ ВО «Южно-Уралький ГАУ» организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения путём заключения Контракта № 08/44/8ЭА от 30.03.2021. Согласно п. 3.1. Приложения № 1 исполнитель обязан:

обеспечивать должное качество выполнения регламентных работ;

обеспечивать исправность систем АПС и СОУЭ;

вести журнал текущих работ по обслуживанию;

обязан своевременно предоставлять заказчику информацию о всех сбоях в работе и недочетах системы АПС и СОУЭ и прочие мероприятия.

В соответствии с п. 3.2. для поддержания систем АПС и СОУЭ в рабочем состоянии должны выполняться виды работ: внешний осмотр, внутренний осмотр аппаратуры, проверка электрических параметров аппаратуры, проверка работоспособности и пр.

С учетом указанного на протяжении всего периода обслуживания средств обеспечения охранно-пожарной безопасности на объекте защиты класса Ф1.2, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обслуживалась в условиях несоответствия порядка ее работы обязательным требованиям, установленным СП 6.13130.2021, НПБ 88-2001, СП 484.1311500.2020.

Эксплуатация АПС и СОУЭ, а также ее техническое обслуживание в такой ситуации, не могут быть признаны соответствующими требованиям пожарной безопасности. При этом лицензированная организация, осуществляющая на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты обязана предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями, вне зависимости от позиции заказчика.

Доводы ответчика о том, что ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» неоднократно сообщалось ФГБОУ ВО «Южно-Уралький ГАУ» о том, что на обслуживаемом объекте имелись выявленные нарушения, не нашёл своего документального подтверждения. Представленный акт первичного обследования систем противопожарной защиты от 11 апреля 2021 года № 05/ТО направлен в адрес начальника управления по АХР ФГБОУ ВО «Южно-Уралький ГАУ» ФИО7 посредством электронной почты. Отсутствует документальное подтверждение факта направления в адрес ФГБОУ ВО «Южно-Уралький ГАУ» данного акта. Данное обстоятельство подтверждается направленной ФГБОУ ВО «Южно-Уралький ГАУ» претензией в адрес лицензиата (исх. № 02-2322 от 22.11.2021).

Также, из анализа журнала регистрации работ по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ установлено, что при проведении технического обслуживания каких-либо нарушений работоспособности СОУЭ не установлено.

Таким образом, ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» бездействовало в части выявления и своевременного устранения данных нарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к грубым нарушением лицензионных требований, относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Перечисленные выше нарушения состояния систем автоматической пожарной сигнализации, выявленные при проведении проверки, влекут за собой возможность возникновения угрозы причинения вреда, указанного в п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта зашиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и зашита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В случае отсутствия комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, создается угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.

ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС», принимая объект на обслуживание, должно было установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации, указать на них контрагентам, предложив принять меры по устранению недостатков.

Именно ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» как профессиональный исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Вышепоименованные факты нарушений требований пожарной безопасности установлены органом государственного надзора при проверке, зафиксированы документально, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом установленной.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» приведенных норм и правил в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» имело возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями лицензионного законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что допущенное предприятием правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования фармацевтической деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя о привлечении ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС»  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание и учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, пояснения ответчика, суд считает возможным назначить ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС» правонарушение, на дату вынесения настоящего решения не истек.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

При принятии решения о назначении административного наказания в виде административного штрафа, прошу указать следующие банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Лицевой счет: 04691782570

Получатель: УФК по Челябинской области (Главное управление МЧС России по Челябинской области)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск

ИНН: 

<

***>

КПП: 745101001

БИК банка: 017501500

Счет получателя: 03100643000000016900

Счет банка получателя: 40102810645370000062

КБК - 177 1 16 01141 01 0001 140

наименование КБК - Административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (штрафы за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии))

ОКТМО-75701370.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь Челябинское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей», ИНН 

<

***> к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                 И.В. Мрез