ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-33857/2025

Дело № А40-28220/25

г. Москва

19 сентября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025г. . Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мария Поливанова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-28220/25, по исковому заявлению ООО "Мария Поливанова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) ООО "Радиант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) АО "РАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) ТУ Росимущества по городу Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России по Москве,  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2024, от ответчиков: АО "РАД": ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, 

ТУ Росимущества по городу Москве: ФИО3 по доверенности от 04.08.2025, ООО "Радиант": ФИО4 по доверенности от 01.10.2024,  

от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мария Поливанова" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) ООО "Радиант"; 2) АО "РАД"; 3) ТУ Росимущества по городу Москве (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 8 415 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 614 руб. 54 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.  

Решением суда от 22.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО "Мария Поливанова" отказано.  

ООО "Мария Поливанова", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при признании договора недействительным обязанность по возврату уплаченных денежных средств победителю торгов возлагается не на должника или взыскателя, а на лицо, которое указано в качестве продавца в договоре и заключило его от своего имени.  

Материалами текущего дела, а так же решением по делу № А40-105347/24 установлен факт причинения убытков Истцу: сделка была признана судом недействительной, вины Истца в этом нет, последствие этого - каждая из сторон должна получить все полученное по сделке, т.е. Истцу должны вернуть всю сумму расходов на приобретение недвижимого имущества.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено. 

Как усматривается из материалов дела, на торгах по реализации имущества должника - ООО «ФЕРРИТ М» на электронной площадке lot-online.ru, состоявшихся 09.04.2024г., ООО «Мария Поливанова» (далее - Истец) приобрело нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001021:1021, расположенное по адресу: 109028, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, общей площадью 621 кв.м.  

АО «РАД» (далее - Ответчик 2) при проведении торгов по Лоту 7A04D11-8001-977-1 выступал оператором электронной площадки на основании Договора с ООО «Радиант» (далее - Ответчик 1), заключенного на условиях публичной оферты, размещенной сайте в сети Интернет по адресу http://lot-online.ru.  

ООО «Радиант» являлся организатором торгов и лицом, заключившим от имени Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Ответчик 3) договор купли- продажи, признанный впоследствии недействительным, а торги - несостоявшимися решением суда  

При подготовке к торгам, ООО «Мария Поливанова» было оплачено в адрес Ответчика 2- АО «Российский Аукционный Дом» (АО «РАД»):  

27.03.2024г. - средства для обеспечения участия в электронных торгах (задаток) в сумме 25 247 685,00 руб. на основании платежного поручения № 10 от 27.03.2024г.  

27.03.2024г. - средства для оплаты вознаграждения оператора в сумме 8 415 895,00 руб. на основании платежного поручения № 11 от 27.03.2024г.  

Протоколом подведения итогов аукциона № 7A04D11-8001-977-1 от 09.04.24г., победителем аукциона было признано ООО «Мария Поливанова».  

Общая стоимость недвижимого имущества, согласно протокола, составила 168 365 900,00 (Сто шестьдесят восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб.  

По результатам аукциона между ТУ Федеральным агентством по управлению территориальным имуществом в г. Москве в лице ООО «Радиант», действующего на основании Поручения по реализации Л1/24/07/61-ГМУ (СОСП № 2) и Государственного контракта № 01-АИ/24-25 от 14.08.2023г. (продавец) и покупателем - ООО «Мария Поливанова» был заключен Договор № 31Т-24 купли-продажи  

недвижимого имущества от 22.04.2024г. на общую сумму 168 365 900,00 руб., из которых: была внесена оплата за имущество в размере 143 118 215,00 руб. (платежное поручение № 16 от 11.04.2024г. в адрес ТУ Росимущества по г. Москве), оставшиеся сумма - 25 247 685,00 руб. была засчитана из суммы уплаченного ранее в адрес АО «РАД» задатка по платежному поручению № 10 от 27.03.2024г.  

22.04.2024г. на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества Ответчик 3 -ТУ Росимущество в лице Ответчика 1 - ООО «Радиант» (продавец) формально исключительно «на бумаге» передал Истцу - ООО «Мария Поливанова» нежилое здание (КН 77:01:0001021:1021), расположенное по адресу: 109028, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, общей площадью 621 кв.м., а ООО «Мария Поливанова» 24.04.2024г. передало в МФЦ документы для государственной регистрации перехода права собственности.  

Право собственности ООО «Мария Поливанова» на указанное здание зарегистрировано в Росреестре 02.05.2024г. за № 77:01:0001021:1021-77/051/2024-50.  

Таким образом, ООО «Мария Поливановой» было уплачено за приобретение нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1021, расположенное по адресу: 109028, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, общей площадью 621 кв.м. - 176 781 795,00 руб., из которых: 168 365 900,00 руб. - стоимость здания по договору купли-продажи, 8 415 895,00 руб. - вознаграждение оператору электронной площадки.  

ООО «ФЕРРИТ М» (собственник здания) - чье имущество было реализовано на аукционе, в судебном порядке оспорило правомерность проведенных торгов в условиях полного погашения им задолженности, доказав, что отсутствовали правовые основания для проведения торгов, торги были проведены с нарушением правил, публичные торги нарушили принадлежащее ООО «Феррит М» право собственности на здание. Основанием для оспаривания явились следующие обстоятельства:  

ТУ Росимущество (Ответчик 3) поручило принять арестованное имущество - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001021:1021, расположенное по адресу: 109028, г.  

Москва, вн. тер. 

<

...>, общей площадью 621 кв.м., принадлежащее должнику - ООО «ФЕРРИТ М» на основании Договора поручения от 22.02.2024г. специализированной организации - ООО «Радиант». Дата проведения торгов была назначена на 09.04.2024г.  

СОСП по г.Москве № 2 ГМУ ФССП России 15.03.2024г. было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности, но несмотря полное погашение должником задолженности, торги состоялись 09.04.2024г.  

ООО «Мария Поливанова» не знало и не могло знать об этом обстоятельстве, выступало в этой сделке как добросовестный участник торгов и покупатель.  

07 августа 2024г. судьей Арбитражного суда г. Москвы Сизовой О.В. было вынесено решение по делу № А40-105347/24-84-801, по заявлению ООО «Феррит М» о признании недействительными состоявшиеся 09 апреля 2024 года публичные торги по продаже арестованного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенные ООО «РАДИАНТ»; о признании недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества № 31Т-24 от 22 апреля 2024 года, заключенный по результатам торгов между ООО «Радиант» и ООО «Мария Поливанова» в соответствии с которым:  

Иск ООО "Феррит М" удовлетворить. 

Признать недействительными состоявшиеся 09.04.2024 торги по продаже арестованного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенные ООО "Радиант".  

Признать недействительным договор купли - продажи имущества № 31Т-24 от 22.04.2024.  

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ТУ Росимущества по городу Москве возвратить ООО "Мария Поливанова" денежные средства за покупку недвижимого имущества в размере 168 365 900 руб.  

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Мария Поливанова" передать недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема передачи СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России.  

Указанное решение вступило в законную силу 08 октября 2024г. и сторонами не оспаривалось.  

На основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2024г. по делу № А40-105347/24-84-801, ТУ Росимущество вернуло денежные средства в размере 143 118 215,00 руб., АО «РАД» вернуло денежные средства в размере 25 247 685,00 руб. на расчетный счет ООО «Мария Поливанова», а денежные средства в размере 8 415 895,00 руб., уплаченные ООО «Мария Поливанова» в качестве вознаграждения оператора на основании платежного поручения № 11 от 27.03.2024г., не возвращены.  

После вынесения решения и получения только части уплаченных средств, ООО «Мария Поливанова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока и вынесении дополнительного решения в отношении возврата уплаченной суммы вознаграждения 8 415 895,00 руб. Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2024г. Истцу в вынесении дополнительного решения было отказано по причине обращения после вынесения судом решения, предложено обратиться с отдельным иском.  

В настоящее время Росреестром запись о регистрации права собственности ООО «Мария Поливанова» за № 77:01:0001021:1021-77/051/2024-50 от 02.05.2024г. на объект торгов аннулирована той же датой, что была внесена, восстановлена запись о праве собственности первоначального собственника - ООО «Феррит».  

Истец неоднократно обращался ко всем участникам сделки с требованием о возврате 8 415 895,00 руб. ввиду того, что торги признаны несостоявшимися, а договор купли-продажи имущества № 31Т-24 от 22.04.2024. - недействительным. Но денежные средства до настоящего времени не возвращены: 19 сентября 2024г. ООО «Мария Поливанова» отправило письмо о возврате денежных средств с приложением решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-105347/24-84-801. Денежные средства были возвращены частично: задаток в сумме 25 247 685,00 руб. возвращен 15.10.2024г., вознаграждение оператора в сумме 8 415 895,00 руб. не возвращены.  

11.12.2024г. вновь направило письменное обращение в АО «РАД», указав, что Оператор обязан вернуть денежные средства в течение 10 дней, сославшись на 13 Положения о тарифах гарантийного обеспечения пользователями электронной площадки Акционерного общества «Российский аукционный дом» (Оператор) оплаты оказания услуг Оператора при участии пользователя в процедурах продажи имущества, имущественных прав в электронной форме на электронной площадке Акционерного общества «Российский аукционный дом»: «Выплаченное вознаграждение подлежит возврату Победителю в течение 10 рабочих дней только при поступлении Оператору от Организатора процедуры продажи в срок до заключения договора купли-продажи, указанного в информационном сообщении продаже, документа об аннулировании торгов и/или признания торгов недействительными в судебном порядке, и заявления Победителя о возврате выплаченного вознаграждения.  

Затем 26.12.2024г. Истец отправил в адрес АО «РАД» претензию в порядке досудебного урегулирования спора - 26.12.2024г. 16 января 2025г. получен ответ от Ответчика-2 об отказе возвращать денежные средства.  

Истец так же 17.01.2025г. направил досудебную претензию одновременно в адрес всех трех Ответчиков, которая получена ими 20-23.01.2025г. Ответ не последовало, денежные средства не возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.  

Как установлено судом, АО «РАД» при проведении торгов по Лоту 7A04D11-8001-977-1 выступал оператором электронной площадки на основании договора с ООО «Радиант».  

Так между АО «РАД» (Исполнитель) и ООО «Радиант» (Заказчик) заключен договор посредством Оферты, который распространяется на отношения, при которых Заказчик как правообладатель или привлекаемая им для целей организации и проведения продажи специализированная организация осуществляет продажу с использованием программно-аппаратного комплекса принадлежащей Исполнителю ЭТП, доступ к которой обеспечивается через глобальную сеть «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru. (далее - Договор).  

Аукцион проводился в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также регламентами ЭТП АО «РАД» https://catalog.lot- online.ru/, размещенными в разделе «Арестованное имущество», и иными нормативными документами электронной торговой площадки.  

АО «РАД» выполняло технические функции по предоставлению доступа на электронную площадку и проведения торгов организатором торгов. Полномочия АО «РАД» не предусматривают оценку и правовой анализ действий организатора торгов.  

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.11, 3.1.12 Договора Заказчик обязан: 

-организовать подготовку и размещение информационного сообщения о проведении продажи в порядке, установленном положениями нормативных правовых актов Российской Федерации;  

-обеспечить соблюдение требований положений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих продажу.  

-осуществлять иные функции, предусмотренные положениями нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе, вступившие в силу в период действия настоящего Договора.  

Оператор электронной площадки только обеспечивает техническую возможность для осуществления Организатором торгов функций по организации и проведению торгов.  

В соответствии с п.4.3. Договора вознаграждение АО «РАД» устанавливается Положением о тарифах гарантийного обеспечения пользователями электронной площадки АО «РАД» оплаты оказания услуг Оператора при участии пользователя в процедурах продажи имущества, имущественных прав в электронной форме на электронной площадке АО «РАД», размещенного в сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru. в открытом доступе (далее - Положение о тарифах).  

В соответствии с Положением о тарифах гарантийное обеспечение в качестве вознаграждения услуг Оператора взимается с Победителя торгов в размере 5% от начальной цены продажи.  

Начальная цена продажи в соответствии с информационным сообщением и протоколом подведения итогов аукциона составила 168 317 900 (сто шестьдесят восемь  

миллионов триста семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Таким образом, размер вознаграждения АО «РАД» составил 8 415 895,00 руб., что согласно Положению о тарифах составляет 5% от начальной цены имущества.  

Торги состоялись 09.04.2024г. Протокол об итогах торгов был подписан Организатором торгов и размещен на ЭТП.  

Таким образом, обязательства Оператора электронной площадки выполнены в полном объеме.  

В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона от 09.04.2024г. Победителем торгов признано ООО «Мария Поливанова».  

Указанная сумма гарантийного обеспечения была внесена Истцом на свой лицевой счет и заблокирована при подаче им заявки на участие в торгах.  

09.04.2024 Оператором электронной площадки была списана сумма гарантийного обеспечения в размере 8 415 895,00 руб. с лицевого счета Победителя - ООО «Мария Поливанова».  

Таким образом, Победитель в полной мере исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения оператора электронной площадки, установленного Положением о тарифах.  

Согласно п. 13 Положения о тарифах основанием для выплаты вознаграждения в форме Гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг Оператора (депозит) является протокол определения победителя (единственного участника) продажи.  

Факт заключения и исполнения договора по итогам продажи не влияет на основание выплаты указанного вознаграждения Оператору. Признание торгов недействительными и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения.  

Таким образом, оплата вознаграждения Оператора электронной площадки в соответствии с Положением о тарифах не зависит от факта заключения договора купли- продажи, его исполнения сторонами, или признания торгов в судебном порядке недействительными.  

Оплата вознаграждения в соответствии с условиями Положения о тарифах осуществляется только на основании протокола об итогах торгов.  

Таким образом, у оператора электронной площадки отсутствует обязанность по возврату денежных средств Победителю торгов.  

В соответствии со ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств не установлена, положения законодательства в части ответственности не применимы.  

Истцом не доказано наличия нарушений АО «РАД» при проведении торгов. 

Согласно п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

В соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2024г по делу № А40-105347/24-84-801 торги по Лоту были признаны недействительными, также был признан недействительным договор купли-продажи № 31Т-24 от 22.04.2024., были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ТУ Росимущества по городу Москве возвратить ООО "Мария Поливанова" денежные средства за покупку  

недвижимого имущества в размере 168 365 900 руб., в виде обязания ООО "Мария Поливанова" передать недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема передачи СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России.  

В Решении суд указывает следующее: «В соответствии с Постановлением ведущего судебного - пристава исполнителя от 15.03.2024г. Росимуществу следовало в трехдневный срок передать нежилое здание по акту передачи судебному приставу- исполнителю, однако, Росимущество не осуществило указанных действий в отношении спорного объекта, что привело к совершению и исполнению спорной сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Ответчика ООО «Мария Поливанова».  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для передачи имущества ООО «Феррит М» на торги».  

Таким образом, при рассмотрении данного спора нарушения со стороны АО «РАД» при проведении торгов по Лоту судом не установлены.  

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Исходя из указанной нормы, положение закона о двусторонней реституции по сделке применимо исключительно к лицам, являющимся участниками сделки, признанной недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 № 37-В11-1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.п.2,3 ст. 90 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.  

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".  

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Согласно регламенту сайта www.torgi.gov.ru данный сайт определён Правительством Российской Федерации для размещения публикаций по продаже арестованного имущества.  

Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 . 1447-р «Об утверждении Перечня операторов электронных 11 площадок, предусмотренного частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44- ФЗ, частью 11 статьи 3.4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ и Перечня операторов специализированных электронных площадок, предусмотренного частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, операторов электронных площадок для осуществления закрытых конкурентных закупок, предусмотренный частью 4 статьи 3.5 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ» утверждён  

перечень операторов электронных площадок. В соответствии с указанным распоряжением Правительства Российской Федерации в перечень операторов электронной площадки включено АО «РАД».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или процессуальным законодательством.  

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.  

Взимание платы за услуги электронной торговой площадки действующим законодательством не запрещено.  

Взимание платы за услуги электронной торговой площадки с победителя торгов (с лица, с которым заключается контракт) прямо предусмотрена положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.  

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда 13 Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).  

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.  

По смыслу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением в конкретном случае подлежит признанию полученное ответчиком имущественное предоставление либо его экономия в нарушение законодательного регулирования. Обстоятельства дела, в свою очередь, не свидетельствуют о получении ответчиком какого-либо имущественного предоставления, эквивалентного цене иска, в результате состоявшихся торгов с использованием электронной торговой площадки АО «РАД». Таких обстоятельств судом не установлено. Ответчик действует в рамках законодательно предписанного поведения.  

Материалы дела также не свидетельствуют о перечисление истцом спорной суммы непосредственно ответчику.  

Кроме того, истец, перечисляя денежные средства оператору электронной площадки на аналитический счет в счет оплаты услуг по организации торгов, считается осведомленным об условиях и порядке работы электронной площадки, а также о тарифах взимаемого вознаграждения.  

Согласно положениям п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, со стороны которого исходит предоставление, действует осознанно. Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика фактически свидетельствуют о несогласии с 14 требованиями организационно-распорядительных документов электронной площадки АО «РАД» и размером взимаемой платы.  

АО «РАД» не является стороной договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.  

Положение о тарифах не признано в судебном порядке недействительным. 

В обоснование своей позиции о необходимости возврата обеспечительного платежа Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования.  

Продажа на публичных торгах организуется и проводится государственным уполномоченным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.  

Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемых в рамках данного дела нарушений, влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

При этом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязаны возместить убытки покупателю, причинённые изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения требований к АО «РАД» судом не установлено.  

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения.  

Судом первой инстанции было установлено, что АО «РАД» не обогатился за счет истца.  

В том случае, если спорная денежная сумма была удержана АО «РАД» в связи с неправомерными действиями ООО «Радиант» и ТУ Росимущества по городу Москве, что установлено судебным актом по делу N 40-105347/24, то в случае наличия причинно-следственной связи, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения.  

В связи с чем, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного  

материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).  

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.  

Учитывая, что настоящие исковые требования были сформулированы и заявлены истцом как кондикционные, а доказательств сбережения ответчиками денежных средств последним не представлено, то иск в заявленном виде не подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Иным доводам истца дана оценка, однако они не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.  

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежали. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Доводы, заявленные в жалобе, повторяют аргументы, изложенные Истцом ранее в исковом заявлении. В свою очередь, в обоснование заявленной жалобы Истец не приводит обоснованных доводов, подтверждающих нарушение норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении настоящего арбитражного дела арбитражным судом первой инстанций, что может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.  

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения.  

Вместе с тем, если спорная денежная сумма была удержана АО «РАД» в связи с неправомерными действиями ООО «Радиант», ТУ Росимущества по городу Москва либо действиями судебного пристава-исполнителя, в действиях которого отсутствовали законные основания для передачи имущества ООО «Феррит М» на торги, что установлено судебным актом по делу № 40-105347/24, то в случае наличия причинно-следственной связи, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения.  

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на Приложение 9 к исковому заявлению, которое содержит текст Положения о тарифах в неустановленной редакции.  

Вместе с тем, положение о тарифах, в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, приложено к отзыву на исковое заявление АО «РАД» от 04.04.2025 и содержится в материалах дела. На момент проведения торгов и оплаты вознаграждения Истцом действовала редакция Положения, утвержденная Приказом № П-0048-0/08 от 22.05.2023г.  

Пункт 13 указанного Положения изложен в следующей редакции: «13. 

Основанием для выплаты вознаграждения в форме Гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг Оператора (депозит) является протокол определения победителя (единственного участника) продажи. Факт заключения и исполнения договора по итогам продажи не влияет на основание выплаты указанного вознаграждения Оператору. Признание торгов недействительными и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения».  

В Приложении 9 отсутствует идентификационные данные утверждения Положения о тарифах. При этом все Положения о тарифах, утверждаются Приказом генерального директора АО «РАД» и содержат дату и номер соответствующего приказа. Положения о тарифах в актуальной редакции размещаются на сайте Оператора электронной площадки совместно с Приказом генерального директора об их утверждении.  

Таким образом, Истцом не представлено Положение о тарифах, действовавшее на момент проведения торгов и на момент внесения Истцом депозита.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).  

В свою очередь Истцом допустимых доказательств не представлено.  

Тогда как АО «РАД» представило копию Положения о тарифах и приказ, на основании которых был списан депозит победителя торгов ООО «Мария Поливанова».  

Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.  

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.  

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом при разрешении дела не нарушены. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-28220/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: В.В. Валюшкина  

 А.И. Проценко