ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19826/2021

г. Чита

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 13.04.2022, постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Венедиктова Е.А., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Домострой Профи» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу №А19-19826/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений, третье лицо – государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №ЭА/35-2020 от 15.06.2020, №ЭА/42-2020 от 15.06.2020.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 декабря 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу и не учел, что работы были приостановлены по причине отсутствия электроснабжения строительной площадки. К участию в деле не привлечены заинтересованные лица.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение муниципальных контрактов №ЭА/35-2020 от 15.06.2020, №ЭА/42-2020 от 04.08.2020 истец выполнял работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов. Блок-секции 19, 20, 21, 22. Иркутская область, г. Нижнеудинск, микрорайон «Восточный», ул. Заимка-Муксут». Объем выполняемых работ и сроки стороны изложили в технических заданиях, являющихся приложениями №№1, 2  к названным контрактам.

В связи с невыполнением работ в установленные сроки ответчик решениями от 13.09.2021 отказался от исполнения спорных контрактов на основании пунктов 11.4, 11.8 контрактов, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заявляя требования, истец указал, что односторонние отказы ответчика от исполнения спорных контрактов являются незаконными.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 401, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719, 740, 747, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходил из того, что оспариваемые истцом отказы ответчика от исполнения контрактов мотивированы невыполнением работ в установленные сроки. Нарушения графиков выполнения строительно-монтажных работ подтверждены представленными суду доказательствами и истцом не оспорены. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта сторонами согласовано в п. 11.8 контрактов. Указанные истцом причины несоблюдения сроков выполнения работ, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, которую апелляционный суд полагает правильной, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу № А19-19826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.

 

Судьи                                                                           Венедиктова Е.А.

 

                                                                                     Каминский В.Л.