АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10705/2018

г. Владивосток

06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЮРИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 800 руб.

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЮРИСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  о взыскании 42 800 руб.

От ответчика поступили апелляционная жалоба и ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) нарушил срок для ответа на заявление о выплате.  

Ответчик возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.07.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю NISSAN WINGROAD, регистрационный знак К960ВС125RUS, принадлежащий ФИО1

03.08.2015 года между ФИО1 и ООО «Страховая Помощь ВЛ» заключен Договор об уступке прав требований №ВЛ-286А/15, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ущерба.

24.09.2015 Истец в порядке  пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО.

Ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней (до 14.10.2015), выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

Решением суда от 05.05.2016 по делу №А51-28128/2015 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения.

27.07.2016 года между ООО «Страховая Помощь ВЛ» и ООО «Автоюрист» заключен Договор об уступке прав требований №ВЛУП-04/2016, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Поскольку в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены c участия уполномоченных сотрудников полиции, то предельная сумма выплаты, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня.

По расчету истца период просрочки составляет 204 дня (с 15.10.2015 по 05.05.2016). Следовательно, 400000 * 0,05% * 204 дня = 40800 рублей. 

Суд признает указанный расчет верным.

Суд не принимает довод ответчика о том, что им в адрес истца был направлен отказ письмом №1435 от 02.10.2015 в силу следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при толковании письма подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности. Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Однако факт направления страховщиком уведомления о наличии недостатков при недостаточности документов не трансформируют такое уведомление в обоснованный (мотивированный) отказ.

Оценивая письмо,  в том числе и  с точки зрения возможности освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы финансовой санкции (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),  с учетом положений статьи 431 ГК РФ,  абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  в отсутствие в письме уведомления, выражающего волю страховщика на отказ от осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу, что указанное письмо является запросом страховщика дополнительных документов, необходимых для принятия соответствующего решения, и  не может  быть признано  судом как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

При этом злоупотребляя своими правами, ответчик сознательно создавал ситуацию неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате, просил представить документы не предусмотренные законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.

Довод о не предоставлении паспорта потерпевшего суд считает несостоятельным, поскольку требование указанных документов отсутствует в письме. 

Не предоставление полного пакета документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основания для отказа в выплате финансовой санкции, как меры ответственности за нарушение сроков направления мотивированного отказа, при том, что такой отказ страховщиком не направлялся.

Иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом ответчик в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ, не представил.

Невыполнение истцом требований о подаче заявления в течение 5 дней не имеет правового значения для решения вопроса о выплате страхового возмещения и не ведет к ущемлению прав страховщика.

Кроме того, указанное письмо направлено в адрес потерпевшего, передавшего на том момент право требования.

В материалы дела также предоставлено письмо №10915 от 20.11.2015, которое также не является отказом по вышеизложенным доводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения издержек, доказан соглашением на оказание юридических услуг и платежным поручением. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 1500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает, поскольку настоящий иск является типовым, аналогичные требования уже многократно рассматривались судом, в том числе и по искам истца. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы на сканирование также подлежат взысканию, поскольку они подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, платежным поручением и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на выдачу платежного поручения подлежат взысканию, поскольку они подтверждены банковским ордером, письмом и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии, поскольку последние подтверждены договором на оказание юридических услуг от и платежным поручением на сумму 2 000 рублей и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Однако, с учетом чрезмерности суд снижает до 500 руб. поскольку данная претензия является типовой и не требует большого времени и знаний для ее составления.

Доказательств того, что ООО «Страховая Помощь ВЛ» и ООО «Автоюрист» намеренно производили искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЮРИСТ» 45 260 руб. составляющих 40800 руб. финансовой санкции, 360 руб. расходов по сканированию, 100 руб. расходов на выдачу платежного поручения, 2000 руб. судебных издержек и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Буров А.В.