ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12371/2016

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 года

15АП-18641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняк Анны Сергеевнына определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2018 по делу № А32-12371/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ООО «МеталлСтройСервис», 

к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлСтройСервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «МеталлСтройСервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными платежей совершенных должником в пользу ответчика по возврату денежных средств по договорам займа № б/н от 24.03.2013, № 1 от 10.01.2014, № 2 от 01.04.2013, № 2 от 24.03.2014, № 6 от 30.12.2013, № 4 от 30.09.2013, № 3 от 02.03.2015, перечислению и выдаче подотчетных денежных средств на общую сумму 33 062 728,95 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в конкурную массу денежных средств в размере 33 062 728,95 руб. (с учетом принятия судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.10.2018 по делу № А32-12371/2016 перечисление ООО «МеталлСтройСервис» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 31 162 728,95 руб. с назначением платежа по возврату заемных средств по договорам займа № б/н от 24.03.2013, № 1 от 10.01.2014, № 2 от 01.04.2013, № 2 от 24.03.2014, № 6 от 30.12.2013, № 4 от 30.09.2013, № 3 от 02.03.2015, а так же выдачу подотчетных средств признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МеталлСтройСервис» денежных средств в размере 31 162 728,95 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2018 по делу № А32-12371/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, судом не приняты доводы и доказательства встречного исполнения по договорам займа и возврата подотчетных средств. В обжалуемом определении указано на внесение денежных средств в размере 25 448 000 руб. на счет должника по иным договорам, однако договоры не конкретизированы. Кроме того, денежные средства, выданные ФИО2, ею возвращены. На момент совершения сделок общество не имело признаков неплатежеспособности, наличие задолженности перед контрагентами свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств. Наличие положительной кредитной истории свидетельствует о том, что ФИО2 отсутствовали основания полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-12371/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Как следует из материалов дела согласно выпискам по движению денежных средств должника на расчетный счет ответчика были причислены денежные средства в размере 33 062 728,95 руб. с указанием назначения платежа: возврат заемных денежных средств по договору займа № 1 от 10.01.2014, № 2 от 01.04.2013, № 2 от 24.03.2014, № 6 от 30.12.2013, № 4 от 30.09.2013, № б/н от 24.03.2013, № 3 от 02.03.2015, а также с назначением платежа: на хозяйственные нужды.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей совершенных должником в пользу ответчика по возврату денежных средств по договорам займа № б/н от 24.03.2013, № 1 от 10.01.2014, № 2 от 01.04.2013, № 2 от 24.03.2014, № 6 от 30.12.2013, № 4 от 30.09.2013, № 3 от 02.03.2015, перечислению и выдаче подотчетных денежных средств на общую сумму 33 062 728,95 руб. и применении последствий недействительности.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что по договору беспроцентного займа б/н от 24.03.2013ООО «МеталлСтройСервис» возвратило ФИО2 760 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2014 на сумму 310 000 руб., 26.08.2014 на сумму 450 000 руб.

Доказательства предоставления ФИО2 денежных средств обществу по договору беспроцентного займа б/н от 24.03.2013 в материалах дела отсутствуют.

По договору беспроцентного займа № 6 от 30.12.2013 ООО «МеталлСтройСервис» возвратило ФИО2 3 465 000 руб., из которых часть денежных средств возвращена посредством перечисления со счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» по платежным поручениям от 10.10.2014 на сумму 1 300 000 руб., от 15.10.2014 на сумму 1 700 000 руб., а также посредством перечисления со счета должника, открытого в ОАО «Альфа Банк»: от 05.11.2014 № 2251 на сумму 200 000 руб., от 07.11.2014 № 2264 на сумму 50 000 руб., от 07.11.2014 № 2269 на сумму 185 000 руб., от 10.11.2014 № 2279 на сумму 30 000 руб.

Доказательства предоставления денежных средств обществу по договору беспроцентного займа № 6 от 30.12.2013 в материалах дела отсутствуют.

По договору беспроцентного займа № 2 от 01.04.2013 ООО «МеталлСтройСервис» возвратило ФИО2 9 949 500 руб., из которых часть денежных средств возвращена посредством перечисления со счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» по платежным поручениям от 29.08.2014 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2014 на сумму 60 000 руб., 17.09.2014 на сумму 2 600 000 руб., 23.09.2014 на сумму 201 500 руб., от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб., 27.02.2015 на сумму 650 000 руб., 04.03.2015 на сумму 163 000 руб., 05.03.2015 на сумму 20 000 руб., а также посредством перечисления со счета должника, открытого в ОАО «Альфабанк»: от 13.11.2014 № 2297 на сумму 1 000 000 руб., от 14.11.2014 № 2307 на сумму 400 000 руб., от 21.11.2014 № 2348 на сумму 400 000 руб., от 11.12.2014 № 2444 на сумму 40 000 руб., от 15.12.2014 № 2460 на сумму 1 000 000 руб., от 16.12.2014 № 2463 на сумму 400 000 руб., от 17.12.2014 № 2474 на сумму 1 500 000 руб., от 18.12.2014 № 2477 на сумму 1 250 000 руб., от 05.03.2015 № 166 на сумму 80 000 руб.

Доказательства предоставления денежных средств обществу по договору беспроцентного займа № 2 от 01.04.2013 в материалах дела отсутствуют.

По договору беспроцентного займа № 1 от 10.01.2014 ООО «МеталлСтройСервис» возвратило ФИО2 670 000 руб. по платежным поручениям от 03.04.2014 на сумму 20 000 руб., от 16.04.2014 на сумму 400 000 руб., от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб., от 04.05.2014 на сумму150 000 руб.

В обоснование подтверждения фактического предоставления заемных денежных средств ФИО2 ссылается на выписку по счету должника, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», в соответствии с которой 10.02.2014 по платежному поручению № 13 предоставлен обществу заем в размере775 000 руб.

В материалы дела не представлены договоры займа № 2 от 01.04.2013, № 6 от 30.12.2013, б/н от 24.03.2013, № 1 от 10.01.2014, заключенные между ФИО2 и ООО «МеталлСтройСервис». Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления денежных средств по указанным договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору беспроцентного займа № 1 от 10.01.2014 денежные средства предоставлены посредством перечисления 775 000 руб. на счет должника, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на основании платежного поручения № 13 от 10.02.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из выписки ООО «МеталлСтройСервис» по счету №40702810852440012546 следует, что 10.02.2014 по платежному поручению № 13 поступили денежные средства в размере 775 000 руб. с назначением платежа: «Заемные средства по дог беспроцентного займа от 10.02.2014 от ФИО6».

Следовательно, указанное доказательство не относится к рассматриваемому договору займа № 1 от 10.01.2014, заключенному с ФИО2, поскольку денежные средства поступили не от ответчика, а от ее супруга, в назначении платежа указан иной договор.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства изменения назначения платежа при перечислении денежных средств по платежному поручению № 13 от 10.02.2014 на сумму 775 000 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о фактическом предоставлении заемных средств по договору № 1 от 10.01.2014.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности договоров беспроцентного займа № 2 от 01.04.2013, № 6 от 30.12.2013, б/н от 24.03.2013, № 1 от 10.01.2014, а также совершения сделок по возврату должником денежных средств ФИО6 на основании указанных договоров.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по договору беспроцентного займа № 4 от 30.09.2013 ООО «МеталлСтройСервис» возвратило ФИО2 1 847 860,55 руб. из которых часть денежных средств возвращена посредством перечисления со счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» по платежным поручениям от 26.09.2014 на сумму 90 000 руб., от 01.10.2014 на сумму 400 000 руб., от 08.10.2014 на сумму 865 860,55 руб., а также посредством перечисления со счета должника, открытого в ОАО «Альфа Банк»: 12.11.2014 № 2293 на сумму 500 000 руб.

Факт предоставления денежных средств ООО «МеталлСтройСервис» по договору беспроцентного займа № 4 от 30.09.2013 подтверждается выпиской по счету должника № 40702810900340000191, открытому в ООО КБ «Кубань Кредит», (платежное поручение № 18 от 30.09.2013 на сумму 1 894 000 руб.)

По договору беспроцентного займа № 2 от 24.03.2014ООО «МеталлСтройСервис» возвратило ФИО2 800 000 руб. по платежным поручениям от 28.07.2014 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2014 на сумму 500 000 руб., от 19.08.2014 на сумму 100 000 руб.

Факт предоставления денежных средств ООО «МеталлСтройСервис» по договору беспроцентного займа № 2 от 24.03.2014 денежных средств в размере 1 857 000 руб. подтверждается выпиской по счету должника № 40702810900340000191, открытому в ООО КБ «Кубань Кредит» (платежные поручения от 24.03.2014 № 13 на сумму 1 100 000 руб., от 24.03.2014 № 24 на сумму 200 000 руб., от 06.08.2014 № 59 на сумму 441 500 руб., от 06.08.2014 № 61 на сумму 500 руб., от 13.07.2014 № 65 на сумму 115 000 руб.).

Судом также установлено, что по договору беспроцентного займа № 3 от 02.03.2015 ООО «МеталлСтройСервис» возвратило Поздняк Анне Сергеевне4 669 788,4 руб., из которых часть денежных средств возвращена посредством перечисления со счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» по платежным поручениям от 13.04.2015 на сумму 600 000 руб., от 13.04.2015 на сумму 600 000 руб., от 13.04.2015 на сумму 600 000 руб., от 17.04.2015 на сумму 177 720 руб., от 25.05.2015 на сумму 10 000 руб., от 28.05.2015 на сумму50 000 руб., от 02.06.2015 на сумму 10 000 руб., от 05.06.2015 на сумму 5 000 руб., от 09.06.2015 на сумму 213 000 руб., от 16.06.2015 на сумму 21 300 руб., от 17.06.2015 на сумму 15 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 10 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 40 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 5 000 руб., от 02.07.2015 на сумму 15 000 руб., от 07.07.2015 на сумму 50 000 руб., от 08.07.2015 на сумму 55 000 руб., от 28.07.2015 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2015 на сумму 17 668,40 руб., от 06.08.2015 на сумму 104 300 руб., от 10.08.2015 на сумму 20 000 руб., от 11.08.2015 на сумму 5 000 руб., от 21.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 25.08.2015 на сумму 5 000 руб., от 03.09.2015 на сумму 17 300 руб., от 16.09.2015 на сумму 18 500 руб., а также посредством перечисления со счета должника, открытого в ОАО «Альфа Банк»: от 30.03.2015 № 427 на сумму10 000 руб., от 09.04.2015 № 475 на сумму 30 000 руб., от 12.05.2015 № 600 на сумму 30 000 руб., от 20.05.2015 № 644 на сумму 25 000 руб., от 22.07.2015 № 930 на сумму 5 000 руб., от 26.08.2015 № 1079 на сумму 15 000 руб., от 02.09.2015 № 1119 на сумму 10 000 руб., от 04.09.2015 № 1143 на сумму 60 000 руб., от 614.09.2015 № 1160 на сумму 30 000 руб., от 17.09.2015 № 1206 на сумму700 000 руб., от 29.09.2015 № 1238 на сумму 30 000 руб.

При этом ФИО2 внесены денежные средства на счет должника № 40702810900340000191, открытый в ООО КБ «Кубань Кредит», в размере 7 170 000 руб., а именно по платежному поручению № 22 от 23.03.2015 в размере 3 000 000 руб., № 27 от 25.03.2015 в размере 2 700 000 руб., № 14 от 26.03.2015 в размере 540 000 руб., а также № 22 от 08.04.2015 в размере930 000 руб.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО6 факта предоставления в полном объеме денежных средств по договорам займа № 4 от 30.09.2013, № 2 от 24.03.2014 и № 3 от 02.03.2015. 

С целью установления признаков неплатежеспособности должника судом апелляционной инстанции непосредственно были исследованы материалы  обособленных споров по включению требований кредиторов в реестр требований ООО «МеталлСтройСервис», по итогам которого было установлено следующее.

У ООО «МеталлСтройСервис» имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору № 37 от 01.01.2010 в размере 430 000 руб. основного долга, 377 491,40 руб. неустойки, возникшая за период с февраля 2015 года. В связи с наличием указанной задолженности определением от 29.06.2016 в отношении ООО «МеталлСтройСервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 29.06.2016.

У ООО «МеталлСтройСервис» имеется задолженность перед ФИО8 по договору поставки № 51/14 от 26.05.2014, возникшая за период с 16 марта 2015 года. Впоследствии задолженность в размере 1 273 011 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, 25 300 руб. судебных расходов определением от 24.08.2016 включена в реестр требований кредиторов должника.

Также у должника имелась задолженность перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от 29.08.2013, датой выдачи соответствующего кредита является 30.10.2015. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016.

У должника имеется задолженность перед ООО «Бизнес Путь» по договору перевозки № 199 от 06.06.2014, возникшая за период с 05.05.2015. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016.

У должника имеется обязанность по возврату перед ООО «Велесстрой» суммы неосновательного обогащения, возникшей за период с 19.10.2015. Данная задолженность признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018.

Задолженность должника перед иными кредиторами возникла позже и имеет явно незначительный размер. 

Из изложенного следует, что у ООО «МеталлСтройСервис» кредиторская задолженность возникла только с февраля 2015 года, следовательно, отсутствуют основания для квалификации сделок до февраля 2015 года, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными платежей по возврату ФИО6 денежных средств по договорам займа № 4 от 30.09.2013 и № 2 от 24.03.2014. 

Напротив, по договору займа № 3 от 02.03.2015 имеются основания для признания недействительными сделками перечисления ФИО6 денежных средств в сумме 4 669 788,4 руб. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует (и не оспаривается участвующими в деле лицами), что учредителем и единоличным исполнительным органом должника является ФИО6, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к должнику.

С учетом возникновения неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами с февраля 2015 года, требования которых включены в реестр требований ООО «МеталлСтройСервис» ФИО6 не могла не знать, что при перечислении денежных средств по договору займа № 3 от 02.03.2015 в период с 13.04.2015 по 17.09.2015 в общем размере 4 669 788,40 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об недействительности платежейООО «МеталлСтройСервис» в пользу ФИО2 денежных средств с назначением платежа по возврату заемных средств по договору беспроцентного займа № 3 от 02.03.2015 на сумму 4 669 788,40 руб.

Также управляющим оспариваются платежи по перечислению ФИО6 денежных средств под отчет.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МеталлСтройСервис» перечислило под отчет ФИО6 в период с 22.01.2013 по 12.03.2015 денежные средства в размере 11 364 860 руб.

Как следует, из материалов дела, дело о банкротствеООО «МеталлСтройСервис» возбуждено 13.04.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 22.01.2013 по 30.04.2015, т.е. в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что платежи, совершенные в период с 22.01.2013 по 28.03.2013 не входят в трехлетний период подозрительности сделок должника, в связи с чем правомерно отказал в признании сделок недействительными в указанной части.

При этом из материалов дела следует, что ФИО6 на расчетные счета должника были внесены денежные средства в период с 19.04.2013 по 26.05.2014 на сумму 16 786 000 руб. на расчетный счет в КБ «Кубань Кредит» (ООО), в период с 22.04.2013 по 06.03.2014 на сумму 1 600 000 руб. на расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный», в период с 11.07.2014 по 11.07.2014 на сумму 3 000 руб. на расчетный счет в КБ «Газтрансбанк» (ООО), что свидетельствует о том, что со стороны ответчика имели место как получение денежных средств под отчет, так и их возврат. 

Доказательства предоставления обществом ФИО6 денежных средств в большем размере, чем ею возращено должнику материалы дела не содержат. 

Поскольку ФИО6 на счета должника было внесено 16 786 000 руб. (что значительно больше возвращенной суммы 11 364 860 руб.) с назначением платежа «возврат подотчетных денежных средств», конкурсным управляющим не было представлено каких-либо доказательств того, что у ответчика имеется задолженность перед ООО «МеталлСтройСервис» по возврату подотчетных денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о безвомездности (мнимости) сделок по получению ФИО6 подотчетных денежных средств. 

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «МеталлСтройСервис» после возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами (февраль 2015 года ) перечислены подотчетные средства по платежным поручениям от 12.03.2015 № 167 на сумму 5 000 руб. и от 30.04.2015 № 570 на сумму 30 000 руб., доказательства возвращения указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия у должника просроченной задолженности на момент совершения указанных платежей, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности перечисленияООО «МеталлСтройСервис» подотчетных средств по платежным поручениям от 12.03.2015 № 167 на сумму 5 000 руб. и от 30.04.2015 № 570 на сумму 30 000 руб. ФИО6

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы суда первой инстанции в части недействительности сделок по перечислению ООО «МеталлСтройСервис» в пользу ФИО2 денежных средств с назначением платежа по возврату заемных средств по следующим договорам займа:

- № б/н от 24.03.2013 на сумму 760 000 руб.;

- № 2 от 01.04.2013 на сумму 9 949 500 руб.;

- № 6 от 30.12.2013 на сумму 3 465 000 руб.;

- № 1 от 10.01.2014 на сумму 775 000 руб.;

- № 3 от 02.03.2015 на сумму 4 669 788,40 руб.;

а также перечисление подотчетных средств по платежным поручениям от 12.03.2015 № 167 на сумму 5 000 руб. и от 30.04.2015 № 570 на сумму 30 000 руб., в качестве последствий недействительности сделок надлежит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МеталлСтройСервис» денежные средства в размере 19 654 288,40 руб. 

Поскольку при принятии определения от 12.10.2018 по делу№ А32-12371/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-12371/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать недействительными сделками перечисление ООО «МеталлСтройСервис» в пользу ФИО2 денежных средств с назначением платежа по возврату заемных средств по следующим договорам займа:

- № б/н от 24.03.2013 на сумму 760 000 руб.;

- № 2 от 01.04.2013 на сумму 9 949 500 руб.;

- № 6 от 30.12.2013 на сумму 3 465 000 руб.;

- № 1 от 10.01.2014 на сумму 775 000 руб.;

- № 3 от 02.03.2015 на сумму 4 669 788,40 руб.;

а также перечисление подотчетных средств по платежным поручениям от 12.03.2015 № 167 на сумму 5 000 руб. и от 30.04.2015 № 570 на сумму 30 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МеталлСтройСервис» денежные средства в размере 19 654 288,40 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев