Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1062/2019

26 марта 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экванта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 30.01.2019 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «Финколлект» 02.04.2015 зарегистрировано ИФНС России  по Ленинскому району г. Ульяновска в качестве юридического лица; 02.02.2017 ООО «Финколлект» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Приказом УФССП России по Ульяновской области № 322 от 09.11.2018 ООО «Финколлект» исключено из государственного реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Финколлект»  изменило наименование общества на ООО «Экванта» с 17.01.2019.

Согласно материалам дела 05.07.2018 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО3 (заемщик) заключен договор микрофинансовой  линии № 95417129, в рамках которого физическому лицу был предоставлен транш от 26.07.2018 № 95527127 на сумму 7 000 руб., задолженность по которому осталась непогашенной. 

30.05.2016 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен агентский договор № 731609-ФК, согласно которому ООО «Финколлект» приняло на себя обязательства выполнять действия, направленные  на взыскание с заемщиков -  физических лиц  задолженности по договорам займа; подписаны акты передачи перечня заемщиков со ссылкой на заключенные договоры займа.

Заявитель также указывает, что на основании агентского договора от 30.05.2016 № 731609-ФК ООО «Финколлект» получено право требования задолженности с ФИО3 

В  УФССП России по Кемеровской области поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В результате анализа поступившего обращения, а также представленной информации от ООО «Финколлект» заявителем установлено, что общество нарушило положения пункта 2 части 5 статьи 4, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7, пунктов 1, 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

16.01.2019 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5/19/922/42 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем его уведомлении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из содержания представленного ООО «Финколлект» «Перечня произведенных взаимодействий с должником (третьим лицом), направленных на взыскание просроченной задолженности по договору микрозайма от 26.07.2018 № 95527127, и информации о данных взаимодействиях», а также аудиозаписей телефонных переговоров следует, что в ходе взаимодействия посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + 7 (906) 930 ****, состоявшихся 11.09.2018 в 14 часов 50 минут продолжительностью 03 минуты 22 секунды, ФИО2 (третьим лицом) было выражено явное несогласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 

Однако ООО «Финколлект» по своей инициативе продолжило осуществлять взаимодействие посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + 7 (906) 930 **** с третьим лицом (ФИО2), что подтверждается записью телефонного разговора -  17.09.2018 в 12 часов 27 минут.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о нарушении ООО «Финколлект» требований пункта 2 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из содержания «Перечня произведенных взаимодействий с должником (третьим лицом), направленных на взыскание просроченной задолженности по договору микрозайма от 26.07.2018 № 95527127, и информации о данных взаимодействиях», а также аудиозаписей телефонных переговоров следует, что ООО «Финколлект» с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, осуществляло телефонные переговоры с ФИО2 по телефонному номеру +7 (906) 930 **** в следующие даты: 28.08.2018 в 14 часов 26 минут, 29.08.2018 в 14 часов 40 минут, 30.08.2018 в 11 часов 23 минуты, 31.08.2018 в 12 часов 01 минуту, 03.09.2018 в 13 часов 27 минут, 04.09.2018 в 14 часов 39 минут, 05.09.2018 в 13 часов 30 минут, 11.09.2018 в 14 часов 50 минут, 17.09.2018 в 12 часов 27 минут.

Таким образом, ООО «Финколлект» осуществляло телефонные переговоры по указанному телефонному номеру  28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018 -  4 раза за календарную неделю с 27.08.2018 по 02.09.2018, то есть более 2 раз в неделю; 03.09.2018, 04.09.2018, 05.09.2018 - 3 раза за календарную неделю с 03.09.2018 по 09.09.2018, то есть более 2 раз в неделю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Финколлект» требований пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ о частоте взаимодействия.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством  телеграфных  сообщений,  текстовых,  голосовых  и  иных  сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью  13 статьи 7 ФЗ  от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако согласно части  13 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником.

Согласно подпункту 1 части  2 статьи  2 ФЗ  от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле передаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части  13 статьи  7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

При таких обстоятельствах соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между ФИО3 и ООО МФК «Быстроденьги» 26.07.2018, то есть в день заключения договора займа от 26.07.2018 № 95527127 и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности, является неправомерным.

Из содержания «Перечня произведенных взаимодействий с должником (третьим лицом),   направленных   на   взыскание   просроченной   задолженности   по   договору микрозайма от 26.07.2018 № 95527127, и информации о данных взаимодействиях», Управлением установлено, что ООО «Финколлект» с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, осуществило направление текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи (CMC-сообщений), на телефонный номер + 7 (913) 417 ****: 06.09.2018 - - 3 сообщения, то есть в нарушение положений подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  более двух раз в сутки.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении ООО «Финколлект» требований подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из содержания «Перечня произведенных взаимодействий с должником (третьим лицом), направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа от 26.07.2018 № 95527127, и информации о данных взаимодействиях» Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи (смс-сообщениях), направленных ООО «Финколлект» 06.09.2018 (3 сообщения), 14.09.2018 (2 сообщения) на телефонный номер + 7 (913) 417 ****, отсутствовало наименование кредитора - ООО МФК «Быстроденьги». В нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи (смс-сообщениях), направленных ООО «Финколлект» 14.09.2018 (2 сообщения) на телефонный номер + 7 (913) 417 ****, отсутствовало указание на наличие просроченной задолженности.

Указанные выше обстоятельства обществом не оспорены, доказательства обратного в дело не представлены.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с тем, что административное правонарушение совершено ООО «Финколлект» в период, когда сведения об указанном юридическом лице были включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушены права и интересы указанных физических лиц как потребителей, которые при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обстоятельства, факт нарушения  и вину в совершении правонарушения не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, факт его совершения  и вину общества в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому ответчику правонарушению не истек.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016,  постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств - неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-6468/2017, А72-6618/2017, А72-7646/2017, А72-7772/2017, А72-7926/2017, А72-8225/2017, А72-9091/2017, А72-12928/2017, А72-17996/2017, А72-208/2018, А72-1316/2018, А72-2827/2018 и др.), при наличии которых, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан – потребителей микрофинансовых услуг, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Экванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто  тысяч) рублей.

Срок для добровольной уплаты суммы штрафа – 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области, лицевой счет 04391785360), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, расчетный счет 

<

***> Отделение Кемерово, БИК 043207001, КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы, ОКТМО 32701000.

При добровольной уплате штрафа подлинную квитанцию представить в суд.

При непредставлении доказательств уплаты штрафа в установленном порядке решение будет обращено судом к принудительному взысканию.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья             В.А. Чудинова