АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7665/2017

город Кемерово

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал «Акции», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «КузбассЭлектро», город Белово,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово  

об обязании включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос об одобрении дополнительного соглашения №294/15-юр от 1 октября 2015 года к договору аренды имущества №1929/14-1 от 1 апреля 2014 года,

при участии в заседании  представителя истца Учителя С.Ю., доверенность от 27 апреля 2017 года, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, доверенности от 10 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 апреля 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал «Акции», город Кемерово (ООО  «Интеллект-Капитал «Акции», истец) к открытому акционерному обществу «КузбассЭлектро», город Белово Кемеровской области (ОАО «КузбассЭлектро», общество, ответчик) об обязании ответчика включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос об одобрении дополнительного соглашения №294/15-юр от 1 октября 2015 года к договору аренды имущества №1929/14-1 от 1 апреля 2014 года как сделки с заинтересованностью. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец как акционер ответчика в установленные законом сроки потребовал включения в повестку дня годового собрания акционеров вопрос об одобрении дополнительного соглашения №294/15-юр от 1 октября 2015 года к договору аренды имущества №1929/14-1 от 1 апреля 2014 года как сделки с заинтересованностью. Советом директоров ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Определением от 24 апреля 2017 года суд принял к производству исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОАО УК «Кузбассразрезуголь»), разбирательство дела назначил в предварительном судебном заседании   11 мая 2017 года.

10 мая 2017 года от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования, мотивированные следующими обстоятельствами. Ответчик указывает на то, что 18 января 2017 года истец обращался к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров и включении в его повестку дня вопроса об одобрении дополнительного соглашения №294/15-юр от 1 октября 2015 года к договору аренды имущества №1929/14-1 от 1 апреля 2014 года. Требование было рассмотрено ответчиком и в его удовлетворении было отказано. 27 января 2017 года истец обратился к ответчику  с требованием о включении  в повестку дня годового общего собрания акционеров вышеуказанного вопроса, в котором также было истцу отказано. Ответчик ссылается на статью 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года  N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах), которая закрепляет вопросы одобрения сделки с заинтересованностью на внеочередном, а не на годовом собрании акционеров. Отказ общества в удовлетворении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и включении в его повестку дня вопроса об одобрении дополнительного соглашения №294/15-юр от 1 октября 2015 года к договору аренды имущества №1929/14-1 от 1 апреля 2014 года истцом не оспаривался, срок для оспаривания истек.  Ответчик отмечает, что ранее истец уже  обращался в арбитражный суд с исками о признании недействительным договора аренды имущества №1929/14-1 от 1 апреля 2014 года как сделки с заинтересованностью (дело №А27-5176/2015), о созыве  собрания акционеров по вопросу одобрения указанного договора как сделки с заинтересованностью (дело №А27-5998/2016), в удовлетворении которых было отказано.  По мнению ответчика, требование истца о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об одобрении дополнительного соглашения №294/15-юр от 1 октября 2015 года к договору аренды имущества №1929/14-1 от 1 апреля 2014 года свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, передача обществом имущества в аренду не повлекла  прекращение деятельности общества.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика на требования возразил, изложил  доводы отзыва. Третье лицо явку в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) провел предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося лица. В связи с тем, что в предварительном судебном заседании присутствовали представители сторон, а третьим лицом не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, либо возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд предоставить дополнительное время в целях подготовки мотивированной позиции по возражениям ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением суда от 11 мая 2017 года судебное разбирательство по делу было отложено до 16 мая 2017 года.

15 мая 2017 года в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с возражениями, мотивированными тем, что дополнительное соглашение №294/15-юр от 1 октября 2015 года одобрено Советом директоров ОАО «КузбассЭлектро», то есть органом, к полномочиям которого отнесен вопрос об одобрении договора аренды имущества № 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года. Положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных общества» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на отношения по вопросу о порядке одобрения дополнительного соглашения  №294/15-юр от 1 октября 2015 года не распространяются. Проведение годового собрания акционеров с включением в его повестку вопроса «об одобрении дополнительного соглашения от 1 октября 2015 года» не приведет к восстановлению прав акционера на управление делами общества. Истец при обращении в суд с настоящим иском злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании 16 мая 2017 года представитель истца представил письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований, обратил внимание суда на то, что о наличии дополнительного соглашения от 1 октября 2015 года истцу стало известно только в мае 2016 года в ходе рассмотрения дела №А27-5998/2016. Дополнительное соглашение  №294/15-юр от 1 октября 2015 года является самостоятельной сделкой, которая должна пройти процедуру корпоративного одобрения, предусмотренную Законом об акционерных обществах и Уставом ОАО «КузбассЭлектро». До внесения изменений в Закон об акционерных обществах Федеральным законом № 343-ФЗ от 3 июля 2016 года имелась возможность как предварительного так и последующего одобрения сделок акционерного общества (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статья 84 Закона об акционерных обществах). Вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью отнесен к компетенции собрания акционеров, при этом не имеет значение какое это собрание: очередное (годовое) или внеочередное. Предлагая включить вопрос об одобрении дополнительного соглашения №294/15-юр от 1 октября 2015 года  в повестку дня годового собрания акционеров ОАО «КузбассЭлектро», истец реализует свое право на управление делами акционерного общества. Создание препятствий в реализации данного права со стороны общества свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами,  что не допустимо.   Истец считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, исключительно проверка соблюдения истцом процедуры внесения в повестку дня собрания акционеров вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью и обоснованности отказа общества.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, озвучил дополнения к отзыву. Третье лицо явку в судебное заседание представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ОАО «КузбассЭлектро» создано 17 ноября 1997 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Истец является акционером ОАО «КузбассЭлектро», владеющим 1654 штук обыкновенных акции (10,1366% от УК) и 3045 штук привилегированных акций (18,6615% УК), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 5 апреля 2016 года (том 1 л.д. 43).

1 апреля 2014 года между ОАО «КузбассЭлектро» (арендодатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 1929/14-1 (том 1 л.д. 13-18) на аренду оборудования – приложение № 1 с размером арендной платы 691338 руб. 05 коп. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу №А27-5176/2015 по иску ООО  «Интеллект-Капитал «Акции» к ОАО «КузбассЭлектро» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании недействительным договора аренды имущества № 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года и применении последствий его недействительности было установлено, что договор аренды имущества от 1 апреля 2014 года является сделкой с заинтересованностью, поскольку ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» является мажоритарным акционером ОАО «КузбассЭлектро», владеющим 9790 штук обыкновенных акций (59,9988% УК), что договор аренды имущества от 1 апреля 2014 года не прошел процедуру корпоративного одобрения, предусмотренную положениями Закона об акционерных обществах и Устава ОАО «КузбассЭлектро». Однако, в иске было отказано потому, что заключением оспариваемого договора ни акционеру, ни обществу не было причинено убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть выводы суда, сделанные в решении от 19 июня 2015 года по делу №А27-5176/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, что и в деле №А27-5176/2015.

1 октября 2015 года ОАО «КузбассЭлектро» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подписывают дополнительное соглашение № 294/15-юр к договору аренды имущества № 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года, которым излагают пункт 2.1 договора в следующей редакции: «С 01 октября 2015 года договор считается пролонгированным и действующим на неопределенный срок». Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, оставили неизменными (том 1 л.д. 19).

Полагая, что дополнительное соглашение № 294/15-юр от 1 октября 2015 года является самостоятельной сделкой общества, истец 27 января 2017 года обратился с  требованием к обществу о включении в повестку дня годового собрания акционеров ОАО «КузбассЭлектро»  вопроса об одобрении дополнительного соглашения № 294/15-юр от 1 октября 2015 года к договору аренды имущества № 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года как сделки с заинтересованностью (том 1 л.д. 20-22).

Решением Совета директоров ОАО «КузбассЭлектро» от 3 марта 2017 года истцу в удовлетворении его требований было отказано на основании пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах (том 1 л.д. 24). Считая отказ общества не основанным на законе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Действительно, в силу  статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Поскольку истец является акционером с количеством голосующих акций более 2% уставного капитала ОАО «КузбассЭлектро», он был вправе обратиться в общество с предложением о включении в повестку дня годового собрания акционеров вопроса об одобрении дополнительного соглашения № 294/15-юр от 1 октября 2015 года к договору аренды имущества № 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года как сделки с заинтересованностью.

Не основанным на законе и противоречащим пункту 9.7 Устава общества суд признает довод ответчика о то, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованности может разрешаться только на внеочередном собрании акционеров. Подобное толкование положений статьи 55 Закона об акционерных обществах ошибочно, поскольку статья не может толковаться отдельно от остальных норм закона.

ООО «Интеллект-Капитал «Акции» срок подачи вопросов в повестку дня собрания акционеров, установленный статьей 53 Закона об акционерных обществах, соблюден.

Никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет то обстоятельство, что истец 18 января 2017 года обращался в общество с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров с аналогичным требованием: об одобрении дополнительного соглашения № 294/15-юр от 1 октября 2015 года к договору аренды имущества № 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года как сделки с заинтересованностью, и то, что Советом директоров общества в удовлетворении данного требования истцу было отказано, а он не обжаловал решение об отказе (том 1 л.д. 61- 66).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи 55 Закона об акционерных обществах. 

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

ООО «Интеллект-Капитал «Акции», воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах обратились с настоящим требованием, ошибочно полагая при этом, при рассмотрении дела о понуждении акционерного общества включить вопрос в повестку дня собрания акционеров вопроса, отклоненного обществом, для его рассмотрения на собрании, суд должен ограничиться только проверкой соблюдения акционером предусмотренной законом процедуры подачи такого заявления и отсутствием оснований для отказа, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Одновременно с проверкой процедуры направления акционером вопросов в повестку дня собрания, проверкой правомерности отказа Совета директоров общества по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах, во включении вопроса в повестку дня, суд при рассмотрении требований о понуждении акционерного общества включить в повестку дня собрания акционеров вопрос, предложенный акционером общества, обязан установить: относится ли вопрос, который акционер требует включить в повестку дня годового общего собрания акционеров,  к компетенции собрания акционеров. 

А для того, чтобы сделать вывод о том, относится ли вопрос, предложенный ООО «Интеллект-Капитал «Акции» для включения в повестку дня собрания к компетенции собрания акционеров ОАО «КузбассЭлектро», суд должен установить подлежит ли дополнительное соглашение № 294/15-юр от 1 октября 2015 года одобрению именно решением общего собрания акционеров общества. Иное толкование положений Закона об акционерных обществах могло бы привести к тому, что суду необходимо будет понуждать общество включать в повестку дня собрания акционеров вопросы, решение по которым будет ничтожно в силу статьи 181.5 ГК РФ.

ООО «Интеллект-Капитал «Акции» в исковом заявлении утверждает, что дополнительное соглашение № 294/15-юр от 1 октября 2015 года к договору аренды имущества № 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года является самостоятельной сделкой и нуждается в корпоративном одобрении по правилам одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку заключено между акционерным обществом и его мажоритарным акционером.

Суд считает, что такое утверждение истца основано на законе и подтверждается материалами дела. Дополнительным соглашением № 294/15-юр от 1 октября 2015 года общество – ОАО «КузбассЭлектро» и его мажоритарный акционер – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», владеющий 9790 штук обыкновенных акций (59,9988% УК), продлили срок аренды имущества, переданного по договору аренды № 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года, на неопределенный срок.

Договор аренды имущества № 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года является сделкой с заинтересованностью, следовательно, и дополнительное соглашение к нему, подписанное между теми же лицами, подпадает под признаки сделки с заинтересованностью. 

 Дополнительным соглашением № 294/15-юр от 1 октября 2015 года ОАО «КузбассЭлектро» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» изменили условие договора аренды имущества № 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года в части срока договора. Согласно статье 606 ГК РФ определение срока аренды существенным условием договора аренды не является. В этой части доводы истца не основаны на законе.  

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). То есть, если сама сделка с заинтересованностью подлежит корпоративному одобрению, то и дополнительное соглашение к этой сделке должно пройти процедуру корпоративного одобрения по правилам Закона об акционерных обществах.  В указанной части ответчик на доводы истца возражений не заявлял.

И истец,  и ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора выразили свое согласие с тем, что дополнительное соглашение № 294/15-юр от 1 октября 2015 года подлежит корпоративному одобрению как сделка с заинтересованностью. Правила одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренные в статье 83 Закона об акционерных обществах, подлежат применению в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 343-ФЗ от 3 июля 2016 года, поскольку сделка совершена до вступления в силу новых положений закона.

Однако, истец настаивал на том, что дополнительное соглашение № 294/15-юр от 1 октября 2015 года  подлежит одобрению на собрании акционеров общества, а ответчик настаивал на том, что оно уже одобрено решением компетентного органа – Совета директоров ОАО «КузбассЭлектро» от 14 января 2016 года (том 1 л.д. 75-76) и в одобрении на собрании акционеров не нуждается.

 Суд соглашается с позицией ОАО «КузбассЭлектро» в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2016 года по делу №А27-5998/2016 по иску ООО «Интеллект-Капитал «Акции»  к ОАО «КузбассЭлектро» об обязании ответчика в течении сорока дней с момента принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: об одобрении договора аренды имущества № 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года как сделки с заинтересованностью истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Причиной отказа в иске явилось то обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что договор аренды имущества № 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года подлежит одобрению Советом директоров ОАО «КузбассЭлектро». Выводы суда по делу №А27-5998/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд считает, что если договор аренды имущества № 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года как сделка с заинтересованностью подлежит одобрению Советом директоров общества, то и дополнительное соглашение к нему от 1 октября 2015 года подлежит одобрению по тем же правилам, поскольку обратное истец суду не обосновал и не доказал.

В соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

ООО «Интеллект-Капитал «Акции» не представило суду никаких доказательств того, что дополнительное соглашение № 294/15-юр от 1 октября 2015 года как самостоятельная сделка подлежит одобрению общим собранием акционеров, то есть соответствует признакам, указанным в пункте 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Доводы истца о том, что при квалификации дополнительного соглашения № 294/15-юр от 1 октября 2015 года как самостоятельной сделки, нуждающейся в одобрении решением собрания акционеров, следует сравнивать балансовую стоимость имущества, указанную в приложении к договору аренды имущества от 1 апреля 2014 года и по состоянию на 1 апреля 2014 года с балансовой стоимостью имущества общества на 31 декабря 2014 года не основаны на законе. Каких-либо иных доказательств того, что дополнительное соглашение № 294/15-юр как самостоятельная сделка должна быть одобрено именно на собрании акционеров ОАО «КузбассЭлектро» суду не представлено. Причин, по которым процедура одобрения дополнительного соглашения к договору должна отличаться от процедуры одобрения самого договора, не названо. 

В процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу тщательно обосновать свою позицию: поименовать признаки, по которым дополнительное соглашение от 1 октября 2015 года отвечает признакам крупной сделки, но в письменных пояснениях истец указал, что данный факт не входит в предмет доказывания по делу.

Поскольку участвующие в деле лица несут процессуальные последствия неисполнения процессуальной обязанности по доказыванию заявленных требований, истец свои обязанности по доказыванию того факта, что дополнительное соглашение № 294/15-юр от 1 октября 2015 года подлежит одобрению именно общим собранием акционеров не исполнил, суд приходит к выводу, что вопрос о его одобрении  не относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО «КузбассЭлектро», что дополнительное соглашение одобрено компетентным органом общества – Советом директоров 14 января 2016 года, а требование о его повторном одобрении на собрании акционеров не основано на положениях Закона об акционерных обществах. 

В процессе рассмотрения дела суд не установил фактов злоупотребления правами ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ в случае полного отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал «Акции», город Кемерово в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Ж.А. Васильева