ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42336/2017

29 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу № А43-42336/2017, 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 незаконными,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО3, доверенность от 16.01.2021 сроком действия по 31..12.2021.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс–С» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, с заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Импульс–С» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) незаконными, указывая в обоснование, что конкурсным управляющим не предприняты меры по возврату активов должника в конкурсную массу и по выявлению признаков преднамеренного банкротства, что привело к нарушению норм Закона о несостоятельности (банкротстве), а также интересов кредиторов.

Определением от 13.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 65, 66, 67, 120, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел  к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве), принципов разумности и добросовестности при осуществлении полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод актива из ООО «Импульс С» является основанием для установления признаков преднамеренного банкротства, однако, согласно отчету о завершении процедуры конкурсного производства, ФИО2 сделан вывод об их отсутствии, а также об отсутствии недействительных сделок. Кроме того, на момент подачи жалобы в материалах дела отсутствовали какие-либо подтверждения анализа конкурсным управляющим сделок по отчуждению векселей и договора о переводе долга.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не предприняты меры по возврату активов в конкурсную массу, по выявлению признаков преднамеренного банкротства и по обжалованию сомнительных сделок, что является обоснованными сомнениями в добросовестности и разумности его действий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Митра» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

 

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 ООО «Импульс-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2

Определениями суда от 22.10.2019 и 14.11.2019 по делу № А43-42336/2017 (шифры 49-172/1 и 49-172/11), вступившим в законную силу, требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Нижегородской области в общей сумме 12 158 873, 22 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 26.02.2020 от Федеральной налоговой службы России, в лице Управления ФНС России по Нижегородской области, поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными, нарушающими интересы кредиторов действия ФИО2 в части непринятия мер по возврату активов в конкурсную массу и по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Жалоба основана на положениях статей 20.3, 60, 67 и 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Как указано заявителем, в период менее чем за один год до процедуры банкротства – 28.12.2016, ООО «Импульс-С» совместно с ООО «Сапфир Н», ООО «Жемчуг А» были отчуждены в пользу ООО «Синтек» нежилые объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...> А., в счет оплаты по договорам купли-продажи должником 31.01.2017 приняты векселя на общую сумму в размере 102 000 тыс. руб., которые в дальнейшем были переданы должником, как заимодавцем в пользу ООО «Торговый Двор» в счет исполнения его обязательств по договорам займа от 18 и 24 июля 2017 г. и обналичены последним 25.07.2017.

Денежные средства, полученные в результате обналичивания векселей ООО «Торговый Двор», были перечислены в ООО «ЦФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эстейт Груп» (ИНН 

<

***>) в размере 114 000 тыс. руб. и 110 000 тыс. руб., соответственно.

Согласно данным налогового органа учредителем ООО «ЦФТ» и ООО «Эстейт Груп» являлся ФИО4, который в свою очередь является сыном учредителя должника ФИО5.

Таким образом, как указано заявителем, заключение должником договоров займа при наличии кредиторской задолженности не имело для него экономического смысла; сама же цепочка совершенных сделок преследовала единственную цель - вывод активов, что также является основанием для установления признака преднамеренного банкротства.

Порочной сделкой должника по мнении заявителя также является заключенное с ООО «Торговый Двор» и ООО «Альта» соглашение о переводе долга от 08.08.2017, которое совершено с целью причинения вреда кредиторам при преимущественном удовлетворении требования кредитора, в том числе по мотиву аффилированности лиц.

По мнению уполномоченного органа, вывод актива должника является основанием для установления признаков преднамеренного банкротства и оспаривании сделок.

Вместе с тем ФИО2 данные сделки не оспорил, в своем отчете по итогам проведения процедуры конкурсного производства указал, что у ООО «Импульс С» отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, основания для оспаривания сделок.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (ст. 2 Закона).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (ст. 60 Закона), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (ст. 20.4 Закона). При этом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Так, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 120 Закона о банкротстве целью заявления требования о признании сделок должника недействительным является формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, оспаривание сделок должника как один из источников формирования конкурсной массы, позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из смысла данных норм, при не поступлении соответствующего предложения от кредиторов оспаривание сделок должника является правом (т.е. отнесено к компетенции) конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), обращается с таким заявлением при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредиторрами и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанной с неоспариванием сделок должника, суд обязан дать оценку его деятельности, не входя в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

 

Исходя из содержания заявленного требования, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «Импульс-С», выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств незаконности поведения конкурсного управляющего, противоречия принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Относительно не предоставления запрашиваемой налоговым органом информации суд первой инстанции обоснованно отметил, что, в силу статей 129 и 143 Закона о банкротстве, обязанность по информированию кредиторов о ходе процедуры, осуществляемая путем представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего с приложением к нему документов, подтверждающих отраженные в них сведения, конкурсным управляющим исполнена.

Налоговый орган участия в собраниях не принимал, указывая на удаленность места их проведения (г. Воронеж), в связи с чем, на него относятся соответствующие риски.

Поскольку в ходе проведенного анализа всех имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов оснований для оспаривания сделок должника не выявлено, а уполномоченным органом каких-либо убедительных доказательств не представлено, вывод заявителя о том, что вывод актива является основанием для установления признаков преднамеренного банкротства, является необоснованным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений Закона, принципов разумности и добросовестности со стороны ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Импульс-С», равно как и нарушения прав заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим не проведен надлежащий анализ признаков преднамеренного банкротства, не оспорены сделки должника, отклоняется коллегией судей, как необоснованный, в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следует учитывать, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Двор» уже было ликвидировано (03.08.2018), в связи с чем, не имело правового смысла оспаривать непосредственно договоры займа, так как в таком случае производство по делу было бы прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Более того, по данным бухгалтерских отчетов общества за 2016/2017 гг. ООО «Импульс-С» располагало достаточными активами для расчетов с кредиторами.

Возможность обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника не равнозначна гарантии пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при том что отсутствуют основания полагать, что заявления об оспаривании таких сделок однозначно будут удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу № А43-42336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри