ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1713/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Гдов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года по делу № А52-1713/2021,

установил:

администрация городского поселения «Гдов» (адрес: 181600, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (адрес: 180014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 345 320 руб. 76 коп., в том числе 328 564 руб. штрафа, 16 756 руб.                   76 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта от 10.07.2020 № 0157300004819000004.

Определением от 22.04.2021  исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению в исковом порядке.

Общество предъявило встречное исковое заявление к Администрации о взыскании 3 263 909 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 10.07.2020 № 0157300004819000004, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.07.2021 встречные исковые требования приняты к производству.

Решением от 14.12.2021 суд удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 344 389 руб. 83 коп., из которых 328 564 руб. штрафа и 15 825 руб. 83 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества                        3 263 909 руб. 62 коп. долга, кроме того 39 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд произвел зачет первоначального и встречного иска. По результатам произведенного зачета взыскал с Администрации в пользу Общества 2 919 519 руб. 79 коп. долга, кроме того 39 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины и   24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с Общества в доход федерального бюджета – 9 729 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить в части взыскания с Администрации в пользу Общества 3 263 909 руб. 62 коп. долга, 39 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что Общество направляло Администрации акт выполненных работ, в отсутствие доказательств является ошибочным. Встречный иск рассмотрен судом без учета  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ), части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условий контракта. Расчет встречных исковых требований Администрация не получила. Произведенная укладка одного слоя покрытия подрядчиком и расчет выполненных работ не может являться основанием, что им выполнены работы стоимостью 3 263 909 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог по адресу: 

<

...> (от улицы Никитина до улицы Я.Фабрициуса) и улицы Спортивная (от улицы Печатникова до улицы Карла Маркса) от 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить на условиях контракта работы по ремонту участков автомобильных дорог по адресу: 

<

...> (от улицы Никитина до улицы Я.Фабрициуса) и улицы Спортивной (от улицы Печатникова до улицы Карла Маркса), и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.08.2020.

В силу пунктов 3.1, 3.4 цена  контракта составляет 6 571 280 руб. Оплата осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Гдов» на 2020 год  путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания документов в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Согласно пунктам 5.2, 5.4 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, актом сдачи - приемки выполненных работ по этапам, актом устранения недостатков формы КС 2, КС 3, подписываемым заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков, в случае их обнаружения, а также порядка и сроков их устранения. Датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

В пункте 6.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости контракта, что составляет 328 564 руб. (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.11 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество объема работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов. Все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Работы в рамках данного контракта выполнены подрядчиком не в полном объеме и с превышением срока, согласованного сторонами в муниципальном контракте.

Общество 19.08.2020 уведомило Администрацию о выявлении перепадов отметок дорожного полотна, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в связи с этим просило согласовать увеличение цены контракта на 10%. Ответа не последовало. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств Обществом, Администрация вынесла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2020 № 326.

В ответ на данное решение Общество 10.09.2020 просило Администрацию увеличь срок выполнения работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ в рамках данного контракта, которые не указаны в техническом задании, 08.09.2020 повторно уведомило о том, что фактический объем работ не соответствует техническому заданию к контракту, ввиду выявленных перепадов отметок дорожного полотна, 09.09.2020 направило локальные сметные расчеты, счет на оплату от 09.09.2020№ 102, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.09.2020, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.09.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2020.

Ответ на данные письма от Администрации также не последовал.

Общество 23.09.2020 просило Администрации оплатить промежуточный счет. 

В ответе Администрация отказала в оплате выставленного счета от 09.09.2020 № 102, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Общество 29.09.2020, 29.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020 просило принять промежуточные выполненные работы, оплатить их, согласовать дополнительные работы, согласовать увеличение стоимости контракта, поскольку ему было необходимо приступить к завершающему этапу ремонтных работ дорожного полотна.

Администрация ответов, писем, пояснений в адрес подрядчика не направила. 

В результате осмотра выполненных работ по спорному контракту комиссия в составе главы Администрации ФИО2, главного специалиста Администрации ФИО3, исполняющего обязанности первого заместителя главы Администрации Гдовского района - ФИО4 24.09.2020 зафиксировала, что выставленный Обществом счет от 09.09.2020    № 102 не подлежит оплате в связи с неполным выполнением работ на объекте. По итогам осмотра составлен акт от 24.09.2020.

В сентябре 2020 года Администрация произвела отбор проб кернов дорожного полотна (нижнего слоя), положенного Обществом во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, для установления качества выполненной работы.

Ввиду нарушения Администрацией требований Закона № 44-ФЗ при отборе образцов асфальтной смеси нижнего слоя основания дорожного полотна в рамках спорного контракта, прокуратурой Гдовского района вынесено представление в адрес главы Администрации от 11.05.2021.

Согласно протоколам испытания от 19.10.2020 асфальтная смесь соответствует требованиям ГОСТ 3128-2013 для горячего пористого асфальтобетона марки П. Коэффициент уплотнения соответствует требованию СП 78.13320.2012.

Администрация 08.10.2020 отказала Обществу в оплате дополнительных работ, поскольку они не согласованы с заказчиком в нарушение раздела 7 контракта. 

Общество 17.03.2021 уведомило Администрацию о расторжении контракта с 27.03.2021.

В ответ Администрация 24.03.2021 пояснила, что контракт расторгнут на основании ее решения об одностороннем отказе от 01.09.2020 № 326. Данная информация размещена на портале государственных закупок.

Администрация 24.03.2021 направила Обществу требование об уплате неустойки и штрафа по контакту в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Администрация начислила и предъявила Обществу  328 564 руб. штрафа, 16 756 руб. 76 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта от 10.07.2020 № 0157300004819000004.

Общество предъявило встречное исковое заявление к Администрации о взыскании 3 263 909 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 10.07.2020 № 0157300004819000004.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 344 389 руб. 83 коп., из которых 328 564 руб. штрафа и                        15 825 руб. 83 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 3 263 909 руб. 62 коп. долга.  В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Произвел зачет первоначального и встречного иска. По результатам произведенного зачета взыскал с Администрации в пользу Общества 2 919 519 руб. 79 коп. долга.

С решением суда не согласилась Администрация в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указал суд первой инстанции, согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Из материалов дела видно, что завершающие работы по ремонту участков автомобильных дорог выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Доринстрой» в рамках заключенного с Администрацией муниципального контракта № 0157300004821000015. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены. 

Администрация пояснила, что завершающие работы выполнены с использованием первого слоя полотна дорожного покрытия, положенного Обществом в рамках спорного контракта.  

Общество заявило, что просрочка исполнения обязательств произошла ввиду необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к контракту, выявленных при проведении геодезической съемки, об этом Администрация уведомлена в письме от 19.08.2021. В связи с уклонением заказчика от согласования дополнительных работ, произошла просрочка исполнения обязательств. 

Общество, не получив согласие заказчика на проведение дополнительных работ, ремонтные работы не прекратило, выполнение работ продолжило, первый слой дорожного покрытия им уложен.

Суд первой инстанции установил, что контракт заключен 10.07.2020 со сроком выполнения работ до 31.08.2020, сопроводительное письмо в адрес Администрации с результатами геодезической съемки датировано 19.08.2020, согласно представленным актам, первый слой уложен 24.09.2020.

Требований по выполненным, и не оплаченным дополнительным работам в рамках данного спора не заявлено.

Решение об одностороннем отказе заказчика от контракта от 01.09.2020 вступило в законную силу, сведения о расторжении 18.09.2020 внесены на официальном сайте государственных закупок, данное решение не оспорено, иного суду не представлено. 

Принимая во внимание отсутствие согласования сторонами дополнительных работ, отсутствие доказательств необходимости данных работ, расторжение контракта, выполнение работ лишь по укладке первого слоя асфальта за пределами срока установленного контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у подрядчика просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не осуществлены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд указал, что взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Как указал суд первой инстанции, поскольку факт не исполнения обязательства подрядчиком по контракту подтвержден материалами дела, на момент вступления одностороннего отказа Администрации в законную силу работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, контракт расторгнут, требование об уплате суммы штрафа в размере 328 564 руб. на основании пункта 6.9 контракта предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен условиями контракта в пункте 6.8.

Суд также указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 18.09.2021, в связи с этим  обязательство  по исполнению условий контракта  прекратилось с этой даты, Администрация предъявила требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 (срок выполнения работ до 31.08.2020) по 18.09.2020 (дата вступления в законную силу решения) в размере  16 756 руб. 76 коп.  Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование Администрации о взыскании пеней суд удовлетворил.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о необходимости начисления неустойки на неисполненное обязательство по контракту за вычетом суммы выполненных  работ по актам от 24.09.2020 № 1 и 2. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его ошибочным в связи с неправильным определением даты окончания периода взыскания неустойки. Указал, что согласно пункту 36 Обзора пени подлежат начислению до момента прекращения договора, таким моментом является 18.09.2020. Признал обоснованным взыскание с Общества 15 825 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 17.09.2020.

Довод Общества о необходимости начисления неустойки только на часть неисполненного обязательства признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен судом, поскольку обязательство в размере                        3 263 909 руб. 62 коп. выполнено за пределами периода начисления неустойки, предъявленного ко взысканию Администрацией, 24.09.2020. В спорный период обязательство по ремонту дорожного полотна в рамках муниципального контракта не исполнено подрядчиком в полном объеме.

В пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество заявило встречный иск к Администрации о взыскании                          3 263 909 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 10.07.2020 № 0157300004819000004.

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ  от 24.09.2020 № 1 на 2 437 597 руб. 62 коп. и  от 24.09.2020 № 2 на 826 321 руб. направлены Администрации, однако не подписаны, причины отказа в подписании актов не обоснованы, фактически работы не приняты. 

Администрации не оспорила факт использования результата выполненных работ - первого слоя дорожного покрытия.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о том, что работы подрядчиком выполнены некачественно,  Администрация доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела не представила. Напротив, в материалах дела имеются протоколы отбора кернов, проведенных самим заказчиком, свидетельствующие о выполнении Обществом отраженных в актах выполненных работ КС-2 от 24.09.2020 № 1 и 2 работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями ГОСТ.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предложил Администрации представить доказательства в подтверждение некачественного выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, а также разъяснил сторонам возможность проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако стороны своим правом не воспользовались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявили. Администрация доказательств, заявлений или ходатайств  на предложение суда не представила.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Доводы подателя жалобы Администрации являются необоснованными.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря                   2021 года по делу № А52-1713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Гдов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина