АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года

Дело №

А56-50150/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евровуд» ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2021), 

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу  № А56-50150/2020/истр1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евровуд», адрес: 188485, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 02.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств у генерального директора Общества ФИО2.

Определением от 14.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы документов, а именно: информационную базу бухгалтерского учета Общества, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета в электронной форме; приказ об утверждении учетной политики со всеми приложениями. Кроме того, с ответчика в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение от 29.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.06.2021 и постановление от 13.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что ФИО2 являлся руководителем Общества на дату введения процедуры наблюдения (06.10.2020) и дату открытия конкурсного производства (02.02.2021), напротив, на момент возбуждения процедуры банкротства, введения процедуры наблюдения и последующего открытия конкурсного производства ответчик уже более года не являлся руководителем должника. 

Податель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос о наличии у Общества, равно как и лично у ФИО2, информационной базы в электронной форме и флеш-накопителя, с помощью которого мог бы быть передан доступ к базе 1С, что делает судебные акты заведомо не исполнимыми. 

По мнению подателя жалобы, конкретная документация, отсутствие которой могло бы затруднить осуществление процедуры конкурсного производства, не установлена (понятия «информационная база», «первичные учетные документы» являются обобщенными; не установлен период, за который требуется предоставить информацию). Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано и в судебных актах не отражено, каким образом отсутствие истребованных документов влияет на возможность формирования конкурсной массы и исполнение обязанностей конкурсного управляющего; при этом приказ об утверждении учетной политики сам по себе не может влиять на возможность формирования конкурсной массы.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно привлек                    ФИО2 к ответственности в виде судебной неустойки за неисполнение неисполнимого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО2 к кассационной жалобе приложены копии письма от 20.12.2021 № 15,  сублицензионного договора от 26.12.2018, платежного поручения от 03.04.2019 № 9, в приобщении которых с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказано. Так как доказательства представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 20.01.2011 ФИО2 являлся генеральным директором Общества. Сведений об ином лице, которое занимало должность генерального директора после ответчика, не имеется.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о передаче документов должника, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Неисполнение бывшим руководителем Общества требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущества; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим заявлено об истребовании информационной базы бухгалтерского учета Общества, в том числе первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета в электронной форме.

Конкурсный управляющий, обратившийся в суд с ходатайством об истребовании документации должника, представил доказательства и привел обоснованные доводы о том, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения полномочий директора Общества, а также, что после прекращения полномочий генерального директора ФИО2 не обеспечил передачу истребуемых документов участнику Общества, а при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства - конкурсному управляющему. 

В данном случае на ответчика перешло бремя опровержения доводов управляющего и именно ФИО2 должен был доказать передачу документации Общества участнику Общества.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Ссылка ответчика на то, что с 04.03.2019 он прекратил работу в должности генерального директора Общества, не осуществлял руководство деятельностью должника и не являлся его директором на дату открытия конкурсного производства, а участник нового директора не избрал,  правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика запрашиваемой документации и не освобождает его от возложенной на него законом обязанности по передаче документации.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих доказательств (акт приема-передачи документации и т.п.), подтверждающих фактическую передачу истребуемых документов, касающихся деятельности должника, после увольнения участнику Общества или иному лицу, или доказательств принятия им всех возможных мер для такой передачи (направление документации посредством почты России или другим способом).

Содержание представленного в материалы дела акта, направленного  в адрес участника ФИО4 19.11.2019 (без описи вложения) в части передачи 1С-отчетности с доступом в электронном виде опровергается представленным непосредственно самим ФИО2 актом от 20.11.2019 о приеме-передаче документов и ценностей (1С-отчетности с доступом в электронном виде, ноутбука, договоров периода 2011-2014 годов, бухгалтерских документов за разные периоды)  на хранение обществу с ограниченной ответственностью «СМС» (далее -  ООО «СМС»).

Довод заявителя жалобы о том, что все переданные на хранение                  ООО «СМС» документы Общества утрачены в связи с произошедшим пожаром, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено. Так, не доказано, что фактически документы должника хранились именно в подвергшемся пожару помещении, переданном                        ООО «СМС» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 следует, что в результате пожара материальный ущерб не нанесен. 

При этом апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим истребуется информационная база бухгалтерского учета Общества, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета в электронной форме. Таким образом, даже если предположить, что бухгалтерская отчетность должника была утрачена при пожаре, ответчиком не обоснована невозможность представления документации в электронном виде, о чем и просил конкурсный управляющий. Доказательств отсутствия у ответчика доступа к электронной базе бухгалтерской отчетности и приказу об утверждении учетной политики материалы дела не содержат.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему запрашиваемой документации в полном объеме, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно получить истребованные судом документы, подлежит отклонению, поскольку предусмотренное абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, не отменяет предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Приняв во внимание принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, в целях недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, суды взыскали с ответчика неустойку в размере              500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Присуждение судебной неустойки в данном случае соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, подлежащей, как указано выше, применению к спорным правоотношениям, а ее размер определен, в том числе с учетом длительности бездействия ФИО2 в отношении передачи спорной документации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-50150/2020/истр1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева