ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6327/2019

г. Вологда

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» главного врача ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2019, от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» и государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года по делу № А13-6327/2019,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162616, 

<

...>;  далее – БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника № 2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160017, 

<

...>; далее – фонд) о признании недействительным пункта 1 акта о результатах плановой комплексной проверки от 25.01.2019.

Определением суда от 13 мая 2019 года по настоящему делу произведена процессуальная замена заявителя по делу БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника № 2» на его правопреемника - бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162616, 

<

...>; далее – учреждение, поликлиника).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года по делу № А13-6327/2019 заявленные требования удовлетворены частично, признан не соответствующим Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»                (далее – Закон № 326-Ф) и недействительным пункт 1 акта учреждения о результатах плановой комплексной проверки от 25.01.2019 в части требования возвратить в бюджет территориального фонда штраф в размере 32 266 руб.           25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с территориального фонда в пользу поликлиники взыскано                  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в признании недействительными требования фонда о возврате в бюджет фонда средств, израсходованных на приобретение диаскинтеста, а также оплату услуг хранения в 2018 году. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что приобретение лекарственного препарата - диаскинтеста производилось в целях ранней диагностики туберкулеза, что является составной частью первичной медико-санитарной помощи, входящей в рамки программы обязательного медицинского страхования. Указывает, на то, что финансирование из бюджета субъекта Российской Федерации отсутствует, средства на эти цели не выделялись, иной возможности обеспечить обязательную иммунодиагностику у детей не имелось. 

Представители учреждения в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу учреждения и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда в обжалуемой учреждением части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что акты проверок фонда не создают препятствий к осуществлению прав медицинской организации, не затрагивают законных интересов, следовательно, не могут быть признаны недействительными. Снижение размера штрафов в отсутствие соответствующего ходатайства учреждения, по мнению фонда, произведено судом неправомерно.

Представитель фонда в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу фонда и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу фонда с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы фонда отказать, в отзыве на апелляционную жалобу учреждения поддержал позицию   учреждения, в ходатайстве от 05.08.2019 просил провести судебное заседание в отсутствие его представителей.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей учреждения и фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами фонда на основании приказа директора фонда от 09.01.2019 № 01-05/5 «О проведении плановой комплексной проверки БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника № 2» проведена плановая комплексная проверка указанной медицинской организации в период с 14.01.2019 по 25.01.2019, в том числе проверялось использование средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2019, согласно которому фондом установлено, что в нарушение пунктов 6, 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, разделов IV, V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 29.12.2017 № 1201 (далее –                     Программа № 1201), средства обязательного медицинского страхования в сумме 332 662,50 руб. использованы не по целевому назначению, а именно: на приобретение диаскинтеста (аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении) в размере 233 662,50 руб. и оплату услуг по хранению медицинских иммунобиологических препаратов в размере 99 000 руб.

В связи с этим в пункте 1 акта от 25.01.2019 фонд потребовал на основании пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ средства в сумме                                       332 662,50 руб., штраф в размере 33 266,25 руб. возвратить в бюджет фонда в течение 10 рабочих дней после подписания акта. 

Учреждение не согласилось с указанными требованиями фонда и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер определенных фондом сумм штрафов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу статей 2, 6, 10, 11, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджеты фондов обязательного медицинского страхования относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, к правоотношениям, связанным с использованием средств фонда, применяются положения БК РФ.

Согласно статье 38 упомянутого Кодекса бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Частью 1 статьи 147 БК РФ установлено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Одновременно пункт 5 части 2 той же статьи Закона № 326-ФЗ возлагает на медицинские организации обязанность использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Из указанной нормы, а также статей 35 и 36 вышеназванного Закона следует, что средства обязательного медицинского страхования медицинская организация обязана использовать в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе базовой программой обязательного медицинского страхования и территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющихся составной частью программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Указанные программы в числе прочего определяют виды медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ,                      подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 № 15н, приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее – Положение № 73) судом первой инстанции установлено, что фонд полномочен осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе на предмет проверки направления использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования и использование целевых средств, полученных в проверяемом периоде.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В результате проверки расходования учреждением средств обязательного медицинского страхования фонд установил их нецелевое использование в связи с приобретением учреждением в 2018 году лекарственного препарата – диаскинтеста (аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении) на сумму 233 662,50 руб.; оплату услуг по хранению медицинских иммунобиологических препаратов в размере 99 000 руб.

Оплата медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  осуществляется согласно статье 30 Закона № 326-ФЗ по тарифам, установленным тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников. 

Структура тарифа на оплату медицинской помощи установлена частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 № 1492 (далее – Программа № 1492). 

На территории Вологодской области утверждена Программа № 1201.

На основании Программы № 1492 финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, в том числе при туберкулезе, осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно Разделу IV Программы № 1201 в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования осуществляются профилактические мероприятия, включая диспансеризацию, диспансерное наблюдение (при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе                                III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения) и профилактические медицинские осмотры отдельных категорий граждан, указанных в разделе III Программы, а также мероприятия по медицинской реабилитации, осуществляемой в медицинских организациях амбулаторно, стационарно и в условиях дневного стационара; аудиологическому скринингу; применению вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения), включая обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 раздела V Программы № 1201 регламентировано, что за счет бюджетных ассигнований областного бюджета осуществляется финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в территориальную программу обязательного медицинского страхования (заболевания, передаваемые половым путем, вызванные вирусом иммунодефицита человека, синдром приобретенного иммунодефицита, туберкулез, психические расстройства и расстройства поведения, связанные в том числе с употреблением психоактивных веществ, включая профилактические медицинские осмотры обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования в целях раннего (своевременного) выявления незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ), а также в части расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальной программе обязательного медицинского страхования.

Расходы на приобретение диаскинтеста за счет средств обязательного медицинского страхования могут  осуществляться только при условии включения их в территориальную программу обязательного медицинского страхования в соответствии с действующим законодательством.

Аллерген туберкулезный относится к диагностическим препаратам, применяется для раннего выявления туберкулеза у детей в рамках противоэпидемических мероприятий и с целью мониторинга активности туберкулезной инфекции.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 части 1).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ) государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней. Реализацию государственной политики в области иммунопрофилактики обеспечивают Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона № 157-ФЗ финансовое обеспечение противоэпидемических мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней, является расходным обязательством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают расходные обязательства субъектов Российской Федерации по реализации мер в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней на территории субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил                                СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации                         от 22.10.2013 № 60 (зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2014 № 32182), в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб. Ежегодный охват пробой Манту детей до 14 лет включительно должен составлять не менее 95 %. В обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей и проживающие на территории Российской Федерации дети иностранных граждан, прибывшие из неблагополучных по туберкулезу стран

В инструкции по применению туберкулиновых проб, утвержденной приказом Минздрава России от 21.03.2003 № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» (далее – Инструкция), определено, что туберкулинодиагностика - диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ). Как специфический тест применяется при массовых обследованиях населения на туберкулез (массовая туберкулинодиагностика) и для индивидуальных обследований (индивидуальная туберкулинодиагностика).

Пунктом 1.1 названной Инструкции одной из целей массовой  туберкулинодиагностики названа ранняя диагностика туберкулеза у детей и подростков.

При массовой туберкулинодиагностике применяют только единую внутрикожную туберкулиновую пробу манту с двумя туберкулиновыми единицами (ТЕ) очищенного туберкулина в стандартном разведении (готовая форма).

В соответствии с пунктом 1.2 указанной Инструкции целями индивидуальной диагностики являются: дифференциальная диагностика поствакцинальной и инфекционной аллергии к туберкулину, диагностика и дифференциальная диагностика туберкулеза и других заболеваний, определение «порога» индивидуальной чувствительности к туберкулину, определение активности туберкулезного процесса, оценка эффективности противотуберкулезного лечения.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно установлено что,  приобретение диаскинтеста, используемого в ходе массового обследования детского населения на туберкулез, осуществляется за счет иных источников финансирования, но не за счет средств обязательного медицинского страхования, соответственно, фонд правомерно указал в оспариваемых актах на нецелевое расходование бюджетных средств фонда в размере 233 662,50 руб., наличие в связи с этим у медицинской организации обязанности восстановить в бюджет территориального фонда средств в указанной сумме, а также уплатить штраф.

В отношении расходов на оплату услуг по хранению иммунобиологических препаратов, суд первой инстанции посчитал, что фондом  правомерно указано, что согласно постановлению Правительства Вологодской области от 28.10.2013 № 1112 «Об утверждении Государственной программы «Развитие здравоохранения Вологодской области на 2014-2020 годы» (Подпрограмма 1) обеспечение медицинских организаций области медицинскими иммунобиологическими препаратами для проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а также организация получения, хранения и отпуска иммунобиологических препаратов предусмотрены за счет бюджетных ассигнований (раздел 3 приложения 1 указанного постановления). Ответственным исполнителем подпрограммы 1 является департамент.

Во исполнение указанной государственной программы учреждение (заказчик) заключило контракт с муниципальным территориальным производственным предприятием «Фармация» (исполнитель) от 15.03.2018                № 21, предметом которого является оказание в 2018 году исполнителем услуг заказчику по хранению медицинских иммунобиологических препаратов, поступающих по государственной программе «Развитие здравоохранения Вологодской области» на 2014-2020 годы, подпрограмма 1 «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи», основное мероприятие «Профилактика инфекционных заболеваний, включая иммунопрофилактику» за счет средств федерального и областного бюджетов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя. 

В договорах, заключенных учреждением, указано, что хранение препаратов, а также их расходование осуществляются в рамках национального календаря прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям. 

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что территориальная программа обязательного медицинского страхования не предусматривает финансирование этих мероприятий в 2018 годах за счет средств обязательного медицинского страхования. 

Доказательств изменения порядка финансирования контрактов и мероприятий в материалы дела заявителем не представлено. 

Таким образом, требования фонда возвратить в бюджет территориального фонда средства, использованные учреждением на эти цели в размере                            332 662,50 руб., а также уплатить штраф на основании части 9                                     статьи 39 Закона № 326-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.

Вместе с тем, посчитав обоснованными доводы фонда о допущенных учреждением нарушениях, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения. 

Доводы фонда о неправомерности уменьшения сумм штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями.

Такой вывод суда не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Отсутствие ходатайства о снижении штрафных санкций не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного нарушения в сфере публично-правовых отношений.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера штрафов при отсутствии непосредственно между фондом и медицинской организацией договорных отношений само по себе не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Приняв во внимание, что департамент с 2013 года рекомендует бюджетным учреждениям здравоохранения области обеспечить приобретение аллергенов для туберкулинодиагностики за счет средств обязательного медицинского страхования, финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели в спорный период не поступало, в 2015 году                  из-за отсутствия поставок препаратов за счет средств бюджета резко снизился охват детского населения туберкулинодиагностикой, при отсутствии ранней диагностики имеется высокий риск роста заболеваемости туберкулезом среди детей, в связи с этим для выполнения требований санитарно-эпидемиологических правил и приказов Минздрава России препараты приобретались за счет имеющихся у учреждений средств обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции снизил размер штрафа до                   1 000 руб. 

Какого-либо обоснования считать указанную сумму штрафа несоразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений, степени вины и иным обстоятельствам нарушений фондом суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционный суд считает определенную судом первой инстанции сумму штрафа обоснованной, отвечающей целям соответствующей санкции, характеру и последствиям установленного нарушения.

Ссылку апеллянта в обоснование незаконного снижения штрафа по статье 333 ГК РФ на ведение поликлиникой предпринимательской деятельности коллегия судей отклоняет, поскольку выявленные нарушения с такой деятельностью не связаны.

Доводы фонда о том, что оспариваемый акт о результатах проверки не может быть признан недействительным, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам фонда, спорный акт содержат в себе требования, предусмотренные частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, о восстановлении в бюджет территориального фонда средств в спорной сумме и об уплате штрафа в течение 10 рабочих дней со дня предъявления фондом этого требования, то есть представляет собой ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, возлагающий на проверяемое лицо соответствующие обязанности в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, акт фонда обоснованно оспорен учреждением в порядке главы 24 АПК РФ, а суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует в части закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно принял решение о признании оспариваемого акта частично недействительным.

Также подлежит отклонению довод фонда о том, что пункт 1 акта от 25.01.2019 не содержит какого-либо требования властно-распорядительного характера, поскольку названным пунктом предложено возвратить оспариваемые суммы  в бюджет фонда. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года по делу № А13-6327/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» и государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина