ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64653/2016

Дело № А40-145915/16

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС России №7 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016г. по делу №А40-145915/16 (140-1268) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО «Дмитров Эстейт» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России №7 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 30.06.2016г.; 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 04.05.2016г. №05-35/16639;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитров Эстейт» (далее – ООО «Дмитров Эстейт», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 25.01.2016г. №13/РО/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2016г. вышеуказанные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. 

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 03.09.2015г. №13/А/25 и с учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) письменных возражений от 15.10.2015г. и проведенных на основании решения от 03.11.2015г. №13/РД/14 дополнительных мероприятий налоговой контроля, вынесено решение от 25.01.2016г. №13/РО/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в размере 7 751 076 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 39 444 224 руб., уплатить штрафные санкции в вышеуказанном размере, а также - пени в размере 5 604 409,93 руб. 

Заявитель, считая, что вынесенное Инспекцией решение от 25.01.2016г. №13/РО/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление. 

Решением УФНС России по г.Москве от 06.04.2016г. №21-19/035474 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По результатам мероприятий налогового контроля установлено неправомерное применение ООО «Дмитров Эстейт» вычетов по НДС в сумме 36 686 440,68 руб. в рамках взаимоотношений с ЗАО «Инновационная Медицинская Компания» (далее ЗАО «ИМК») по приобретению здания медицинского центра в г.Дмитров Московской области мкр. ФИО4 д.25, корп. 1. 

Из материалов дела видно, между ООО «Дмитров Эстейт» и ЗАО «ИМК» заключен договор № б/н от 17.12.2013г., согласно которому ЗАО «ИМК» (Продавец) продает и передает, а ООО «Дмитров Эстейт» (Покупатель) покупает и принимает в собственность недвижимое имущество - здание Медицинского центра: нежилое, 5-ти этажное с одним подземным этажом, общая площадь - 3 061,5 кв.м., инв. № 019:009-11617, лит. Б, Б1, б, по адресу: 

<

...>. Стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 240 500 000, 00 руб., в т.ч. НДС 36 686 440,68 руб. 

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ЗАО «ИМК». В рамках проверки ЗАО «ИМК» представила пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Дмитров Эстейт», однако документы, подтверждающие включение вычетов по НДС при реализации здания ЗАО «ИМК» не представлены. 

Проведен допрос руководителя ЗАО «ИМК» ФИО5, согласно которому установлено, что одним из кредиторов (заимодавцем) строительства здания Медицинского центра являлось кредитное учреждение Московский филиал ООО КБ «Новопокровский». 

Согласно показаниям ФИО5, возмещение НДС из бюджета компания ЗАО «ИМК» не заявляло, так как были встречные обязательства, то есть ЗАО «ИМК» пользовалось своим правом на вычет пропорционально выручке предприятия. При строительстве зданий возмещение вычета НДС из бюджета крупными суммами, в том числе денежными средствами на расчетный счет ЗАО «ИМК» не производилось, так как ЗАО «ИМК» пользовалось своим правом на вычет постепенно и регулярно при возведении объектов строительства. 

Также согласно показаниям ФИО5 в 4 квартале 2013 года компания ЗАО «ИМК» закупило оборудование, строительные материалы для выполнения строительно-монтажных работ на строительных площадках Московской области, соответственно уплата НДС ЗАО «ИМК» в бюджет со сделки произведена с включением суммы закупки оборудования и материалов по новым объектам. 06.10.2014г. ЗАО «ИМК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ИМК». 

Инспекцией проанализированы выписки из ПАО «ВТБ 24» по банковским счетам ЗАО «ИМК» и правопреемника ООО «ИМК», в связи с чем, установлено отсутствие операций свидетельствующих о ведении ООО «ИМК» строительной деятельности. Каких-либо крупных уплат в сумме 220 млн. руб. со счетов ни ЗАО «ИМК» ни ООО «ИМК» на приобретение материалов и оборудования, не производилось. 

В связи с чем, показания ФИО5 о том, что минимальная уплата НДС при продаже здания Медицинского центра Обществу обусловлена приобретением оборудования и строительных материалов для производства работ на новых объектах, не обоснованы на фактических обстоятельствах и являются недостоверными. 

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) правопреемнику ЗАО «ИМК» - компании ООО «ИМК» на представление книг покупок и книг продаж за проверяемый период. 

Инспекцией проанализированы представленные ЗАО «ИМК» книги покупок за 2011, 2012 и 2013 гг. и установлено следующее: 

Итоговая сумма НДС, принятая к вычету ЗАО «ИМК» в 4 квартале 2013 года составляет 23 573 337,74 руб. В налоговой декларации по НДС ЗАО «ИМК» в вычете, отражена сумма равная 35 648 799 руб. Таким образом, сумма 12 075 461,26 руб. (35 648 799-23 573 337.74) ЗАО «ИМК» непосредственно отраженная в декларации по НДС, не нашла отражение в книге покупок ЗАО «ИМК» за 4 квартал 2013 года и искусственно была поставлена ЗАО «ИМК», в состав вычета по НДС, уменьшающего уплату НДС с реализованного здания. 

Проанализировав книги покупок, установлено, что фактически вся сумма вычета за 4 квартал 2013 года (98.08%) сложилась из-за выставления ООО «Электроторг» в адрес ЗАО «ИМК» счета-фактуры от 23.12.2013г. №4145 в сумме 151 576 000.01 руб., в том числе НДС 23 121 762.71 руб. Инспекцией проведен анализ отчетности ООО «Электроторг» и сопоставлены показатели НДС отраженные ООО «Электроторг» в ходе ведения финансово- хозяйственной деятельности, в результате чего установлено, что сумма в размере 151 576 000,01 руб. в реализации ООО «Электроторг» отражение не нашла, следовательно, данная сумма также была включена в состав вычета НДС ЗАО «ИМК» искусственно, для уменьшения уплаты НДС при реализации здания и вне связи с реальными налоговыми обязательствами контрагента ООО «Электроторг». 

Проанализировав номенклатуру закупаемого оборудования у ООО «Электроторг» Инспекцией установлено, что данное оборудование не относится к строительному, также в номенклатуре товара отсутствуют строительные материалы. Товар, поставленный ООО «Электроторг», относится к контрольно-измерительному, радиочастотному, тепловизорному, тестерному и лабораторному оборудованию. 

ООО «Электроторг» является типичной фирмой-однодневкой, сдающей налоговую отчетность с показателями, основанными на оборотах по расчетному счету. Налоги уплачиваются в минимальном размере. 

После строительства здания и его продажи, ООО «ИМК» никакой деятельности не ведет, о чем свидетельствует отсутствие движения денежных средств по расходам, соответствующим ведению строительной деятельности (то есть закупленное ООО «ИМК» оборудование никаким образом в деятельности организации не используется). 

Таким образом, неуплата контрагентом ЗАО «ИМК» (правопреемник ООО «ИМК») носит искусственный характер, какое-либо оборудование ЗАО «ИМК» не закупалось, при этом соответствующие налоги, подлежащие уплате (НДС и прибыль) нивелируются несуществующими вычетами и расходами по приобретению оборудования и искусственной постановкой счетов-фактур с 2005 года - в период уплаты НДС 4 квартал 2013 года. Фактически ЗАО «ИМК» должно было уплатить всю сумму НДС со сделки по реализации здания в федеральный бюджет. Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ЗАО «ИМК» и установлено, ЗАО «ИМК» осуществляло строительство за счет заемных средств, предоставляемых заемщиками. 

Первоначальным заимодавцем ЗАО «ИМК» являлось ООО «Гарант», полученные займы которого, погашались ООО «Инвестком». Займы, выданные ООО «Инвестком» погашались ООО «КапиталСтрой» и ООО «ФКТ». Займы, выданные ООО «СФТ» погашались займами ООО «ФКТ». 

Денежные средства, выданные указанными юридическими лицами, использовались ЗАО «ИМК» для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности по 4 строительству жилого дома и Медицинского центра. В итоге задолженность перед последним заемщиком ООО «ФКТ» согласно банковской выписке по счету, открытому в ООО КБ МФ «Новопокровский» на 30.09.2013г. составляла 471 217 631,64 руб. 

Инспекцией произведен анализ выданных заемщиками денежных средств заимодавцу - ЗАО «ИМК» и установлено, что согласно сведениям 2-НДФЛ в 2013 году в организации ООО «ФКТ» получали доход следующие лица: ФИО6; ФИО7; ФИО8. 

ФИО7 кроме ООО «ФКТ», являлся получателем дохода в ООО «НСК». ФИО8 кроме ООО «ФКТ», является получателем дохода в ООО «НСК» и АО «СтройИнжинирингГрупп».  

Согласно выписке, полученной из ОАО АКБ «Авангард», по расчетному счету ООО «Инвестком»  (с которым ЗАО «ИМК» заключило договоры займа) установлено, что на расчетный счет ООО «Инвестком» зачисляли денежные средства – 

ФИО9 в сумме 28 701 960 руб.; ФИО10 в сумме 29 085 480 руб. по договорам купли - продажи квартир по адресу г. Дмитров мкр. ФИО4 д.25, без НДС, от ФИО11 поступали платежи по договорам займа, в общей сумме 4 880 168.96 руб. ФИО9 является членом совета директоров ООО КБ «Новопокровский и одним из трех учредителей поименованного банка. ФИО10 является одним из трех учредителей и председателем совета директоров ООО КБ «Новопокровский».  ФИО9 и ФИО12 являются членами совета директоров АО «СтройИнжинирингГрупп». ФИО11 являлся главным бухгалтером ООО КБ «Новопокровский».  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Инвестком» должностные лица, состоящие в руководстве ООО КБ «Новопокровский», инвестировали в строительство жилого дома и примыкающего к нему Медицинского центра денежные средства с принадлежащих им личных счетов открытых в ООО КБ «Новопокровский». 

ООО «ФКТ» (с которым ЗАО «ИМК» заключило договоры займа) предоставленные ЗАО «ИМК» денежные средства направило ООО «СФТ» по основанию платежа «предоставление займа». В свою очередь ООО «СФТ»  привлекало по основанию платежа «предоставление займа» у следующих организаций: ООО «Ривьера Маркетинг» в сумме 79 550 000 руб.; ООО «Сфера Групп» в сумме 63 200 000 руб.; ООО «Марис» в сумме 210 868 301 руб.; ООО «Восход» в сумме 218 150 000 руб.; ООО «Озерковка» в сумме 12 000 000 руб.; ООО «Юнитек» в сумме 35 600 000 руб. 

Контрагентами ООО «Ривьера Маркетинг» является ООО «Олимп Трейд», в котором согласно сведениям 2-НДФЛ и проведенным допросам, получателем дохода являлась руководитель и учредитель ООО «Дмитров Эстейт» - ФИО13. 

Таким образом, ООО «Олимп Трейд» частично кредитовало Продавца недвижимости ЗАО «ИМК» и ООО «СтройИнжинирингГрупп» компания, входящая в строительный холдинг АО «СтройИнжинирингГрупп». 

Основным контрагентом ООО «Восход» и ООО «Юнитек» являлось ООО «НСК», в котором работают лица являющиеся получателями дохода в АО «СтройИнжинирингГрупп», председателем правления АО «СтройИнжинирингГрупп» является ФИО10 одновременно являющийся председателем правления ООО КБ «Новопокровский». 

Основными контрагентами ООО «Марис»  являлись ООО «Нефтегазпроект - С» компания, входящая в строительный холдинг АО «СтройИнжинирингГрупп»; ООО «ИФ-Технологии» взаимозависимая организация с заемщиками ЗАО «ИМК»; ООО «Промвеста» выгодоприобретатель денежных средств,  состоящий в цепочке при продаже здания Медицинского центра ЗАО «ИМК», ООО «Дмитров Эстейт»; ООО «Инвестком» заемщик ЗАО «ИМК». 

ООО «Озерковка» получило денежные средства от ФИО14 по договору купли-продажи недвижимого имущества, который является членом совета АО «СтройИнжинирингГрупп». 

ООО КБ «Новопокровский» и его аффиллированные лица являются 100% инвесторами строительства жилого дома и Медицинского центра. ЗАО «ИМК» являясь владельцем возводимых зданий, реальным собственником зданий не являлось, свои денежные средства в строительство не инвестировало. Фактически ЗАО «ИМК» являлось только застройщиком, возводя здание жилого дома и Медицинского центра за счет заемных средств ООО КБ «Новопокровский» и его афиллированных компаний. 

Для погашения кредита ООО «Дмитров Эстейт» привлекло денежные средства кредитора ООО «ФинАльянс-М» в размере 222 500 000 руб. Выданные денежные средства ООО «Дмитров Эстейт», согласно банковской выписке, ООО «ФинАльянс-М» привлекало у ООО МФ КБ «Новопокровский». Между ООО «ФинАльянс-М» и ООО МФ КБ «Новопокровский» производились оплаты по векселям общей суммой 220 000 000 руб. 

Таким образом, изначальным кредитором для покупки здания Медицинского центра выступало кредитное учреждение ООО МФ КБ «Новопокровский». 

Частично денежные средства возвращены изначальному кредитору МФ ООО КБ «Новопокровский». ООО «Дмитров Эстейт» является одной из организаций организованной кредитным учреждением МФ ООО КБ «Новопокровский» специально для покупки здания медицинского центра. 

Таким образом, движение денежных средств не обусловлено реальными финансово-хозяйственными отношениями между участниками рассматриваемой цепочки (выдача займов, оплата за недвижимое имущество, оборудование), а направлено на имитацию исполнения условий договора и получение необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая вышеизложенное, ООО «Дмитров Эстейт» в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ, необоснованно отнесло на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, в размере 36 686 440,68 руб. в рамках взаимоотношений с ЗАО «ИМК» по приобретению здания медицинского центра в г.Дмитров Московской области мкр. ФИО4 д. 25, корп. 1. 

Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что ЗАО «ИМК» являлось застройщиком здания, сооружения, и фактически осуществляло расходы на его строительство, при этом способом привлечения капитала для осуществления экономической деятельности являлись заемные средства, полученные от третьих лиц, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, зарегистрировано за ЗАО «ИМК», в порядке соответствующем законодательству РФ. 

Соответственно проверкой установлено, что налогоплательщиком и его контрагентом ЗАО «ИМК» осуществлена реальная операция, указанные лица обладали необходимым имуществом, объемом материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговым органом в результате анализа налоговой отчетности и выписок банка ЗАО «ИМК» сделан вывод, о нарушении контрагентом налогоплательщика - ЗАО «ИМК» своих налоговых обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость по спорной операции. 

В подтверждение чего, свидетельствует минимальная уплата ЗАО «ИМК» и его контрагентом/контрагентами, соответствующего налога в бюджет. Из анализа движения денежных средств ЗАО «ИМК» налоговым органом сделан вывод, об аффилированности/взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента ЗАО «ИМК» (собственник), через взаимозависимость должностных лиц 6 налогоплательщика и должностных лиц третьего лица ООО КБ «Новопокровский», взаимозависимого с контрагентом налогоплательщика. По мнению проверяющих, об указанном свидетельствует тот факт, что в оплату, полученного по договору купли-продажи имущества, налогоплательщиком переданы денежные средства, предоставленные ему третьим лицом - ООО КБ «Новопокровский», которое в свою очередь финансировало строительство данного недвижимого имущества, путем предоставления средств собственнику, через третьих лиц. При этом должностное лицо налогоплательщика являлось получателем денежных средств в организации аффилированной/ взаимозависимой с должностным лицом (акционером/участником) ООО КБ «Новопокровский», которое аффилированно/ взаимозависимо с кредиторами собственника, чьи денежные средства использовались последним для своей деятельности. 

Учитывая изложенное налоговый орган пришел выводу, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом ЗАО «ИМК», в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента ЗАО «ИМК», через третье лицо - ООО КБ «Новопокровский». 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Кроме того, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды так же могут быть признаны следующие обстоятельства: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В пункте 10 постановления говорится, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Как следует из указанного выше Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, достаточным основанием для подтверждения права на применение налоговых вычетов, является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, содержащих полные, достоверные и непротиворечивые данные. 

В связи с чем, при отсутствии доказательств о направленности действий налогоплательщика на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в праве на применение налоговых вычетов может быть отказано, в случае если налогоплательщик без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика и его контрагента, является обстоятельством, свидетельствующем о наличии возможности у первого проявить должную осмотрительность и осторожность, а так же быть достаточно осведомленным об исполнении последним своих налоговых обязательств, если налогоплательщик мог оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности своего контрагента. 

Однако из представленных в материалы дела доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Дмитров Эстейт», ЗАО «ИМК», ООО КБ «Новопокровский» не усматривается, что ООО «Дмитров Эстейт» могло оказывать влияние на результаты деятельности ЗАО «ИМК» или ООО КБ «Новопокровский». 

Также из материалов дела не следует, что ООО КБ «Новопокровский» являясь одновременно кредитом покупателя и продавца здания, фактически распоряжалось или продолжает распоряжаться спорным имуществом, могло дать указание собственнику (либо обоим собственникам) относительно распоряжения правами на него.

Довод налогового органа об осведомленности налогоплательщика, относительно ненадлежащего исполнения его контрагентом своих налоговых обязательств по спорной операции, основывается только на том обстоятельстве, что недвижимое имущество построено и приобретено на средства одного и того кредитора ООО КБ «Новопокровский». 

Учитывая, что достаточных доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Дмитров Эстейт» и собственника средств - ООО КБ «Новопокровский» судом первой инстанции не установлено, довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность, знал о том ЗАО «ИМК» не исполнит своих налоговых обязанностей по операциям связанным со строительством спорного объекта на денежные средства ООО КБ «Новопокровский» необоснован.

В указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные основания, подтвержденные доказательствами, для отказа налогоплательщику в получении вычетов по НДС в сумме 36 686 440,68 руб. в рамках взаимоотношений с ЗАО «Инновационная Медицинская Компания» (далее ЗАО «ИМК») по приобретению здания медицинского центра в г.Дмитров Московской области мкр.ФИО4 д.25, корп.1. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение от 25.01.2016г. №13/РО/9 в части выводов о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 36 686 440 руб. 68 коп. по приобретению здания медицинского центра, незаконно и необоснованно по вышеуказанным основаниям. 

В части требований о признании недействительным Решения от 25.01.2016г. №13/РО/9 в части взаимоотношений по контрагенту ООО «Энергопромресурс-М» по приобретению медицинского оборудования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ввиду следующего.

Между ООО «Дмитров Эстейт» (Покупатель) и ООО «Энергопромресурс-М» (Продавец) заключен договор поставки №15/05-14П от 15.05.2014г. на поставку медицинского оборудования. ООО «Дмитров Эстейт» в материалы представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Энергопромресурс-М, а именно: счета-фактуры, товарные накладные. 

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Энергопромресурс-М. В рамках проверки, документы ООО «Энергопромресурс-М» представлены не были. Инспекцией проведен анализ банковский выписки по счету ООО «Энергопромресурс-М» открытому в МФ ООО КБ «Новопокровский». ООО «Энергопромресурс-М» полученные денежные средства от ООО «Дмитров Эстейт» по основанию платежа «за поставленное оборудование» в сумме 10 400 000 руб., направило ООО «НМ-Комплектация» по основанию платежа «за оборудование» в сумме 10 790 800 руб. Сумма перечисленных денежных средств за оборудование 9 поставщику второго звена выше на 390 800 руб., чем стоимость реализации его ООО «Дмитров Эстейт». 

Согласно выписке, ООО «Энергопромресурс-М» оплачивало строительные материалы, получало и погашало займы, оказывало услуги транспортно- экспедиционного обслуживания, поставляло медицинское оборудование. ООО «Энергопромресурс-М» осуществляло широкий перечень различных операций, при этом денежные средства зачислялись и списывались с расчетного счета транзитом, в течение короткого периода времени, что характерно для организаций самостоятельно не поставляющих товары и не оказывающих услуги. 

Контрагентами ООО «Энергопромресурс-М» являлись организации входящие в холдинг АО «Стройинжиниринггрупп», а также их контрагенты установленные Инспекцией в цепочках перечисления денежных средств при выделении кредита и движении денежных средств за приобретенное здание. Инспекцией проанализированы документы, представленные ООО «НМ- Комплектация». 

В ходе анализа указанных документов установлено, что договор поставки медицинского оборудования №2014/05/07 от 07.04.2014г. подписан генеральным директором ФИО15 ООО «Энергопромресурс-М». Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Энергопромресурс-М» сменило генерального директора 24.06.2014 года, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Энергопромресурс-М» стал ФИО16 

К договору поставки медицинского оборудования №2014/05/07 от 07.04.2014г. приложены спецификации по согласованности объемов и сроков поставки медицинского оборудования, в трех из них - указан срок поставки май 2014 года. Подписаны данные спецификации ФИО16, который в мае 2014 года генеральным директором ООО «Энергопромресурс-М» не являлся. 

Ответчиком проведен анализ банковский выписки по счету ООО «НМ- Комплектация», в результате чего установлено, что ООО «НМ-Комплектация» приобрело медицинское оборудование у ООО «Авантаж». 

Однако, согласно анализу банковской выписки ООО «Авантаж», ООО «НМ-Комплектация» производило оплату товара за котлоагрегаты водогрейные, кабельные барабаны и краны крюковые, краны козловые, иных платежей, в том числе за медицинское оборудование ООО «Авантаж» не получало. ООО «Авантаж» в свою очередь, полученные от ООО «НМ-Комплектация» денежные средства перечислило ООО «Волгоинвест» по основанию платежа «оплата по договору ВИ-02/14 от 01.04.2014г. за оборудование», ООО «Униторг» оплата за оборудование по договору Р УТ-02/14 от 03.03.2014» ООО «Трансевросиб» по основанию платежа «оплата по договору №15-09.14 А-ТЕС от 15.09.2014г.» и ООО «Главрегионснаб» по основанию платежа «оплата по договору поставки №ГРС012 ОТ 01.11.2014г. за оборудование» 29.06.2015г. Инспекцией сопоставлены даты заключенных договоров поставки между ООО «Дмитров Эстейт» и ООО «Энергопромресурс-М» и дальнейшими контрагентами по цепочке. Договор поставки между ООО «Авантаж» и ООО «НМ Комплектация» заключен 10.03.2014г. Согласно банковским выпискам ООО «Волгоинвест» заключило договор поставки с ООО «Авантаж» 01.04.2014г., т.е. гораздо позже чем, заключен договор со следующим перепродавцом по цепочке. 

ООО «Дмитров Эстейт» закупало у ООО «Энергопромресурс-М» следующее оборудование: Анализатор компьютерный эхо-сигнала срединных структур мозга, Аппарат СС3000 Peel Professional, Набор для апгрейда DL, д/дерматологии, Набор для апгрейда HR, д/дерматологии, Набор для апгрейда QS, д/дерматологии, Система для дерматологии -»- медицинская «Lumenis», Солярий «Solaris pro» 42x180 комплектации SB, Устройство пневмоэлектромассажное «Лимфа-Э», Аппарат ультрозвуковой доплеровской диагн сер Dopplex, Видеоцентр системн, цифровой выход/PC карта OTVS7V(B), Гистерофиброскоп НУБ-ХРДольпоскоп OCS-500, Кресло гинекологическое КГМ-ЗП №02, Насос «Гистерофлатор» жидкостный А40600А, Анализатор ультразвуковой доплеровский скорости кровотока, Дифибрилятор SCHILLER 10 FRED, Монитор пациента в исполнении М7000 с принадлежностями, Система Холтеровского мониторинга ЭКГ с принадлежностями., Спирометр SCHILLER SP SPIROMETRY в комплекте, Электрокардиограф SCHILLER CARDIOVIT AT CS-200, Электрокардиограф SCHILLER CARDIOVIT АТ-2мод., Электроэнцилограф «Нейрон-Спектр-1» 8-ми канальный, Блок электрохирургический UES-40, Инсуффлятор UHI-3, Источник света ксеноновый VISERA CLV-S40, Лампа операционная мод. marLux Н5 plus, Лампа операционная комплект модель marLuxH5, Насос «Суржипамп» 230V А5894, Стол общехирургический «ЩК-ГАММА» 03 в комплекте, Стол операционный универсальный медицинский ОУ-01К, Монитор ЖК 19 OEV-191, Станция рабочая передвижная «станд. Шир» К10000288 WM-NP1, Оборудование к электрохирургической, установке ФОТЕК, Видеосистема OTV-SC (с MAJ-554) OTVSC , Осветитель диагностический бестеневой, Аппарат «АЭЛТИС»-синхро-02 в мини комплектации, Урофлуометр (датчик весовой), Цистофиброскоп CYF-5A, Регистратура 2700/1100/760*6545*600, Стойка гардероба и гардеробное оборудование 1000*3840*600, Аппарат для автоматической окраски мазков крови «Гематек», ФИО17 моечно-дезинфекционная, Видеогастроскоп GIF-V70, Видеоколоноскоп GF-V70I, Блок электрохирургический PSD-30, Видеоцентр CV-70, Отсос эндоскопический (набор) К7505196 KV-5. Согласно перечислениям денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что указанное оборудование ООО «НМ-Комплектация» у дальнейших контрагентов по цепочке закупить не могло, так как денежные средства перечислены за оптический телефон, модульные блок контейнеры, трассо-маркеро-повреждения искатель, оптический рефлектометр, а также перечислены на погашение займов. Проанализирована выписка по расчетному счету ЗАО «ИМК». 

При анализе выписки установлено, что ЗАО «ИМК» постоянно закупало медицинский инструмент, оборудование, медицинскую мебель, специализированное компьютерное оборудование. ЗАО «ИМК» закупило у ООО «Диконт», которое в свою очередь 17.02.2012 закупило у ООО «Солярий» солярий «SOLARIS PRO» по цене 229 000 руб. По такой же цене ООО «Дмитров Эстейт» и такой же солярий закупило у ООО «Энергопромресурс-М» в 2014 году. ЗАО «ИМК» закупило у ООО «Простор» холодильник Рог1з-Свияга-404-1 С. Такой же холодильник закупило ООО «Дмитров Эстейт» у ООО «Энергопромресурс- М» в 2014 году. ЗАО «ИМК» закупило у ООО «Бьюти-Интел» аппарат СС3000 PEEL PROFESSIONAL по цене 323 000 руб. Фактически по этой же цене (322 140 руб.) ООО «Дмитров Эстейт» закупило этот же аппарат в 2014 году у ООО «Энергопромресурс-М в 2014 году. 

В ходе проверки, налоговым органом получены объяснения от гр-на ФИО18, который пояснил, что платные медицинские услуги на данном оборудовании оказывались с 2013 года, по утверждению врача-уролога ФИО18 работающего в клинике с 2013 года, оборудование располагалось в клинике с момента начала его работы в данной должности. Учитывая вышеизложенное, ООО «Дмитров Эстейт» в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ, необоснованно отнесло на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, в размере 2 757 782,59 руб. в рамках взаимоотношений с ООО «Энергопромресурс-М» по приобретению медицинского оборудования. ООО «Дмитров Эстейт» указывает на то, что при проведении проверки был подтвержден факт заключения договора купли-продажи оборудования, заявителем были выполнены все условия, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права на возмещение НДС, все первичные документы оформлены надлежащим образом. 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016г. по делу №А40-145915/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.