Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114896/2023

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, УЛ. ФИНЛЯНДСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР ВМ, ПОМЕЩ. 469, ОГРН: 1079847125522);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОМ" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ХИМИЧЕСКИЙ, Д. 1, К. 2 ЛИТЕР К, ПОМЕЩ. 407, ОГРН: 1177847283162);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), ФИО3 (доверенность от 31.01.2023);

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ"  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОМ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору от 17.01.2023 № СФ/11/2023/12 (далее – Договор): 971 399,52 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Общество заявило встречный иск о взыскании 15 165,95 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787, ТУ 0780-006-33902054-2010 (далее - Товар), количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указал истец, в соответствии со Спецификацией № 1 от 17.01.2023 к Договору, Поставщик обязался поставить Товар в количестве 500 тонн, в срок до 31.01.2023.

Однако Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товара в количестве 226,74 тонны Товара.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае несвоевременной поставки Товара, а также недопоставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

В связи с просрочкой поставки товара в претензии от 22.08.2023 № 04/5255 Компания потребовала от Общества уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор был заключен посредством скан-копий документа, оригинал Договора в адрес Ответчика направлен не был. В договоре отсутствуют положения, согласно которым сканированные копии Договора обладают равной юридической силой, что и Договор, подписанный в бумажном виде. Согласно условиям Договора, документ направленный по электронным каналам связи, приобретает юридическую силу, исключительно в случае направления его в оригинале в течении десяти дней с даты его подписания, чего со стороны Покупателя произведено не было. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, в обход условий Договора и законодательства.

Вместе с тем ответчик не отрицает факт поставки товара в меньшем объеме, чем предусмотрено Спецификацией.

При этом ответчик пояснил, что покупатель  платежным поручением от 10.02.2023 № 1249 произвел оплату 4 398 756 руб. Таким образом, Покупателем произведен окончательный расчет за фактически поставленный Товар, без претензий, удержаний и разногласий. Каких-либо требований по получению оставшейся части товара покупателем не было заявлено.

Ответчик расценивает поведение истца как недобросовестное, поскольку согласно п. 7.2. Договора, Покупателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, а также расторгнуть Договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара более чем на 30 дней. Однако с 01.04.2023 и до настоящего момента Покупателем данные меры не предпринимались. Таким образом, интерес Покупателя заключается в получении денежных средств путем предъявления требования о взыскании неустойки, а не допоставки Товара в соответствии с условиями Договора.

Также ответчик обращает внимание, что пункт 5.2 Договора содержит условия начисления неустойки при несвоевременной поставки Товара, путем удержания суммы неустойки при осуществлении расчета за Поставленный Товар, данный пункт не предусматривает условия предъявления соответствующего размера неустойки при недопоставке Товара.

Кроме того, согласно п. 4.5. Договора в случае приемки Товара обнаружена недостача, Покупатель обязан известить об этом Поставщика не позднее 48 часов после обнаружения.

Таким образом, на момент составления приемосдаточных актов (№44 251 от 19.01.2023, №44 249 от 19.01.2023, №44 263 от 21.01.2023, №44 274 от 22.01.2023, №44 269 от 21.01.2023, №44 266 от 21.01.2023, №44 265 от 21.01.2023, №44 264 от 21.01.2023, №44 306 от 25.01.2023, №44 315 от 27.01.2023, №44 309 от 26.01.2023), а также перечисления денежных средств 10.02.2023 платежным поручением № 1249 в размере 4 398 756 руб. за объем 226,74 тонн, покупатель не имел претензии к поставщику за недопоставку Товара 173,26 тонн, неустойку при осуществлении расчетов за недопоставленный Товар не удержал, претензий не предъявил.

В соответствии с п. 5 Спецификации №1 от 17.01.2023 к Договору, допускается отклонение от указанного в графе «количество тонна» до 20%, при этом окончательный расчет производится за фактически поставленный Товар в соответствии с приемо-сдаточным актом.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Общество заявило встречный иск о взыскании 15 165,95 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Компания, в нарушение условий Договора, допустила просрочку оплаты за поставленный Товар. В соответствии с п.3. Спецификации №1 от 17.01.2023 к Договору оплата производится в течение 15 календарных дней от даты получения Товара на склад Грузополучателя на основании универсального передаточного документа в соответствии с приемо-сдаточными актами (ПСА), таким образом, подлежит начислению неустойка 15 165,95 руб. за период с 19.01.2023 по 10.02.2023.

Исследовав материалы дел, и, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара по Договору не в полном объеме подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. 

Вместе с тем ответчик не отрицал факт поставки товара в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску надлежит удовлетворить в полном объеме.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку недопоставка составляла более 20% (пунктом 5 Спецификации допускается отклонение не более 10% - то есть возможна недопоставка не более 100 тонн из 500) - таким образом, им ненадлежащим образом исполнен Договор; в материалы дела представлен подписанный сторонами Договор, на него имеются ссылки в товаросопроводительных документах – таким образом, он является заключенным; выбор способа защиты нарушенного права, в том числе приятие решения о расторжении Договора, реализуется покупателем по своему усмотрению, суд не находит в его действиях злоупотребления правом; равным образом является усмотрением покупателя, каким образом реализовать право начисления неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств – путем взыскания такой суммы или удержания в счет оплаты, факт неудержания не лишает его права заявить требование о взыскании пени; довод о невозможности поставки в установленные сроки ввиду фактического подписания Договора 27.01.2023 судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается поставка ранее названной даты – с 19.01.2023, при этом сторонами согласована указанная в Договоре дата его заключения.

Кроме этого, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В то же время суд учитывает, что материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, в связи, с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОМ" в пользу акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" 971 399,52 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 22 428 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОМ" 15 165,95 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОМ" в пользу акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" 976 661,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.