ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12702/2018

г. Самара

25 августа 2022 года

11АП-10468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 (судья Ковтун Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А49-12702/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (440028, Пенза г., Пензенская обл., ФИО3 ул., 20 д., 125 кв.),

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 16.04.2019, в газете «КоммерсантЪ» - 20.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 311 755 руб. 61 коп., составляющих индексацию присужденной кредитору ранее суммы за период с июля 2018 года по март 2021 года. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

До рассмотрения требований по существу кредитором заявлены уточнения, согласно которым он просил включить сумму 311 755 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство Акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» о восстановлении срока на предъявления требования о включении в реестр, требование Акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» в размере 33 320 руб. 97 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Грабовский автомобильный завод» (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока предъявления требования о включения требований в реестр требований, о признании обоснованным требования в размере 311 755 руб. 61 коп. и включении данной суммы в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.08.2022. Впоследствии определением от  05.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с признанием судом обоснованным только части заявленного им требования, а также с отказом в восстановлении срока. 

Должник и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 в части размера требования, признанного судом первой инстанции обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина  и требование АО «Грабовский автомобильный завод» в сумме 2 260 203 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника. 

Кредиторская задолженность (с учетом частичного погашения должником) подтверждена приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.07.2018 по делу № 1-43/2018, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» удовлетворен полностью, с ФИО2 в пользу АО «Грабовский автомобильный завод» взыскан материальный ущерб в сумме 2 279 251 руб. 93 коп. 

Впоследствии определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.06.2021 по делу № 13-26/2021 произведена индексация присужденной приговором Бессоновского районного суда суммы в размере 2 279 251 руб. 93 коп. Размер индексации, с учетом частичного погашения задолженности, составил 311 755 руб. 61 коп. (за период с 06.07.2018 по март 2021 включительно).

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 25.08.2021 определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу требования и признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования о включении в реестр сумм индексации имеет особую правовую природу и основано на отдельных судебных актах. Как указано выше, индексация присуждена кредитору судебным актом от 15.06.2021. С учетом специфики требования, срок на его предъявление должен исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении компенсации. Определение Бессоновского районного суда Пензенской области вступило в законную силу 25.08.2021.

Следовательно, в рассматриваемом случае двухмесячный срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для кредитора начал течь с момента вступления судебного акта в силу. Однако заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов присужденной индексации 16.05.2022, то есть по истечении девяти месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, на котором основано его требование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал срок для включения в реестр пропущенным и отклонил ходатайство о восстановлении ввиду не представления заявителем доказательств наличия обстоятельств, которые воспрепятствовали ему обратиться в суд с заявлением в установленный срок.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводами суда относительно пропуска срока, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя об ошибочности выводов суда в части размера требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 №244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу абзаца 4 п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного сумма индексации подлежит учету в той же очереди, что и первоначально включенные в реестр требования заявителя к должнику, то есть в составе третьей очереди. Тот факт, что индексация требований осуществлена судом общей юрисдикции частично за период, когда должник уже находился в процедуре банкротства, не является основанием для отнесения этого требования к текущим платежам.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 № Ф05-20491/2018 по делу № А40-244721/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2018 по делу № А60-21495/2017, Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2014 № Ф09-13280/13 по делу № А76-8865/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2014 по делу № А09-7230/2012). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции в части размера требования, признанного судом первой инстанции обоснованным, установив требование кредитора в размере 311 755 руб. 61 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 по делу №А49-12702/2018 изменить в части размера требования, признанного судом обоснованным, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Требование Акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» в размере 311 755 руб. 61 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.».

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 по делу № А49-12702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов