84/2023-88115(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-6515/2023-ГК

Дело № А40-220043/22

г.Москва

03 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «Национальный Медицинский  исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства  здравоохранения Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-220043/22, принятое  в порядке упрощенного производства,  

по иску ФГБУ «Национальный Медицинский исследовательский центр глазных болезней  имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

к ООО «Сервис Урал Плюс» о взыскании неустойки и штрафа, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Национальный Медицинский исследовательский центр глазных болезней  имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сервис Урал Плюс» о взыскании 3 847 руб.  99 коп. неустойки в соответствии с п.11.9 договора и 29 587 руб. 36 коп. штрафа по  договору на предоставление услуги № 03731000546210000209-0005849-01 по поставке  медицинских изделий (расходного материала для отделения анестезиологии-реанимации  (мешок резервный дыхательный) от 09.11.2020.  

Решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен в части взыскания 3 847 руб. 99 коп.  неустойки, 14 793 руб. 68 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска судом  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней  имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ  «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Сервис Урал Плюс», заключен договор на предоставление услуги   № 03731000546210000209-0005849-01 по поставке медицинских изделий (расходного  материала для отделения анестезиологии-реанимации (мешок резервный дыхательный) на  сумму 295 873,61 руб.  

Поставка товара производилась партиями, с просрочкой исполнения обязательств, о  чем поставщику была направлена претензия от 29.12.2021 № 2391/2021. Общая стоимость  поставленного товара составила 259 702 руб. 81 коп.  

Поставленный товар в полном объеме оплачен заказчиком. Поставка товара на сумму  36 170 руб. 80 коп. не была произведена поставщиком.  

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору, заказчиком было  принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 267/2022  от 18.02.2022, договор считается расторгнутым с 10.03.2022  

В соответствии с п.11.9 контракта, за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.  

Согласно расчету истца неустойка составляет 3 847 руб. 99 коп. 

Как установлено п.11.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает  заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения  размера штрафа (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) и  составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей.  

Сумма штрафа составляет 295 873, 61*10% = 29 587,36 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что суммы штрафа и  неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако сумма штрафа подлежит  снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского  кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.  

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ  стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение условий договора.  

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные  требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном  заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения  которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки  по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.  

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям  нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.  

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-220043/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде  Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич