АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7312/2022

г. Владивосток

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - сервисная компания "Корпус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и встречного иска о признании недействительным контракта

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от  10.01.2022 б/н, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно - сервисная компания "Корпус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница № 1" (ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 50 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 94 от 29 марта 2021 года.

Определением от 27.05.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница № 1" о признании недействительным как ничтожную сделку контракт № 94 от 29 марта 2021 года, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Артемовская городская больница № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-сервисная компания «Корпус».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса и ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком. Встречный иск оспорил, заявил о применении срока исковой  давности в отношении встречного иска.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Встречные требования поддержал.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭСК «Корпус» (исполнитель) и КГБУЗ «ФИО4 №2» (заказчик) заключен контракт №94 от 29.03.2021 на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих _АПЦФ-01-«АМИКО» для кабинета подвижного флюорографического с цифровым флюорографом КФП-Ц. Стоимость контракта составила 1 000 000,0 рублей (п.3.1). 

Услуги   оказаны  исполнителем заказчику -КГБУЗ «ФИО4 №2» в полном объеме, что подтверждается актом №226, подписанным 01 июня 2021 года заказчиком (главным врачом больницы) без замечаний.

В связи с реорганизацией с 01 июня 2021 года КГБУЗ «ФИО4 №2» прекратило деятельность юридического лица путем присоединения к КГБУЗ «ФИО4 №1», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о правопреемнике ГРН 2212500457508 от 01.06.2021.

В соответствии с этим стороны контракта подписали дополнительное соглашение от 02.06.2021 к контракту №94 о переходе прав и обязанностей по контракту к КГБУЗ «ФИО4 №1» и изменению реквизитов. В остальной части условия контракта остались без изменения.

С учетом подписания вышеуказанного соглашения 04.06.2021 исполнитель осуществил проверку работоспособности ремонтируемого аппарата в КГБУЗ «ФИО4 №1», что подтверждается актом №6943 от 04.06.2021, подписанным сервисным инженером ООО «ЭСК «Корпус» и заведующим R-отделения в котором указывается, что оборудование технически исправно.

Письмом №711 от 01.04.2022 в ответ на претензии исполнителя от 10.09.2021, 24.03.2022 ответчик отказался признать и оплатить задолженность по контракту.

Поскольку требование исполнителя об оплате оставлено заказчиком без рассмотрения, ООО «ЭСК «Корпус» обратилось в суд с настоящим иском.

Контракт заключен 29 марта 2021 года между КГБУЗ «ФИО4 №2» и ООО «ЭКС «Корпус» как с единственным поставщиком, какая-либо конкурентная закупочная процедура в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не проводилась. При этом в  п. 3.1 контракта цена заключенного контракта составляет 1 000 000 рублей.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По общему правилу заказчик осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системы).

В случае нарушения положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона о контрактной системе).

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта, в обход требований Закона о контрактной системе открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, контракт от 29.03.2021 № 94 является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика  вследствие чрезвычайных ситуаций,  если  применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. В то же время если в возникших обстоятельствах отсутствовала возможность проведения закупки у единственного поставщика, то последующий отказ поставщику в оплате в связи с отсутствием контракта будет неправомерен.

Так, в описанной в Обзоре ситуации зимой на теплотрассе произошла авария, повлекшая отключение теплоснабжения в 186 домах. Для устранения аварии муниципальное предприятие обратилось к обществу, с которым ранее был заключен договор по аварийному обслуживанию сетей, для срочного устранения аварии. В последующем муниципальное предприятие отказалось оплатить работы, выполненные обществом, в связи с отсутствием контракта. Суд удовлетворяет требование общества об оплате, поскольку работы выполнялись в условиях, при которых любое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, и устранение аварии не терпело отлагательства. Кроме того, выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение аварии и ее последствий.

Таким образом, в Обзоре выражены важные правовые позиции по вопросам заключения, изменения и расторжения государственного контракта и последствий нарушения требований Закона № 44-ФЗ. Они должны позволить заказчикам и поставщикам более четко определить пределы допустимых действий и оценить последствия превышения таких пределов, а также способствовать формированию единообразного подхода к разрешению споров, связанных с государственными закупками.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Из пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об Основах здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как следует из служебной записки заведующего рентген.отдела краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница № 1" ФИО5, проведение исследований на аппарате было невозможно, а оказание плановой и внеплановой медицинской помощи было поставлено под угрозу. Требовалась экстренная замена старой рентгеновской трубки.

Таким образом, необходимость оказания услуг связана с необходимостью обеспечения населения доступной и качественной медицинской помощью, доказательств превышения стоимости оказанных услуг над рыночными сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании цены услуг подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты  требования подлежат отклонению, поскольку договор признан недействительным. 

Ссылка исполнителя на истечение срока исковой давности судом отклоняется, поскольку на момент заявления требования о признании сделки недействительной трехлетний период не истек. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 29.03.2021 № 94.

Взыскать с  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - сервисная компания "Корпус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 рублей основной задолженности и 23 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - сервисная компания "Корпус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.