﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-97217/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Баранова Д.В. (доверенность от 19.11.2020), от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга Биче-оол С.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу                   № А56-97217/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818,                     ИНН 7841322249 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18,                    ОГРН 1027802771204, ИНН 7805047438 (далее – Управление), о взыскании 1 207 591 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 12.09.2019 № 78130000022126 (далее – Договор), а также 10 633 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с 19.08.2020 по 02.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что несвоевременная оплата приобретенной у Общества электрической энергии была обусловлена отсутствием соответствующих лимитов бюджетного финансирования, о чем Общество было проинформировано, равно как и о том, что лимиты финансирования будут выделены главным распорядителем бюджетных средств не ранее ноября – декабря 2020 года. В связи с этим Обществу было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении порядка и сроков оплаты электроэнергии, а также направлена просьба о приостановлении начисления пеней. По мнению подателя жалобы, им были предприняты исчерпывающие меры, необходимые для выполнения своих обязательств по Договору и внесения в него соответствующих изменений, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 5 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление надлежит  освободить от уплаты неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управлением (потребителем) по результатам закупки у единственного поставщика заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергопринимающих устройств потребителя и точек поставки энергии указаны в приложении А к Договору.

Порядок определения объема и учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора. 

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 Договора окончательную оплату электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) потребитель производит до                   18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при нарушении потребителем сроков оплаты электрической энергии гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю неустойку в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.1 Договора, он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 00 часов 00 минут с 01.01.2020 и действует до 31.12.2021.

Во исполнение Договора Общество в июле и августе 2020 года поставило Управлению электрическую энергию (мощность) стоимостью 1 207 591 руб.               38 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 12.08.2020 № 103207028429 и от 12.09.2020 № 103208117102, которые Управление в установленный срок не оплатило.

В направленной Управлению претензии от 22.09.2020 № 22686/093/1 Общество потребовало погасить задолженность и уплатить законную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке Управление указанные требования не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты, начислив ее за период с 19.08.2020 по 02.10.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суд не установил оснований для освобождения Управления от ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факты поставки электроэнергии в заявленном объеме и наличие задолженности по ее оплате на момент принятия судом первой инстанции решения ответчиком не опровергнуты, а потому иск о взыскании 1 207 591 руб. 38 коп. долга правомерно удовлетворен.

Оплата задолженности на стадии апелляционного производства не может служить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления. Оплата должна быть учтена на стадии исполнения судебных актов. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям сторон по поставке электрической энергии подлежат применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В связи с просрочкой исполнения Управлением обязательства по оплате электрической энергии за спорный период Общество правомерно начислило 10 633 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 02.10.2020 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Суды, проверив расчет неустойки и признав его арифметически правильным и соответствующим положениям абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, удовлетворили требование Общества в этой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Управления на отсутствие его вины в оплате поставленного ресурса в установленный Договором срок ввиду несвоевременного финансирования из федерального бюджета, надлежаще оценена судами и правомерно отклонена с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из указанных разъяснений следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены, суды правильно взыскали с Управления стоимость потребленной в спорном периоде электрической энергии и законную неустойку за заявленный период.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-97217/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова