ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-2979/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 26 июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    28 июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ГОТЭК-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН

1077116002105, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 30.11.2016 № № 24/33,

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГОТЕК-Центр» (далее – АО «ГОТЕК-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – МИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция) от 30.11.2016 № 24/33 в части доначисления налога на имущество организаций в размере                        2 003 737 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере                      880 633, 24 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 43 546, 20 руб.

МИФНС России № 9 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка              ЗАО «ГОТЭК-Центр» (в настоящее время АО «ГОТЭК-Центр») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (за исключением налога на доходы физических лиц), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2016                № 24/33.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений общества заместителем начальника МИФНС России № 9 по Тульской области вынесено решение от 30.11.2016 № 24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.11.2016 № 24/33).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 30.11.2016 №24/33 общество, в том числе, привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 43 546,20 руб., начислены пени в сумме 890 618,77 руб. Кроме того, инспекцией установлена неуплата налога на имущество организаций в размере 2 003 737 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 16.02.2017 № 07-15/03567 решение инспекции от 30.11.2016 № 24/33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 30.11.2016 № 24/33 недействительным по следующим основаниям.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «ГОТЭК-Центр» необоснованно применило положения Закона Тульской области                  № 615-ЗТО, ст. 6 Закона «Тульской области» от 06.02.2010 № 1390-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области» в части применения освобождения от налогообложения по налогу на имущество организаций по имуществу, входящему в смету по инвестиционному проекту «Организация производства гофрокартона в г. Новомосковск: строительство и запуск полномасштабной фабрики» и полученному в лизинг от аффилированного лица ЗАО «Универсальный лизинг»:

-линия крупногабаритной тары RAPIDEX JUMBO 22*45$;

-полуавтоматический скобосшиватель RAPITSTITCH 3200HD;

-транспортная систем гофроагрегат - склад заготовки перерабатывающие линии склад готовой продукции;

-транспортная система - склад заготовки - перерабатывающие линии - склад готовой продукции.

По мнению налогового органа, инвестором в рамках лизинговых отношений является именно лизингодатель (арендодатель), приобретающий в собственность указанное лизингополучателем имущество, тогда как лизингополучатель является арендатором, которому имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что лизинговые платежи, осуществленные АО «ГОТЭК-Центр», не могут быть признаны капитальными вложениями в том смысле, который придает им закон об инвестиционной деятельности.

Указанные доводы налогового органа также противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Центрального округа от 26.10.16г. по делу                           №А68-11885/2014.

Довод налогового органа о том, что использование АО «ГОТЭК-Центр» в 2012-2013 годах льготы по налогу на имущество по лизинговому имуществу позволило в дальнейшем (в следующих налоговых периодах) снизить остаточную стоимость имущества более, чем в три раза, в отношении которой ранее была заявлена льгота не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не относим к спорному периоду.

Материалы проверки не содержат доказательств того, что для целей налогообложения АО «ГОТЭК-Центр» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в п. 3 Постановления ВАС РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на которую имеется ссылка в оспариваемом решении, не относима к предмету спора.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что АО «ГОТЭК-ИНВЕСТ», расположенное по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, Промзона, являющееся единственным участником  АО «ГОТЭК-Центр» 11.01.2005 приняло решение об утверждении инвестиционного проекта «Организация гофропроизводства в г. Новомосковск: строительство и запуск полномасштабной фабрики».

Из инвестиционного проекта следует, что результатом реализации данного проекта является производство упаковки из гофрокартона к июню 2007 года:

-СБЕ «Гофроящик» - 6 608 тыс. кв.м.;

-СБЕ «Высечка» -7 280 тыс. кв.м.;

-СБЕ «Крупногабаритная тара» - 2 520 тыс. кв.м.

Общая сумма капитальных затрат 1 и 2 очереди составляет 1 550 043,07 тыс.руб., срок реализации инвестиционного проекта - 2006-2008 гг., срок окупаемости - 5 лет (2007-2011 гг.).

Согласно смете по инвестиционному проекту стоимость оборудования для 1 и 2 очереди составляет 966 922, 02 тыс. руб.

Решением от 31.12.2007 единственного акционера АО «ГОТЭК-Центр» -                               ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» (реорганизованного из                    ЗАО «ГОТЭК-ИНВЕСТ») утверждены изменения к инвестиционному проекту, согласно которым капитальные затраты увеличены до 2 155 004, 3 тыс. руб. Период завершения инвестиционной части проекта (ввод оборудования в эксплуатацию) - август 2009 года.

АО "ГОТЭК-Центр" (Лизингополучатель) в период 2005-2007 гг. заключило договоры лизинга с ЗАО "Универсальный лизинг" (Лизингодатель), предметом которых являлось приобретение Лизингодателем в собственность выбранного Лизингополучателем имущества и передача Лизингополучателю объектов во временное владение и пользование на условиях договоров лизинга, в том числе:

-по договору №Н-23 от 26.04.2006 - линия крупногабаритной тары RAPIDEX JUMBO 22x45, стоимостью 24 922 808 руб. (в т.ч. НДС 3 801 784 руб.). Дата получения объекта в лизинг - 31.07.2008;

-по договору №Н-23А от 26.04.2006 - полуавтоматический скобосшиватель RAPIDSTITCH 3200 HD, стоимостью 6 192 940 руб. (в т.ч. НДС 944 685 руб.). Дата получения объекта в лизинг - 31.08.2008;

-по договору №Н-26 от 28.05.2006 - транспортная система гофроагрегат - склад заготовки-перерабатывающие линии - склад готовой продукции, стоимостью 22 729 784 руб. (в т.ч. НДС 3 467 255 руб.). Дата получения объекта в лизинг - 31.08.2008;

-по договору №Н-43 от 19.12.2006 - транспортная система - склад заготовки-перерабатывающие линии - склад готовой продукции, стоимостью 26 063 535 руб. (в т.ч. НДС 3 975 793 руб.). Дата получения объекта в лизинг - 30.04.2009.

По условиям заключенных договоров объекты основных средств, переданные Лизингодателем Лизингополучателю, учитывались на балансе Лизингополучателя.

Также из условий указанных договоров следует, что Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования объектами обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи.

Пунктом 12 договоров установлено, что по истечении срока их действия при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной.

В соответствии с пунктом 13 договоров лизинга, Лизингодатель и Лизингополучатель договорились, что по завершении сделки Лизингополучатель осуществляет выкуп объектов по выкупной стоимости, размер которой будет определен дополнительными соглашениями сторон к договорам лизинга.

Дополнительными соглашениями к договорам лизинга в период их действия неоднократно вносились изменения, как в части увеличения срока лизинга, так и в части общей суммы лизинговых платежей.

Из материалов проверки следует, что оборудование по договорам лизинга получено обществом по актам приема-передачи, в том числе:

-от 31.07.2008 по договору №Н-23 от 26.04.2006 - линия крупногабаритной тары RAPIDEX JUMBO 22x45:

-от 31.08.2008 по договору №Н-23А от 26.04.2006 - полуавтоматический скобосшиватель RAPIDST1TCH 3200 HD;

-от 31.08.2008 по договору №Н-26 от 28.05.2006 - транспортная система гофроагрегат -склад заготовки-перерабатывающие линии - склад готовой продукции;

-от 30.04.2009 по договору №Н-43 от 19.12.2006 - транспортная система - склад заготовки-перерабатывающие линии - склад готовой продукции.

Поименованное оборудование значится в составе оборудования общей стоимостью                966 922,02 тыс. руб., включенного в смету по инвестиционному проекту.

При этом общая стоимость оборудования, привлеченного Обществом по договорам лизинга от ЗАО «Универсальный лизинг», составила в сумме 933 844,05 тыс. руб. - 96,6% от общей стоимости оборудования для 1 и 2 очереди по смете (966 922, 02 тыс.руб.).

Общество, считая, что на основании Закона №615-ЗТО и Закона №1390-ЗТО вправе использовать льготу, пользовалось льготой как организация - инвестор в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционным проектом, в том числе:

-по линии крупногабаритной тары RAPIDEX JUMBO 22x45 - в период с 01.08.2008 по 01.07.2012 (акт приема-передачи от 31.07.2008);

-по полуавтоматическому скобосшивателю RAPIDSTITCH 3200 HD - в период с 01.09.2008 по 01.07.2012 (акт приема-передачи от 31.08.2008);

-по транспортной системе гофроагрегат-склад заготовки-перерабатывающие линии в период с 01.09.2008 по 31.07.2012 (акт приема-передачи от 31.08.2008);

-по транспортной системе - склад заготовки-перерабатывающие линии - склад готовой продукции - в период с 01.05.2009 по 31.03.2013 (акт приема-передачи от 30.04.2009).

Таким образом, АО «ГОТЭК-Центр» пользовалось льготой по налогу на имущество организаций в период 2008-2010 гг. в соответствии с Законом №615-ЗТО, в период 2011-2013 гг. в соответствии с Законом № 1390-ЗТО.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговой деятельностью является вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, при этом лицом, которое приобретает в собственность имущество и передает его в лизинг, является лизингодатель.

Следовательно, инвестором в рамках лизинговых отношений является именно лизингодатель (арендодатель), приобретающий в собственность указанное лизингополучателем имущество, тогда как лизингополучатель является арендатором, которому предоставляется имущество за плату во временное владение и пользование.

При этом как прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Закона № 615-ЗТО, для использования льготы именно инвестор должен осуществлять капитальные вложения и именно на балансе инвестора должны быть учтены основные средства.

Проверкой установлено, что собственником имущества, переданного в лизинг обществу, является Лизингодатель - ЗАО "Универсальный лизинг", следовательно, именно ЗАО "Универсальный лизинг" является инвестором, осуществляющим лизинговую деятельность, под которой согласно Закону № 164-ФЗ понимается инвестиционная деятельность по приобретению имущества.

Лицо, которому предоставлено имущество на праве временного владения и пользования (арендатор - лизингополучатель), не осуществляет инвестиционную деятельность и не вправе претендовать на использование льготы по налогу на имущество в качестве организации - инвестора, осуществляющего инвестиции в форме капитальных вложений.

Указанная позиция подтверждается также информационным письмом Департамента финансов Тульской области от 21.06.2007 № АП-25-04/418 (далее -информационное письмо).

В силу пункта 2 статьи 34.2 Кодекса финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган руководствовался в том числе вышеуказанным письмом (ссылка на данное письмо приведена в акте и в решении).

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме, инвестором признается юридическое лицо, осуществляющее вложения собственных, заемных и привлеченных средств в создание и воспроизводство основных средств, имеет юридические права на полное распоряжение объектами и результатами инвестиций, может выступать в роли заказчика, а также выполнять функции застройщика.

Также из информационного письма следует, что налоговая льгота по налогу на имущество организаций не предоставляется на капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

Несмотря на то, что положения письма Департамента финансов Тульской области от 21.06.2007 № АП-25-04/418 носят информационно-разъяснительный характер, положения данного письма (в частности, что инвестором является лицо, имеющее юридические права на полное распоряжение объектами и результатами инвестиций, а также, что льгота по налогу на имущество не предоставляется на капитальные вложения в арендованные объекты основных средств) соответствуют статье 2 Закона № 164-ФЗ, которая устанавливает, что именно лицо, которое приобретает в собственность имущество в рамках лизинговой деятельности, осуществляет инвестиционную деятельность.

Таким образом, арендатор (Лизингополучатель), владеющий имуществом на праве временного пользования, не рассматривается в качестве лица, осуществляющего инвестиционную деятельность (инвестора), ни в соответствии с положениями Федерального Закона № 164-ФЗ, ни в соответствии с Законом №615-ЗТО, ни в соответствии с Законом №1390-ЗТО.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа в признании налоговой льготы явился вывод инспекции, что лизинговые платежи не являются капитальными вложениями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 №139-Ф3 под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-издательские работы и другие затраты.

Аналогичное определение капитальных вложений содержится в статье 1 Закона Тульской области № 46-ЗТО «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Тульской области».

Согласно статье 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с тем, у общества на момент ввода имущества в эксплуатацию (2008 - 2009 гг.) и, соответственно, на момент начала использования права на освобождение от уплаты налога, такого объема прав не возникло. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что общество не является инвестором, а также то, что оно не несло расходов именно в форме капитальных вложений.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что ЗАО «ГОТЭК-Центр» заключены соглашения с ЗАО «Универсальный лизинг» о расторжении договоров лизинга.

Из пункта 1 соглашений о расторжении договоров лизинга следует, что данные договоры расторгались по инициативе Лизингополучателя.

Пунктом 2 соглашений о расторжении договоров лизинга определено, что объекты лизинга подлежат возврату Лизингодателю по акту приема-сдачи.

При этом соглашениями о расторжении договоров лизинга возврат части выкупной стоимости не предусматривался, что подтверждает вывод Инспекции, что выкупная стоимость имущества договорами лизинга не устанавливалась.

Учитывая, что выкупная стоимость имущества при заключении договоров лизинга сторонами не определена (в соответствии с пунктом 13 договоров лизинга размер выкупной цены определяется по завершении сделки при выкупе объекта), а также сторонами не оговорено, что выкупная стоимость включена в лизинговые платежи, налоговый орган пришел к выводу, что у общества в течение периода пользования льготой 2008 - 2013 гг. (в т.ч. в проверяемом периоде 2012-2013 гг.) не имелось непосредственных затрат, связанных с приобретением лизингового имущества.

Таким образом, общество не понесло затрат по приобретению лизингового имущества в рамках договоров лизинга.

В договорах арендодателем является ЗАО «Универсальный лизинг», которое и выступает в роли инвестора.

При этом единственным учредителем АО «ГОТЭК-Центр» является ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК», которая также является учредителем ЗАО «Универсальный лизинг» с долей участия в уставном капитале более 50 процентов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «ГОТЭК» (www. gotek.ru), ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК» осуществляет единое стратегическое развитие группы предприятий «ГОТЭК» и определяет ее инвестиционную политику.

Таким образом, ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК» располагало возможностью координации деятельности организациями группы предприятий «ГОТЭК», в частности, путем принятия экономических решений, в том числе, по заключению договоров с взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства (получение имущества в лизинг от взаимозависимого лица - ЗАО «Универсальный лизинг»; не определение выкупной стоимости лизингового имущества; неоднократное увеличение стоимости лизингового имущества и срока действия лизинговых договоров; расторжение лизинговых договоров по окончании срока действия льготы; возможность координации со стороны ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК» деятельностью организаций группы предприятий «ГОТЭК» путем принятия экономических решений, в том числе по заключению договоров с взаимозависимыми лицами) свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой льготы при исчислении налога на имущество организаций, установленной на территории Тульской области, и применяемой инвесторами в отношении объектов капитальных вложений при осуществлении инвестиционной деятельности. При этом расходы, понесенные обществом (в условиях получения имущества в лизинг от взаимозависимого лица - ЗАО «Универсальный лизинг»), связаны не с созданием объекта инвестиций, а с увеличением расходов общества, уменьшающих его доходы.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 «Налог на имущество организаций» Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (пункт 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, уставом (Основным Законом) Тульской области, Законом Тульской области от 18.12.2008 N 1181-ЗТО "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Тульской области, осуществляемой в форме капитальных вложений" разработан Закон Тульской области от 06.02.2010 N 1390-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области", который направлен на оказание государственной поддержки организациям, осуществляющим инвестиции в форме капитальных вложений на территории Тульской области.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 1390-ЗТО налогоплательщики, применявшие льготы по налогу на имущество организаций на основаниях, в порядке и при соблюдении условий, установленных Законом Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области", срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Закона, вправе до истечения срока, на который соответствующая льгота была установлена, применять пониженную налоговую ставку для исчисления налога на имущество организаций: в размере 0 процентов в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами в объеме свыше 500 миллионов рублей.

Закон N 1390-ЗТО вступил в силу с 01.01.2011.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 615-ЗТО предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество организаций инвесторов в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами; на 100 процентов-инвесторов, осуществляющих капитальные вложения в объеме свыше 500 миллионов рублей; на 50 процентов - инвесторов, осуществляющих капитальные вложения в объеме до 500 миллионов рублей включительно.

Льгота по налогу на имущество организаций предоставляется начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта капитальных вложений.

Под вводом в эксплуатацию объекта капитальных вложений при реализации инвестиционного проекта для целей Закона N 615-ЗТО понимается учет имущества в качестве основного средства на балансе инвестора в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета, а также учет изменения первоначальной (восстановительной) стоимости объекта основных средств, подвергшегося достройке, дооборудованию, техническому перевооружению, модернизации или реконструкции на балансе инвестора в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета.

Льгота предоставляется инвесторам в отношении объектов капитальных вложений, введенных в эксплуатацию после вступления в силу данного Закона.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно- изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В силу пункта 1 статьи 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Из пункта 2 данной статьи следует, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Закона N 39-ФЗ пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты.

Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "ГОТЭК-ИНВЕСТ" (в лице председателя совета директоров - ФИО4, действующего на основании устава), расположенное по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, Промзона, являющееся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-Центр", принято решение об утверждении инвестиционного проекта "Организация гофропроизводства в г. Новомосковск: строительство и запуск полномасштабной фабрики" (далее по тексту - инвестиционный проект).

Результатом реализации данного проекта согласно инвестиционному проекту является производство упаковки из гофрокартона к июню 2007 года: СБЕ "Гофроящик" - 6 608 тыс. кв. м; СБЕ "Высечка" - 7 280 тыс. кв. м; СБЕ "Крупногабаритная тара" - 2 520 тыс. кв. м.

Общая сумма капитальных затрат 1 и 2 очереди составляет 1 550 043,07 тысяч рублей.

Согласно смете по инвестиционному проекту стоимость оборудования для I и II очереди составляет 966 922,02 тысяч рублей.

Решением от 31.12.2007 единственного акционера ЗАО "ГОТЭК-Центр" - ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" (реорганизованного из ЗАО "ГОТЭК-ИНВЕСТ"), расположенного по адресу: 115054, 

<

...>, утверждены изменения к инвестиционному проекту, согласно которым капитальные затраты увеличены до 2 155 004,3 тыс. руб.

Период завершения инвестиционной части проекта (ввод оборудования в эксплуатацию) - август 2009 года.

Оборудование для реализации инвестиционного проекта привлечено по договорам лизинга от ЗАО «Универсальный лизинг», в том числе в отношении имущества: линия крупногабаритной тары RAPIDEX JUMBO 22x45; полуавтоматический скобосшиватель RAPIDSTITCH 3200 HD; транспортная система гофроагрегат - склад заготовки-перерабатывающие линии - склад готовой продукции; транспортная система - склад заготовки - перерабатывающие линии - склад готовой продукции.

Согласно оспариваемому решению налогового органа ЗАО «ГОТЭК-Центр» (лизингополучатель) заключило с ЗАО «Универсальный лизинг» (лизингодатель) договоры лизинга от 26.04.2006 №Н-23, №Н-23А, от 28.05.2006 №Н-26, от 19.12.2006 N Н-43, предметом которых являлось приобретение лизингодателем (ЗАО "Универсальный лизинг") в собственность выбранного лизингополучателем (ЗАО "ГОТЭК-Центр") имущества (линия крупногабаритной тары RAPIDEX JUMBO 22x45, полуавтоматический скобосшиватель RAPIDSTITCH 3200 HD, транспортная система гофроагрегат - склад заготовки-перерабатывающие линии - склад готовой продукции, транспортная система - склад заготовки - перерабатывающие линии - склад готовой продукции) и передача лизингополучателю объектов во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Объекты основных средств, переданные лизингодателем лизингополучателю, по условиям заключенных договоров от 26.04.2006 №Н-23, №Н-23А, от 28.05.2006 №Н-26, от 19.12.2006 N Н-43 учитывались на балансе лизингополучателя.

По условиям указанных договоров лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования объектов обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи.

Дополнительными соглашениями в период действия договоров лизинга от 26.04.2006 №Н-23, №Н-23А, от 28.05.2006 №Н-26, от 19.12.2006 N Н-43 в данные договоры внесены изменения как в части увеличения срока лизинга, так и в части общей суммы лизинговых платежей.

Согласно пункту 12 договоров лизинга от 26.04.2006 №Н-23, №Н-23А, от 28.05.2006 №Н-26, от 19.12.2006 N Н-43 по истечении срока действия данных договоров при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной.

Пунктом 13 договоров лизинга определено, что лизингодатель и лизингополучатель договорились, что по завершении сделки лизингополучатель осуществляет выкуп объектов по выкупной стоимости, размер которой будет определен дополнительными соглашениями сторон к договорам лизинга.

Исходя из условий заключенных договоров имущество, переданное лизингодателем (ЗАО «Универсальный лизинг») лизингополучателю (ЗАО «ГОТЭК-Центр») 31.07.2008, 31.08.2008, 30.04.2009 по актам приема-передачи оборудования в эксплуатацию по договорам лизинга, учитывалось на балансе лизингополучателя (ЗАО «ГОТЭК-Центр»).

Договоры лизинга от 26.04.2006 №Н-23, №Н-23А, от 28.05.2006 №Н-26, от 19.12.2006 № Н-43 расторгнуты по инициативе лизингополучателя и объекты лизинга возвращены лизингодателю по акту приема-передачи от 01.07.2012, 01.07.2012, 01.08.2012, 01.04.2013, то есть по истечении льготного периода по налогу на имущество (4 года с момента ввода в эксплуатацию).

Из решения налогового органа следует, что ЗАО «ГОТЭК-Центр» заключены с ЗАО «Универсальный лизинг» договоры купли-продажи №№ УЛ-20, УЛ-21, УЛ-22 от 01.08.2012г., № УЛ-24 от 01.04.2013 на приобретение в собственность объектов основных средств по цене, значительно меньшей, чем ранее заявленная стоимость имущества в рамках лизинговых отношений и по которой заявлялась льгота.

Судом установлено, что в период с 01.05.2009 по 31.12.2010 ЗАО «ГОТЭК-Центр» заявляло льготу по налогу на имущество организаций на основании Закона N 615-ЗТО.

В период с 01.01.2011 по 30.03.2013 общество применяло пониженную налоговую ставку для исчисления налога на имущество организаций в размере 0 процентов в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами в объеме свыше 500 миллионов рублей.

В налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2012, 2013 годы общество за период с 01.01.2012 по 21.03.2013 заявило льготу по налогу на имущество как организация-инвестор в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений.

Суд считает ошибочной позицию налогового органа о необоснованном применении ЗАО «ГОТЭК-Центр» в 2012-2013 годах пониженной налоговой ставки для исчисления налога на имущество организаций в связи с тем, что собственником имущества, переданного в лизинг заявителю, является лизингодатель (ЗАО «Универсальный лизинг») и, следовательно, именно ЗАО «Универсальный лизинг» является инвестором, осуществляющим лизинговую деятельность, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором с правом выкупа имущества лизингополучателем; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 определил, что выкупной лизинг является предоставлением финансирования в расчете на его возврат с вознаграждением под вещное обеспечение.

Данный вывод относится и к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Таким образом, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 17, лизингодатель осуществляет финансовое инвестирование (размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств), а лизингополучатель - инвестирование в форме капитальных вложений (приобретение предмета лизинга за счет заемных средств - средств, предоставленных лизингодателем).

С учетом вышеизложенного лизинговая деятельность как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг (если содержится условие о праве лизингополучателя выкупить предмет лизинга) имеет более широкое понятие и относится не только к деятельности лизингодателя, но и к деятельности лизингополучателя.

Из вышеизложенного следует, что инвестором   является не только лизингодатель, но и лизингополучатель, соответственно, лицом, имеющим право воспользоваться льготой по налогу на имущество организаций, является как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что осуществленные ЗАО «ГОТЕК-Центр» лизинговые платеже, не могут быть признаны капитальными вложениями в том смысле, который им придает Закон об инвестиционной деятельности.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.4.5 договоров лизинга объект, переданный лизингополучателю, учитывается на балансе лизингополучателя.

Уплачиваемые ЗАО «ГОТЭК-Центр» лизинговые платежи, были направлены на приобретение имущества в результате исполнения договоров лизинга, являлись непосредственной платой за основные средства и платой за финансирование, в рамках инвестиционного проекта, направленного на создание производственных мощностей на территории Тульской области и получение прибыли от основного вида деятельности.

В договорах лизинга предусмотрено, что результатом исполнения договора лизинга является переход права собственности на объект лизинга к лизингополучателю при условии добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора. 

Условия перечисленных выше договоров лизинга и цель их заключения, указанная сторонами в п. 4.6 договоров, свидетельствуют о том, что договоры лизинга предусматривают выкуп предметов лизинга и, соответственно, осуществление лизингополучателем капитальных вложений в указанное в них имущество как в основные средства.

Из материалов дела следует, что обязательства по спорным договорам ЗАО «ГОТЭК-Центр» были исполнены надлежащим образом.

В результате исполнения лизинговых сделок ЗАО «ГОТЭК-Центр», уплачивая лизинговые платежи, направленные на приобретение указанного ранее оборудования, осуществило капитальные вложения в основные средства, т.е. понесло затраты на его приобретение.

Расторжение сторонами договоров лизинга с последующим одновременным оформлением договоров купли-продажи является формой досрочного выкупа имущества по договорам лизинга, не прерывают отношений между лизингодателем и лизингополучателем, направленных на передачу предметов лизинга в собственность лизингополучателя.

Факт оплаты заявителем лизинговых платежей и использования имущества подтвержден представленными заявителем в материалы дела доказательствами и инспекцией не оспаривается.

Расторжение договора лизинга с последующим оформлением договора купли-продажи сторонами, в рассматриваемом случае рассматривается как форма досрочного выкупа имущества по договору лизинга, что предусмотрено действующим законодательством.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и введении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в связи с запросом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» преимущества финансового лизинга для лизингополучателя очевидны: срок действия договора лизинга при 100-процентном финансировании почти равен сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться от 2 до 10 лет, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество; лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, который может выкупить объект лизинга, вернуть взятое в лизинг оборудование лизингодателю или привлечь новое современное оборудование.

Как следует из Постановления, Конституционный суд относит лизинговые сделки к финансовым инструментам, направленным на приобретение основных средств, оборудования при осуществлении инвестиций, позволяющим лизингополучателю выкупать это имущество путем оплаты текущих лизинговых платежей или выкупа этого имущества по остаточной, почти нулевой, стоимости по окончании действия договора лизинга.

Таким образом, действия ЗАО «ГОТЭК - Центр» по отношению к лизинговым сделкам, заключенным с целью приобретения основных средств, соответствовали правовому смыслу этих правоотношений.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель осуществил вложения в приобретение основных средств в форме капитальных вложений.

Для использования льготы именно инвестор должен осуществлять капитальные вложения и на балансе инвестора должны быть учтены основные средства (пункт 1 статьи 1 Закона N 615-ЗТО).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» органом государственного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации является уполномоченный федеральный орган - Минфин Российской Федерации.

В целях регулирования бухгалтерского учета хозяйственных операций по договору лизинга приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 приняты «Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» (далее по тексту - Указания).

В силу пункта 8 Указаний, если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга» в корреспонденции с кредитом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Арендные обязательства».

Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с кредита счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств» в корреспонденции со счетом 01 «Основные средства», субсчет «Арендованное имущество».

Таким образом, в силу указания регулирующего органа имущество, полученное от лизингодателя (в случае, если предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя), учитывается в качестве капитальных вложений до момента ввода в эксплуатацию.

Отражение в бухгалтерском учете стоимости имущества, полученного по договору лизинга, на счете 01 «Основные средства» происходит после ввода имущества, полученного по договору лизинга, в эксплуатацию.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт того, что ЗАО «ГОТЭК-Центр» учитывал имущество, полученное в лизинг, в составе капитальных вложений в бухгалтерском учете.

При этом лизингодатель отражал имущество, переданное по договору лизинга, на забалансовом счете 011 «Основные средства, сданные в аренду» (абзац 5 пункта 4, абзац 2 пункта 8 Указаний).

После досрочного расторжения договоров лизинга и одновременного заключения договоров купли-продажи стоимость предметов лизинга была отнесена лизингодателем на счет 91.02 «Реализуемые активы», в связи с чем предметы лизинга после расторжения договоров не учитывались на балансе лизингодателя в качестве основных средств, а одновременно были переданы АО «ГОТЭК-Центр» по договорам купли-продажи.

Поскольку лизингодатель не учитывал имущество на своем балансе (пункт 1 статьи 374 НК РФ), у лизингодателя не возникала обязанность уплачивать налог на имущество в отношении имущества, переданного в лизинг лизингополучателю.

АО «Универсальный лизинг» зарегистрировано на территории Курской области.

Законом Курской области от 12.08.2004 N 37-ЗКО «Об инвестиционной деятельности в Курской области» в статье 10 «Формы и методы государственного регулирования инвестиционной деятельности на территории Курской области» предусмотрено, что органы государственной власти Курской области для регулирования инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений используют формы и методы, предусматривающие, в частности: обеспечение обязательств инвесторов перед кредитными организациями в форме предоставления в залог имущества и имущественных прав Курской области по привлекаемым кредитам на реализацию инвестиционных проектов, в том числе на осуществление лизинговых платежей за оборудование, приобретаемое по лизингу на условиях последующего выкупа данного оборудования для реализации инвестиционных проектов (подпункт "е" пункта 2); субсидий на возмещение лизингополучателю части затрат на уплату лизинговых платежей за оборудование, приобретаемое по лизингу на условиях последующего выкупа данного оборудования для реализации инвестиционного проекта или на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым инвестором в кредитных организациях на уплату лизинговых платежей за оборудование, приобретаемое по лизингу на условиях последующего выкупа данного оборудования для реализации инвестиционного проекта (подпункт "ж" пункта 2).

Факт отнесения лизингополучателей к инвесторам именно лизингополучателей подтверждается нормами Закона Курской области от 05.12.2013 г. №117-ЗКО «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» подпункт с) пункта 3 статьи 17 которого предусматривает возмещение инвесторам-лизингополучателям части затрат на уплату лизинговых платежей.

Поскольку законодательство Курской области относит к инвесторам лизингополучателей, приобретающих имущество по договорам лизинга с правом выкупа и осуществляющих лизинговые платежи, АО «Универсальный лизинг» не пользовалось налоговыми льготами, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС № 3 России по Курской области от 28.09.2015 № 08-09/08431.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что договоры купли-продажи с ЗАО «Универсальный лизинг» на приобретение в собственность объектов основных средств по цене, значительно меньшей, чем заявленная стоимость в рамках лизинговых отношений.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить предмет лизинга по окончании срока действия такого договора, предмет лизинга выкупается по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Из пояснений АО «Универсальный лизинг» следует, что цена договоров купли-продажи включала в себя суммы невозмещенных расходов на приобретение оборудования и вознаграждение лизингодателя.

На момент заключения договоров купли-продажи сумма невозмещенных расходов на приобретение оборудования составляла:

1. линия крупногабаритной тары КАРГОЕХ Л1МВО 22x45, по договору купли-продажи № УЛ-20 от 01.07.2012 года, суммы невозмещенных расходов на приобретение оборудования -19 789 235,87 руб., цена договора 24 922 808,04 руб.;

2. полуавтоматический скобосшиватель КАР1Т8Т1ТСН 3200НВ, по договору купли-продажи №УЛ-21 от 01.07.2012 года, суммы невозмещенных расходов на приобретение оборудования -4 917 329,51 руб., цена договора 6 192 940,10 руб.

3. транспортная система гофроагрегат - склад заготовки перерабатывающие линии - склад готовой продукции, по договору купли-продажи №УЛ-22 от 01.08.2012 года, суммы невозмещенных расходов на приобретение оборудования - 20 967 440,61 руб. цена договора 26 063 535,36 руб.

4. транспортная система - склад заготовки - перерабатывающие линии - склад готовой продукции, по договору купли-продажи №УЛ-24 от 01.04.2012 года, суммы невозмещенных расходов на приобретение оборудования - 18 285 524,99 руб., цена договора 22 729 784,96 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорное имущество приобретено лизингополучателем по остаточной стоимости за вычетом уплаченной в период действия договоров лизинга выкупной стоимости, включенной в лизинговые платеж. Доказательств обратного налоговым органом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на аффилированность ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК», ЗАО «ГОТЭК», ЗАО «ГОТЭК-Авто», ЗАО «ГОТЭК-Литар», ЗАО «Полипак», ЗАО «Гофродивнзмон», ЗАО «ГОТЭК-СТРОЙ», ЗАО «Универсальный лизинг», ООО «Бумажная фабрика группы предприятий «ГОТЭК».

В решениях налоговых органов не содержится выводов о том, что совершенные сделки по передаче имущества в лизинг не являются реальными сделками; не изложено, какие конкретные согласованные действия взаимозависимых, аффилированных юридических лиц способствовали применению налоговой льготы по налогу на имущество организаций, имело ли бы ЗАО «ГОТЭК-Центр» право на льготу в случае заключения вместо договора лизинга договора купли-продажи основного средства; какие истинные цели и намерения преследовали участники рассматриваемой сделки.

В соответствии с п. п. 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» она не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. В данном случае строительство и запуск полномасштабной фабрики по производству гофрокартона произведено, заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных затрат заявителя на создание инвестиционного проекта, направленного на создание производственных мощностей на территории Тульской области, является необоснованным.

Налоговым органом не доказан тот факт, что для целей налогообложения ЗАО «ГОТЭК-Центр» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим целями.

В судебном заседании представители инспекции поясняли, что использование ЗАО «ГОТЭК-Центр» в 2012-2013 годах льготы по налогу на имущество организаций по лизинговому имуществу занизили налог на имущество в следующих налоговых периодах. Суд отклоняет указанный довод, поскольку указанный довод не относим к спорному периоду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности использования ЗАО «ГОТЭК-Центр» льготы по налогу организаций за 2012-2013 годы, об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области от 30.11.2016 № № 24/33 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 003 737 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 880 633 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 43 546 руб. 20 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу акционерного общества «ГОТЕК-Центр».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «ГОТЕК-Центр» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 30.11.2016 № № 24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 003 737 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 880 633 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 43 546 руб. 20 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу акционерного общества «ГОТЕК-Центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                           С.В. Косоухова