АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6447/2023

город Вологда

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению адвокатского бюро «Качкин и Партнёры», Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании                       177 553 руб. 01 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2023,

у с т а н о в и л :

адвокатское бюро «Качкин и Партнёры», Санкт-Петербург (далее – Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры», АБ «Качкин и Партнеры»,  адвокатское бюро, Бюро) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», общество) о взыскании 177 553 руб. 01 коп., в том числе основного долга в размере 117 353 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.04.2023 по 10.07.2023 в общей сумме 60 200 руб. 01 коп., а также неустойки по ставке 0,3% на сумму задолженности в размере 117 353 руб. 00 коп., начиная с 11.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Определением от 18.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.02.2023 №16-23-КО. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании отклонили исковые требования, полагая, что стороны согласовали стоимость услуг в размере не более 200 000 руб., в связи с чем требование истца по оплате излишне выполненных услуг не имеет под собой правовых оснований. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между Адвокатами Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» (поверенные) и ООО «Ресурс» (доверитель) заключено соглашение  об оказании юридической помощи от 20.02.2023 №16-23-КО (далее – соглашение), по условиям которого поверенные, пользуясь своими квалификацией, знаниями и опытом, оказывают доверителю юридическую помощь, связанную с правовым обеспечением деятельности доверителя и (или) указанных в нем лиц, а также иную сопутствующую помощь в случае сопровождения комплексных проектов доверителя и (или) указанных им лиц в соответствии с принятыми поверенными поручениями (далее – юридическая помощь), а доверитель обязуется оплачивать оказываемую ему поверенными помощь, а также в случаях, предусмотренных соглашением, возмещает понесенные поверенными расходы, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение поверенных за оказанную юридическую помощь (далее – вознаграждение) зависит от количества фактического времени, затраченного поверенными и иными специалистами Бюро на работу с поручениями доверителя, и рассчитывается путем умножения количества фактически потраченного времени, затраченного на работу с поручениями доверителя, на почасовую ставку поверенного или иного специалиста Бюро, фактически оказывавшего помощь. 

Почасовые ставки поверенных и иных специалистов Бюро согласованы сторонами и указаны в приложении № 1 к соглашению. 

Пунктом 3.2 соглашения определено, что оплата вознаграждения поверенных производится доверителем в течение 3 банковских дней с момента сдачи-приемки юридической помощи, определенного в соответствии с разделом 4 соглашения, на основании предоставленных поверенными сведений о размере вознаграждения. Основанием для оплаты вознаграждения для доверителя является факт оказания юридической помощи поверенными и ее сдача-приемка сторонами в порядке, предусмотренном разделом 4 соглашения. При этом отсутствие ибо неполучение счета на оплату не является основанием для неоплаты вознаграждения поверенных. 

В порядке пунктов 4.1, 4.2, 4.3 соглашения при оказании юридической помощи по настоящему соглашению поверенные ведут в электронном виде учет оказанной доверителю помощи, используя специализированную программу учета времени оказания юридической помощи (далее – Журнал). Ежемесячно одновременно с подготовкой акта сдачи-приемки юридической помощи поверенные формируют и предоставляют доверителю данные из журнала за отчетный месяц в виде калькуляции. Поверенные в течение 3 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца, в случае оказания юридической помощи в отчетном месяце, а в случае оказания разовой юридической помощи – с момента завершения оказания юридической помощи, подготавливают акт сдачи-приемки юридической помощи и направляют его доверителю. 

В Приложении №1 к соглашению (т.1 л.д.21) стороны согласовали почасовые ставки адвокатов и иных специалистов Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры». 

Согласно поручению №1 от 20.02.2023 (т.1 л.д.22) оказываемая помощь: оказание юридической помощи по запросам доверителя. 

В соответствии с соглашением Бюро оформлена калькуляция от 28.02.2023 №131 по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени, на основании которой составлен акт сдачи-приемки юридической помощи от 28.02.2023 и выставлен счет от 28.02.2023 №163 на сумму 212 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д.23-25), а также оформлена калькуляция от 27.03.2023 №159, на основании которой оформлен акт сдачи-приемки юридической помощи от 27.03.2023 и выставлен счет от 27.03.2023 №187 на сумму 149 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.26-28). 

Ответчик оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 16.05.2023 №434, от 03.07.2023 №598 (т.1 л.д.29, 86-87) на общую сумму 244 647 руб. 00 коп. 

В нарушение условий соглашения ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме, в связи с чем истцом направлена ответчику 28.04.2023 почтовым отправлением претензия с требованием оплатить задолженность. В установленный срок 7 рабочих дней с момента направления претензия не исполнена. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 212 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В рассматриваемом споре истец должен доказать факт оказания услуг, а ответчик – факт оплаты этих услуг или наличия оснований для их неоплаты. 

Факт оказания услуг и факт наличия задолженности на сумму                                   117 353 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе отзывами (т.2 л.д.9-27), и ответчиком не оспариваются. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в рамках заключенного соглашения доверитель оставил запрос о подготовке отзыва на заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок в рамках дела №А13-248/2022 о банкротстве гражданина ФИО4 от имени ФИО5 и ООО «Дакар» (далее – отзыв №1). Стороны установили минимальный и максимальный порог стоимости оказываемых услуг, который составил 150 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. В переписке сторон истец дополнительно рекомендовал по аналогии подготовить отзыв от ООО «Атмосфера» и ООО «Миракс Групп» (далее – отзыв №2), но доверитель не давал поручение о начале работы над отзывом №2. При этом доверитель не является директором ООО «Атмосфера» и ООО «Миракс Групп», доверенностей для формирования их правовых позиций, составления и  заказа отзывов на исковые заявления или иных правовых документов у третьих лиц от их имени не имеет, заказ каких-либо правовых документов для этих обществ экономически нецелесообразно.  В результате итоговая стоимость юридических услуг для ООО «Ресурс» составила 362 000 руб., что значительно превышает ранее установленный сторонами максимальный порог стоимости оказываемых юридических услуг. Истец не уведомил ответчика о том, что стоимость выходит за ранее согласованный сторонами максимальный порог. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия соглашения, стороны согласовали следующий порядок определения объема и стоимости услуг. 

Запросы и заявки на юридическую помощь, оказываемую поверенными (далее – поручения), осуществляются доверителем устно и(или) при необходимости оформляются письменно (если одна из сторон заявит о необходимости письменного оформления). Поручения могут быть даны доверителем поверенным в том числе в форме запросов по телефону и(или) электронной почте (пункт 2.1). 

В случае если поручение содержат условия, изменяющие (устанавливающие) вместе или по отдельности цену помощи, порядок расчетов, а также иные условия оказания юридической помощи, отличные от предусмотренных настоящим соглашением, соответствующее поручение подписывается уполномоченными представителями сторон с присвоением ему очередного порядкового номера (пункт 2.3 соглашения). 

Поручение доверителя должно содержать подробное изложение задания поверенным, позволяющее установить какая конкретно помощь должна быть оказана поверенными. Если поручение доверителя не позволяет однозначно установить помощь, подлежащую оказанию, или не содержит указание на отдельные виды юридической помощи, оказание которой необходимо  для выполнения поручения, то поверенные самостоятельно определяют необходимую юридическую помощь, подлежащую оказанию доверителю, исходя из интересов доверителя, и он не вправе отказаться от ее оплаты (пункт 2.4.1 соглашения). 

Поручения должны непосредственно относиться к доверителю и (или) его аффилированным/контролируемым лицам и вопросам, связанным с их деятельностью, если иное не оговорено сторонами дополнительно (пункт  2.4.3 соглашения).

Контактным лицом со стороны доверителя, уполномоченным на выдачу поручений поверенным, является ФИО5 (пункт 2.6). 

При возникновении у доверителя вопросов по содержанию калькуляции поверенные по требованию доверителя предоставляют письменные либо устные пояснения о характере и объеме оказанной юридической помощи. Истребование данной информации у поверенного не является основанием для отказа от приемки оказанной юридической помощи доверителем (пункт 4.2 соглашения). 

В порядке пункта 4.3 соглашения доверитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки юридической помощи от поверенных подписать его либо представить мотивированный отказ от приемки юридической помощи. В случае отказа либо уклонения от получения акт сдачи-приемки юридической помощи считается полученным доверителем во всех случаях  по истечении 5 рабочих дней с момента его направления поверенными доверителю по адресу доверителя, указанному в реквизитах сторон по соглашению. 

В случае признания поверенными отказа доверителя от подписания акта мотивированным, стороны обязаны составить протокол разногласий в течение 2 рабочих дней с момента признания отказа мотивированным, указав в нем срок и порядок устранения недостатков в акте либо подписать акт сдачи-приемки юридической помощи в согласованной редакции. 

В случае немотивированного отказа либо уклонения доверителя от подписания подготовленного поверенными акта сдачи-приемки юридической помощи, поверенные по истечении 5 рабочих дней с момента его направления по адресу доверителя, указанному в реквизитах сторон по соглашению, вправе подписать акт  в одностороннем порядке и юридическая помощь признается оказанной поверенными надлежащим образом и подлежащей оплате доверителем. 

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что оказываемая поверенными юридическая помощь носит консультационный характер. В обязанности поверенных не входит принимать решения за или от имени доверителя, если иное не предусмотрено поручением доверителя, принятым поверенными. 

Таким образом, по условиям заключенного соглашения поручения могут быть даны доверителем как в устной, так и в письменной форме, поверенным предоставлено право самостоятельно определять необходимую юридическую помощь и в этом случае доверитель не вправе отказаться от ее оплаты. Наличие у доверителя вопросов по содержанию калькуляции не является основанием для отказа от приемки оказанной юридической помощи. Неподписание доверителем акта сдачи-приемки юридической помощи не является безусловным основанием для признания услуг не оказанными. 

Соглашение подписано сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о порядке определения цены договора, стоимости услуг, со стороны ответчика не предъявлялось. Условия соглашения о вознаграждении поверенных ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом соглашение, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате услуг по почасовым ставкам на основании калькуляции, составляемой Бюро самостоятельно. 

Фактически ответчик не согласен с общей итоговой стоимостью оказанных услуг. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

В рассматриваемом случае в соглашении определено, что цена услуг состоит из двух частей:  конкретной суммы, указанной в Приложении №1, в виде почасовых ставок в зависимости от квалификации специалиста Бюро и  переменной составляющей, выраженной временем, затраченным на оказание помощи таким специалистом. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований. 

Следовательно, положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ не применимы с спорным правоотношениям. 

Поручения даны доверителем устно по телефону, а также по электронной почте. 

Ответчик не воспользовался правом дать поручение, изменяющее  (устанавливающее) вместе или по отдельности цену помощи, порядок расчетов, предусмотренным пунктом 2.3 соглашения.

Акты сдачи-приемки юридической помощи от 28.02.2023, от 27.03.2023 ответчиком получены. 

Протоколы разногласий к актам в порядке пункта 4.3 соглашения не составлялись. 

Доказательств недостоверности сведений калькуляций по объемам работ и затраченного на работу времени специалистов Бюро ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ судом не принимается. 

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как указано выше, в соглашении установлен конкретный способ определения цены договора. 

Из переписки сторон (т.1 л.д.33-42, 88-93, 134-151), пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства усматривается, что стороны согласовали ориентировочную стоимость работы по подготовке отзыва №1 в размере 150-200 тыс. руб. Подготовка отзыва №2 осуществлялась также по поручению доверителя. Доводы ответчика в этой части носят противоречивый характер, поскольку, признавая порядок согласования условий поручения о цене письмом от 14.02.2023 (т.1 л.д.35), ответчик не признает согласование условий по объему работ в этом же письме (т.1 л.д.34). Кроме того, выполнение поверенными работы по подготовке отзыва №2 не противоречит условиям соглашения и в силу пункта 2.4.1 соглашения не является основанием для отказа от оплаты услуг.  

Доводы общества  о превышении максимального порога цены соглашения противоречат условиям соглашения и материалам дела. Как отмечено выше, ориентировочная стоимость 150-200 тыс. руб. установлена для работы по подготовке отзыва №1. Вместе с тем, соглашением предусмотрена помесячная оплата услуг из расчета утвержденных почасовых ставок и затраченного на работу времени. Акты от 28.02.2023, от 27.03.2023 составлены по результатам работы специалистов Бюро в феврале и марте 2023 года. Как указывает истец, в акт от 27.03.2023 частично включена стоимость услуг по подготовке отзыва №1 в марте 2023 года.  В связи с этим подготовка отзыва №2  не может быть признана дополнительными работами, повлекшими  существенное  превышение определенной приблизительно цены работы, и основанием неоплаты работ по акту от 27.03.2023 в порядке пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Кроме того, платежным поручением от 16.05.2023 №434 (л.д.87) ответчик оплатил услуги по акту от 27.03.2023 №187, соответствующая информация указана  в разделе «Назначение платежа», что свидетельствует о фактической приемке услуг по этому акту обществом.  

Мотивированный отказ от подписания акта от 28.02.2023 обществом не был заявлен, стоимость услуг по этому акту ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для неоплаты услуг истца. 

Таким образом, сумма основного долга в размере 117 353 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.6 соглашения стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения доверителем своей обязанности по оплате юридической помощи по оглашению по требованию поверенных доверитель обязан выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. 

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме      60 200 руб. 01 коп., в том числе на сумму долга 149 600 руб. 00 коп. за период с 22.04.2023 по 16.05.2023 в размере 11 220 руб. 00 коп., на сумму долга 212 400 руб. с учетом частичной оплаты за период с 22.04.2023 по 10.07.2023 в размере 48 980 руб. 01 коп. 

 Расчет неустойки судом проверен и принимается в определенном истцом размере. 

Ответчик возражений по расчёту неустойки не заявил. 

В то же время, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 81 Постановления Пленума №7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценивая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять является ли сумма неустойки заявленной к взысканию соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330,  от 09.08.2021 №304-ЭС21-12350, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу №А56-44567/2020.

В данном деле соглашением не предусмотрена равнозначная ответственность поверенных за нарушение ими условий договора по оказанию услуг, конкретная стоимость услуг в твердой сумме не установлена. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик заблуждался относительно общей стоимости услуг, не предполагая ее увеличение до суммы 362 000 руб., истец предварительно не уведомлял ответчика об увеличении стоимости работ  в связи с подготовкой отзыва №2. Просрочка в оплате возникла в связи с разногласиями сторон по этой сумме. 

 Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты доверителем юридической помощи по соглашению либо возмещения расходов полностью либо в части на срок более 3 рабочих дней поверенные вправе приостановить оказание юридической помощи по соглашению, направив уведомление об этом доверителю. 

Адвокатское бюро в период исполнения соглашения сторонами указанным условием не воспользовалось, каких-либо претензий доверителю в связи с неоплатой акта от 28.02.2023, начиная с 15.03.2023 (с учетом установленных в договоре сроков)  не предъявляло, выполнив спорные услуги, указанные в акте от 27.03.2023.

Доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истцом не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что такими действиями кредитор содействовал увеличению размера неустойки, поэтому в целях обеспечения баланса сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 20 066 руб. 67 коп. ((149600 руб. х 0,1% х 25 дней) + (212400 руб. х 0,1% х 73 дня) + (117353 руб. х 0,1% х 7 дней)). 

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда от 23.11.2023 в части суммы неустойки и соответствующей общей суммы ко взысканию – 145 312 руб. 67 коп., поскольку такое исправление не меняет общего содержания решения суда и объявленной резолютивной части. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 066 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на сумму долга в размере 117 353 руб. 00 коп. по ставке 0,3%, начиная с 11.07.2023 и по день фактического исполнения обязательств. 

В пункте 65 Постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали порядок начисления неустойки, в частности, ее начисление за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 117 353 руб. 00 коп., начиная с 11.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с учетом указанного выше снижения размера ставки до 0,1% в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд по чекам-ордерам от 24.05.2023, от 05.06.2023 (т.1 л.д.50-53, 70-73) перечислена государственная пошлина в общей сумме 7893 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом внесенных истцом уточнений требований и частичной оплаты долга после обращения истца в суд, в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 8452 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 7893 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлину в размере 559 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу адвокатского бюро «Качкин и Партнёры», Санкт-Петербург 145 312 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 117 353 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 066 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 7893 руб. 00 коп., а также  неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 117 353 руб. 00 коп., начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 559 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова