/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94555/2017

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии: 

от истца (заявителя): Филиппова П.А. по доверенности от 17.04.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9955/2018) ООО "ГазЭлектроСоюз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2018 по делу № А56-94555/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "РИТЕК"

к ООО "ГазЭлектроСоюз"

о взыскании задолженности, процентов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритек» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСоюз» (далее - Ответчик) задолженности в размере 5 354 259 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 26.01.2018 в размере 440 846,21 рублей и с 27.01.2018 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 03.03.2018 с ООО «ГазЭлектроСоюз» в пользу ООО «Ритек» взыскана задолженность в размере 5 354 259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 26.01.2018 в размере 51 525,58 рублей и с 27.01.2018 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга. С ООО «ГазЭлектроСоюз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 029 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ГазЭлектроСоюз» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От ООО «ГазЭлектроСоюз» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ООО «ГазЭлектроСоюз» о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 по делу № А44-1599/2017 Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕК» (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13 октября 2017 года. Определением от 28.09.2017 конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев до 13 апреля 2018 года

Конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» Гуляев Виталий Борисович.

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий ООО «РИТЕК» указывает на то, что Истец поставил Ответчику товар, оказав соответствующие услуги по доставке, на общую сумму 5 354 259 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от № 103558, № 103107, № 103549, № 103545, № 103546, № 103552, № 103561, № 103562, № 103571, № 103589, № 103173, № 103548, № 103557, № 103547, № 103581, № 103556, № 103583, № 103381, № 103579, № 103373, № 103550, № 103559, № 103380, № 103412, № 103560, №103551 от 19.02.2017 с подписью покупателя.

Оплата за полученный товар Ответчиком произведена 19 февраля 2017 года путем заключения между ООО «Ритек» и ООО «ГазЭлектроСоюз» соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, согласно которому:

- Истец погашает задолженность перед Ответчиком в размере 5 354 259 рублей, составляющие стоимость поставленного Истцом в адрес Ответчика товара 19 февраля 2017 года;

- Ответчик, в свою очередь, погашает задолженность перед Истцом в размере 5 354 259 рублей, составляющие стоимость поставленного Ответчиком в адрес Истца товара в период с сентября по декабрь 2016 года по договору поставки от 27.03.2009 № 410.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 по делу № А44-1599/2017, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 19.02.2017 признано недействительным, денежные требования сторон друг к другу восстановлены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А44-1599/2017 определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 оставлено без изменений.

Таким образом, ООО «ГазЭлектроСоюз» имеет перед ООО «Ритек» задолженность в размере 5 354 259 рублей за поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 5 354 259 рублей подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части задолженности в размере 5 354 259 рублей.

Требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - за период с 13.12.2017 по 26.01.2018 в сумме 51 525,58 рублей.

Также судом обоснованно удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму долга, начиная с 27.01.2018 до момента фактического возврата денежных средств.

Ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы обоснованно отклонено судом, поскольку заявление ответчика о фальсификации подписей в транспортных накладных основано только на бездоказательном опровержении обстоятельств, мотивированном сомнениями в достоверности представленных документов. Кроме того, ни в одно судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2018 по делу № А56-94555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Ю.В. Пряхина