ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12679/2017

г.Самара

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Октябрьская центральная городская больница» - представителя ФИО3 (доверенность от 05.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Октябрьская центральная городская больница»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу №А55-12679/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Октябрьская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Октябрьск,

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - ТФОМС Самарской области, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Октябрьская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ», ответчик) о взыскании пени в размере 45 093,36 руб. (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, с ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» в пользу ТФОМС Самарской области взысканы пени в размере 45 093,36 руб. С ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец незаконно начисляет пени с 17.09.2014, так как вопрос о законности акта проверки, а также о целевом либо нецелевом расходовании, указанных в акте проверки денежных средств был поставлен и разрешался в Арбитражном суде Самарской области, решение по делу № А55-26283/2015 о взыскании суммы вступило в законную силу 13.10.2016. По мнению ответчика, период оплаты неустойки должен быть рассчитан с 14.10.2016 по 30.11.2016 и составляет - 47 дней, в связи с чем размер пени - 2629 руб. 51 коп. Ответчик оплатил штраф за нецелевое использование средств, и взыскание еще и пени нарушает критерий соразмерности, не отвечает требованиям справедливости и несоразмерно характеру деяния, поскольку само нарушение возникло в результате не выполнения собственником обязанностей по финансированию медицинского учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТФОМС Самарской области  в ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» во исполнение плана работы ТФОМС Самарской области, приказа директора Сызранского филиала ТФОМС Самарской области от 04.08.2014 № 44 проведена комплексная проверка целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования, средств ПНП «Здоровье» и средств, выделяемых на реализацию мероприятий, проводимых в рамках региональной программы модернизации здравоохранения Самарской области на 2011-2012 годы, организации деятельности ЛПУ в системе ОМС за период с 01.07.2012 по 30.06.2014. По итогам проверки составлен акт от 03.09.2014 (л.д.63-80).

Согласно требованию, вынесенному по результатам проверки (страницы 35-36 акта проверки от 03.09.2014) ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» должно вернуть в бюджет ТФОМС Самарской области средства, использованные не по целевому назначению в сумме 231 659,61 руб., а также уплатить штраф в сумме 23 165,96 руб.

Средства, использованные ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» не по целевому назначению, были частично возвращены в бюджет ТФОМС Самарской области в размере 2 821,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 238 от 16.12.2014 (л.д.81).

В связи с тем, что у ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» перед ТФОМС Самарской области числилась задолженность в размере 223 788,40 руб., из которых: 203 444 руб. средства, использованные не по целевому назначению; 20 344,40 руб. штраф за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, ТФОМС Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 по делу № А55-26283/2015 с ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» в пользу ТФОМС Самарской области  взысканы денежные средства, использованные медицинской организацией не по целевому назначению, в размере 203 444 руб. и штраф в размере 20 344,40 руб. за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А55-26283/2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 по указанному делу оставлено без изменения.

ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 по делу № А55-26283/2015 перечислило ТФОМС Самарской области денежные средства в сумме 223 788,40 руб., из которых: 203 444 руб. средства ОМС, использованные не по целевому назначению; 20 344,40 руб. штраф за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, что подтверждается платежными поручениями № 5178 от 30.11.2016, № 5179 от 30.11.2016 (л.д.100 -101). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 362-ФЗ) ТФОМС Самарской области направил в адрес ответчика требование (письмо № 372 от 08.02.2017) об уплате пени за несвоевременное возвращение средств ОМС использованных не по целевому назначению, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.124-126).

Ответчик возражал против удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истец незаконно начислил пени с 17.09.2014, так как вопрос о законности акта проверки, а также о целевом либо нецелевом расходовании, указанных в акте проверки денежных средств был поставлен вопрос и разрешался в рамках дела №А55-26283/2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 по делу №А55-26283/2015 вступило в законную силу 13.10.2016. По мнению ответчика, период оплаты неустойки должен быть рассчитан с 14.10.2016 по 30.11.2016 и составлять 47 дней, размер пени должен составлять 2 629,51 руб.

Кроме того, как указал ответчик, ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» является бюджетным учреждением, которое финансируется в соответствии с БК РФ из бюджета и получает средства страховых компаний за оказанные медицинские услуги. Нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, выявленное актом от 03.09.2014 возникло в результате недофинансирования учреждения собственником больницы в 2012 году - администрацией г.о.Октябрьск. Указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26283/2015 и по делу №А55-15359/2017, в которых указано, что обязанность по содержанию учреждения в 2012 году была возложена на собственника - администрацию г.о. Октябрьск.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 КК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указывает представитель ответчика, ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» оплатило штраф за нецелевое использование средств, считает, что взыскание пени нарушает критерий соразмерности, не отвечает требованиям справедливости и несоразмерно характеру деяния, поскольку само нарушение возникло в результате не выполнения собственником обязанностей по финансированию медицинского учреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 по делу № А55-26283/2015 установлен факт нецелевого использования денежных средств ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» и с последнего взысканы в пользу ТФОМС Самарской области  денежные средства, использованные медицинской организацией не по целевому назначению, в размере 203 444 руб. и штраф в размере 20 344,40 руб. за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Согласно пункту 26 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73, возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации) на основании акта проверки в порядке, определенном Федеральным законом № 326-ФЗ.

Согласно п.9 ст.39 Федерального закона № 362-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Довод ответчика о том, что вопрос о законности акта проверки, а также о целевом либо нецелевом расходовании, указанных в акте проверки денежных средств был поставлен и разрешался в рамках дела № А55-26283/2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 по делу № А55-26283/2015 вступило в законную силу 13.10.2016, и период оплаты неустойки должен быть рассчитан с 14.10.2016 по 30.11.2016, суд считает несостоятельным, поскольку рассмотрение судом данного дела не приостанавливает течение срока восстановления больницей (перечисления ею Фонду) средств, который был установлен актом в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, произведенный заявителем и признан верным.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Вывод о компенсационном характере пени, сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, был также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 16.05.2006 № 16058/05), который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Законодательство, регулирующее порядок взыскания пеней за нецелевое использование средств ОМС, не содержит норм о возможности снижения начисленных проверяющим органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» пени в размере 45 093,36 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в следующем размере.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая, что ответчик является государственным, бюджетным учреждением, которое финансируется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации из бюджета, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины до 100 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно периода начисления пеней суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что в силу ч.9 ст.39 Федерального закона № 326-ФЗ в случае использования средств ОМС не по целевому назначению пени начисляются за каждый день просрочки. Просрочка в данном случае установлена именно с момента предъявления ответчику истцом требования об уплате пеней.

Доводы ответчика о том, что взыскание, помимо штрафа, пени нарушает критерий соразмерности, не отвечает требованиям справедливости и несоразмерно характеру деяния, отклоняются. Взыскание пеней наряду с штрафными санкциями предусмотрено нормами законодательства, в частности Федерального закона № 326-ФЗ. Пеня, будучи правовосстановительной мерой, носит компенсационный характер потерь бюджета ФОМС вследствие нецелевого использования средств ОМС, тогда как штраф является мерой ответственности за допущенное нарушение при использовании указанных средств с нарушением их целевого назначения. Возможности снижения размера пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство, регулирующее порядок использования средств ОМС, не предусматривает. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся ответчика.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу №А55-12679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

Н.А. Селиверстова