﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5188/2021

Дело № А65-25560/2020

г. Казань

18 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А65-25560/2020

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519) к обществу с ограниченной ответственностью «Промо фьюжн» (ОГРН 1161690159620, ИНН 1660281751) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (далее –  ФГКУ «УВО ВНГ России по РТ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промо фьюжн» (далее – ООО «Промо Фьюжн», Общество, ответчик) о взыскании 1 539 руб. 06 коп. задолженности по договору оказания услуг №118 от 04.12.2017 и 51 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии спорной задолженности, ссылаясь то, что часть спорной суммы, несмотря на ее перечисление ответчиком, не поступила на расчетный счет истца; а также полагая правомерным требование о взимании платы за период срока приостановления оказания услуг.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промо Фьюжн» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФГКУ «УВО ВНГ России по РТ» (исполнитель) и ООО «Промо фьюжн» (заказчик) заключен договор от 04.12.2017 №118 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязался своевременно вносить плату за пользование тревожной сигнализацией.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата за охрану, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, производится ежемесячно платежным поручением заказчика, сдаваемым в учреждение банка не позднее 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость охраны в месяц складывается из стоимости одного часа охраны и количества часов охраны. При изменении указанных составляющих или нормативно-правовых актов изменяется и сумма договора в месяц.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору до окончания текущего месяца исполнитель в силу пункта 4.3. договора вправе приостановить действие договора до погашения долга. При непоступлении денег за услуги по охране до окончания следующего месяца исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив заказчика письменно за 10 дней.

Право заказчика на приостановление оказания услуг в соответствии с Правилами приостановления действия договора на охрану имущества с помощью технических средств по своей инициативе также закреплено в пунктах 3.4., 3.5. договора.

Согласно пункту 6.1. договор был заключен сроком на один год с возможностью пролонгации на прежних условиях на каждый следующий календарный год.

01 мая 2020 года договор был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение указало, что оказанные им в рамках исполнения договора услуги не были оплачены в полном объеме, размер задолженности составил 1 539 руб. 06 коп., из которых из которых 1 440 руб. – сумма долга за 2019 год, отмеченная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.08.2020 как начальное сальдо, 100 руб. – оплата по тарифу за период приостановки оказания услуг.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что факт наличия задолженности материалами дела не подтвержден, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы долга, а также начисленных на данную сумму в соответствии со статьями 395 ГК РФ процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судами верно отклонены доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы, которая, как было установлено на основании представленной в материалы дела первичной документации, была перечислена ответчиком ранее. В частности спорная сумма оплачена платежным поручением от 09.12.2019. Сумма в платежном поручении тождественна размеру задолженности за прошлый период; в назначении платежа имеется ссылка на заключенный сторонами договор и внесение платы за период оказания услуг за декабрь 2019 года. 

Таким образом, суды верно установили, что задолженность является погашенной. Следует отметить, что доказательств тому, что спорная задолженность образовалась за более ранние периоды и оплата была произведена ответчиком именно за них, как на то указано в кассационной жалобе, не представлено.

Суды также правильно посчитали не влекущим основания для повторного внесения ответчиком спорной суммы некорректное указание в платежных документах банковских реквизитов. Как верно отметили суды, доказательств возвращения ответчику уплаченных денежных средств, равно как и доказательств невозможности получения их истцом, не представлено, что дополнительно подтверждается указанием в кассационной жалобе на то, что после уточнения определенных реквизитов денежные средства поступали адресату.

Обстоятельств намеренного злоупотребления плательщиком его правами с целью нарушения прав истца не установлено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно отказано во взыскании платы за услуги, связанные с приостановлением действия договора.

Как верно указано судами обеих инстанций, из условий договора не следует, что приостановление услуг является платным для заказчика. Указание в пункте на 3.5 договора на необходимость соблюдения правил приостановления не свидетельствует об ознакомлении ответчика с тарифами истца в случае снятия объекта с пульта централизованной охраны. Доказательства ознакомления ответчика с тарифами в материалах дела отсутствуют.

При таком положении отказ судов в удовлетворении иска признается законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А65-25560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья											Н.А. Тюрина