ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-2572/2016

20АП-5471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  05.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 по делу № А62-2572/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению кредитора открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» к должнику ФИО2 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 года по делу № А62-2572/2016 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. 08.02.2017 открытое акционерное общество АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 1 535 053 руб. 95 коп. по кредитному договору № 

<

***> 10ф от 15.10.2010 г., а также 1 281 845 руб. 92 коп. по кредитному договору № 

<

***> 1-ф от 07.07.2010. Заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением суда области от 31.07.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (дата рождения: 15.05.1969 года; дер. Холеево, Монастырщинский район, Смоленская область ИНН 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) требования открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 2 046 286 руб. 40 коп., из них: 

- по кредитному договору № 

<

***> 10ф от 15.10.2010 г. - 1 015 319 руб. 04 коп.., в том числе: 418 704 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 268 111 руб. 26 коп. - сумма задолженности по процентам, 50 000 руб. 

- пени по просроченной плате за пользование кредитом, 100 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 105 294 руб. 96 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по основному долгу, 67 424 руб. 05 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по процентам за пользование займом, 5 784 руб. 08 коп. - госпошлина (размер госпошлины в редакции уточнения от 26.05.2017 г.) 

- по кредитному договору № 

<

***> 1-ф от 07.07.2010 г - 1 030 967 руб. 36 коп., в том числе: 448 253 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 239 058 руб. 14 коп. - задолженность по процентам, 224 126 руб. 72 коп. - пени по просроченному основному долгу, 119 529 руб. 07 коп. -пени по просроченной плате за пользование кредитом, а также 6 677 руб. 42 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Требования в размере 50 000 руб. - пени по просроченной плате за пользование кредитом, 100 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 105 294 руб. 96 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по основному долгу, 67 424 руб. 05 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по процентам за пользование займом, 224 126 руб. 72 коп. - пени по просроченному основному долгу, 119 529 руб. 07 коп. -пени по просроченной плате за пользование кредитом учел отдельно, обязал удовлетворить после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебным актом, от открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 процентов и неустоек по кредитному договору 

<

***> 1-ф от 07.07.2010, начисленных после решения Зюзинского районного суда в размере 390 885,24 рублей процентов и 4 012 861,89 рублей неустоек. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что суд посчитал установленным обстоятельство о расторжении кредитного договора 

<

***> 10ф от 07.07.2010, однако решение Зюзинского районного суда не свидетельствует о его расторжении.

Финансовым управляющим должника ФИО2 ФИО3 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2010 году акционерное общество АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***> 10ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на неотложные цели, с условием выплаты процентов за пользование кредитом, со сроком возврата в течение 60 месяцев. Последнее поступление денежных средств было 27 ноября 2011 г., чем нарушены обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. с ФИО2 и ФИО4 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность в общей сумме 1 030 967 руб. 36 коп., в том числе: 448 253 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 239 058 руб. 14 коп. - задолженность по процентам, 224 126 руб. 72 коп. - пени по просроченному основному долгу, 119 529 руб. 07 коп. -пени по просроченной плате за пользование кредитом, а также 6 677 руб. 42 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины. Вышеуказанным решением суда установлено, что по состоянию на 04.09.2013 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору № 775- 32167323-810/1-ф от 07.07.2010 г. составляла 1 275 168 руб. 50 коп., в том числе: 448 253 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 239 058 руб. 14 коп. - задолженность по процентам, 243 707 руб. 63 коп. - пени по просроченному долгу, 344 149 руб. 30 коп. - пени по просроченной плате за пользование кредитом. (т1 л.д. 63-64).

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно установлено, что акционерное общество АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» подтверждены требования в общей сумме 1 030 967 руб. 36 коп., в том числе: 448 253 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 239 058 руб. 14 коп. - задолженность по процентам, 224 126 руб. 72 коп. - пени по просроченному основному долгу, 119 529 руб. 07 коп. -пени по просроченной плате за пользование кредитом, а также 6 677 руб. 42 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины, которые включены в реестр требований кредиторов долджника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 процентов и неустоек по кредитному договору 

<

***> 1-ф от 07.07.2010, начисленных после решения Зюзинского районного суда в размере 390 885,24 рублей процентов и 4 012 861,89 рублей неустоек, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор № 

<

***> 1-ф от 07.07.2010 г. в материалы дела не представлен.

При этом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 г. суд обязал заявителя представить в суд копии материалов гражданского дела №2-4384/2013, рассмотренного Зюзинским районным судом г. Москвы 09.12.2013 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, числе которых кредитный договор № 

<

***> 1-ф от 07.07.2010 г., а также копия уведомления о возврате долга по кредитному договору № 

<

***> 1-ф от 07.07.2010 г. Определение суда о предоставлении дополнительных доказательств исполнено не было.

Определением апелляционной инстанции от 26.10.2017 конкурсному управляющему открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также предложено представить суду первичные документы, в подтверждение своей позиции (кредитные договоры, уведомления о досрочном возврате долга и пр.).

Вместе с тем, акционерное общество АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» доказательства с подтверждение заявленной позиции не представило, указав, что кредитор не имеет возможности представитель спорный договор, поскольку процесс обработки конкурсным управляющим документов банка не завершен.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных требований в части процентов и неустоек, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, в том числе кредитный договор № 

<

***> 1-ф от 07.07.2010 г. Расчет процентов и неустоек, представленный заявителем не заверен надлежащим образом. Ссылки заявителя жалобы на процентные ставки и пени являются голословными и не подтвержденными документально. Указанный расчет не представляется возможным проверить, поскольку отсутствует спорный кредитный договор.

Вместе с тем, Банком не представлены убедительные доказательства невозможности представления указанных документов, поскольку акционерное общество АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не представлено доказательств надлежащего обращения в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, Банком не заявлено ходатайство об истребовании надлежащих доказательств из суда.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность установления нарушения исполнения обязательств по уплате процентов и неустоек, суд области обоснованно отразил, что основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования акционерное общество АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 390 885,24 рублей процентов и 4 012 861,89 рублей неустоек, отсутствуют.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета специфики Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу                           №А62-2572/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Ю.А. Волкова 

                 М.А. Григорьева