ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-882/2020

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» от 11.09.2020 вх.№190541 о включении требований в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 от 01.04.2021 вх.№84845 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ОГРН,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 500 000 руб. - вексельный долг по простому беспроцентному векселю ВЛ№040/1 от 25.05.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Росскат-Сырье», ООО «МедМаш».

01.04.2021 вх.№84845 от конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

Признать недействительной сделку по перечислению в пользу ООО «Росскат-Центр» денежных средств в общем размере 6000000 руб. следующими платежами:

- 3 000 000 руб. - 25.02.2020;

- 3 000 000 руб. - 10.03.2020;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Росскат-Центр» в пользу ООО «Вертикаль» денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» от 11.09.2020 вх.№190541 о включении требований в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 от 01.04.2021 вх.№84845 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 от 01.04.2021 вх.№84845 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» денежных средств в размере 6 000 000 руб., следующими платежами: 3 000 000 руб. – 25.02.2020, 3 000 000 руб. – 10.03.2020. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 6 000 000 рублей. Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Росскат -Центр» от 11.09.2020 вх.№190541 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020, заявитель обратился в суд с заявлением 11.09.2020 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Мой Арбитр») в предусмотренный законом срок.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» о включении в реестр требований кредиторов указывало на следующие обстоятельства.

ООО «Вертикаль» в отношении ООО «Росскат-Центр» выдан один простой беспроцентный вексель серии ВЛ № 040/1 от 25.05.2015 на сумму 13 500 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты по векселю векселедателем перечислены не в полном объеме, частичная оплата в размере 6 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями № 187 от 25.02.2020 и № 237 от 10.03.2020.

В п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей») (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Законом о переводном и простом векселе и Положением о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать:

- наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

- простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

- указание срока платежа;

- указание места, в котором должен быть совершен платеж;

- наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен;

-  указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу п. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Выданный должником вексель содержит все необходимые реквизиты, составлен с соблюдением требований ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

В качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Согласно п. 6 Постановления № 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В распоряжении ООО «Росскат-Центр» имеется подлинный экземпляр простого векселя, подписанный от имени векселедателя с приложением печати юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении № 33/14, законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными (п. 9 Положения о переводном и простом векселе). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, ООО «Росскат-Центр» является законным векселедержателем простого векселя, его права как векселедержателя являются действительными, доказательства обратного отсутствуют.

Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (ст. 34 Положения о переводном и простом векселе). Данное правило в силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе применяется и к простому векселю.

Простой вексель эмитирован ООО «Вертикаль» 25.06.2015 со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 24.06.2023.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательства по указанному векселю наступил 29.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Прямым должником является векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (п. 21 Постановления № 33/14).

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Возражая против удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 500 000 руб. конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Росскат-Центр» денежных средств в размере 6 000 000 руб. следующими платежами: 3 000 000 руб. - 25.02.2020, 3 000 000 руб. - 10.03.2020 и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В ходе процедуры конкурсного производства и анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО «Росскат-Центр» совершены операции в период с 25.02.2020 по 10.03.2020 в общем размере 6 000 000 руб., которые подлежат оспариванию на основании положений п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Платежи по векселю ВЛ 040/1 на сумму 6 000 000 руб.

Так, 14.01.2020 между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Центр» (векселедержатель) заключен договор оплаты простых векселей от 14.01.2020, в результате которого ООО «Росскат-Центр» приобретен: вексель ВЛ 040/1, простой, выданный 25.05.2015 эмитент ООО «Вертикаль», срок погашения - по предъявлении, но не ранее 24.05.2023 номинальная стоимость 13 500 000 руб.

ООО «Вертикаль» совершены платежи в пользу ООО «Росскат-Центр» на общую сумму 6 000 000 руб., а именно: 3 000 000 руб. - 25.02.2020, 3 000 000 руб.-10.03.2020, что подтверждается соответствующими выписками из ПАО «Промсвязьбанк».

Оставшаяся сумма долга в размере 7 500 000 руб. со стороны ООО «Вертикаль» не возвращалась.

Данные платежи в общем размере 6 000 000 руб. подпадают под критерии недействительности оспоримых сделок, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Голоса кредитора, в отношении которого, или в отношении аффилированных лиц которого, совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181ГКРФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п. 3 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеются правовые основания для оспаривания сделки должника как по специальным, так и по общим основаниям недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка подпадает под критерии недействительности сделок, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае ООО «Вертикаль» совершило платежи в период с 25.02.2020 по 10.03.2020, то есть в течение двух месяцев после принятия судом заявления о признании должника банкротом, - в период, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Дело о банкротстве ООО «Вертикаль» возбуждено 27.01.2020 на основании заявления ПАО Банк «Траст» (далее - Банк) о признании банкротом, поданного 16.01.2020.

В связи с чем, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, входят платежи, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. с 27.12.2019 (в течение месяца до принятия заявления) и после 27.01.2020 (после принятия заявления о признании общества банкротом).

В указанный период в пользу ответчика совершены платежи в общем размере 6 000 000 руб. (с 25.02.2020 по 10.03.2020).

В результате совершения сделки отдельному кредитору (ООО «Росскат-Центр») оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 63 применяя указанный перечень условий (изложенный в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

С 01.10.2019 перед Банк «Траст» (ПАО) возникла просрочка по исполнению кредитных обязательств в совокупном размере 2 788 038 099,72 руб. по кредитным договорам № 

<

***> от 12.03.2010, № 700-00938-12 от 04.06.2012, № 700-00943-12 от 04.06.2012, № 700-00946-12 от 04.06.2012, № 700-00951-12 от 04.06.2012.

После образования просрочки по указанным кредитным обязательствам перед Банк «Траст» (ПАО) ООО «Вертикаль» произвело платежи в пользу ООО «Росскат-Центр» в общем размере 6 000 000 руб. в период с 25.02.2020 по 10.03.2020.

При оспаривании сделки как совершенной с предпочтением в предмет доказывания входит наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

На момент оспариваемых платежей у должника уже существовали неисполненные обязательства перед Банк «Траст» (ПАО) в общем размере 2 788 038 099,72 руб. по кредитным договорам № 

<

***> от 12.03.2010, № 700-00938-12 от 04.06.2012, № 700-00943-12 от 04.06.2012, № 700-00946-12 от 04.06.2012, № 700-00951-12 от 04.06.2012 в размере 2 788 038 099,72 руб.

Просрочка по указанным кредитным договорам со стороны должника образовалась 01.10.2019, о чем указано в судебных актах, в соответствии с которыми требования Банк «Траст» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника (решение от 29.06.2020 и определение от 12.11.2020 по делу № А55-882/2020).

Права требования ООО «Росскат-Центр» к должнику, в счет оплаты которых совершены платежи, возникли 25.05.2015 (дата выдачи векселя).

В случае отсутствия спорных платежей, задолженность перед ООО «Росскат-Центр» подлежала бы включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями других кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «Росскат-Центр») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Со стороны должника производилось досрочное погашение задолженности в рамках выданного векселя ВЛ 040/1 от 25.05.2015.

Так, указанный вексель выдан должником со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 24.05.2023»; в п. 2.2 Договора оплаты векселя от 14.01.2020 содержится условие о возврате суммы вексельного долга до 01.08.2020.

В рамках выданного векселя, должником произведено досрочное погашение суммы долга - из 13 500 000 руб. задолженности, оплачено 6 000 000 руб. 25.02.2020 и 10.03.2020 равными платежами по 3 000 000 руб. каждый.

Соответственно, допустив 01.10.2019 просрочку оплаты по кредитным договорам перед банком, и после принятия судом к рассмотрению заявления Банк «Траст» о признании должника банкротом (27.01.2020), должник производил досрочное погашение задолженности по векселю ВЛ 040/1 от 25.05.2015, несмотря на то, что срок оплаты не наступил, что явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума № 63 согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума № 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Росскат-Центр» может предъявить требование к должнику только после возврата денежных средств в конкурсную массу.

ООО «Росскат-Капитал» заявлены возражения против удовлетворения заявления ООО «Росскат-Центр» о включении требований в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено: В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства. Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено: Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок.

Таким образом, материальное право требовать платежа по простому беспроцентному векселю ВЛ № 040/1 от 25.05.2015 погашено 27.05.2019 (дата определена с учетом статьи 193 ГК РФ), а ООО «Росскат-Центр» предъявило свои требования к должнику после указанной даты.

На оборотной стороне простого векселя ВЛ № 040/1 от 25.05.2015 номиналом 13 500 000 руб., проставлены два бланковых индоссамента, скрепленные подписями и печатями двух юридических лиц: ООО «Росскат-Сырье» и ООО «Росскат-Центр».

Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" предусматривает:

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (абзац первый статьи 11).

Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным.

Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным (абзац первый статьи 12).

Частичный индоссамент недействителен (абзац второй статьи 12).

Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента (абзац третий статьи 12).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом (абзац первый статьи 13).

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (абзац второй статьи 13).

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (статья 14).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20) (абзацы первый и второй статьи 77).

Согласно сложившейся правоприменительной практики, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Заявляя о себе как о законном векселедержателе, ООО «Росскат Центр» указывает на фактическое нахождение у него подлинных векселей.

Однако правила ст. ст. 16, 77 Положения предлагают рассматривать такое лицо в качестве законного векселедержателя в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, в том числе и последним бланковым.

Пункт 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 предписывает судам в этом случае проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, т.е. каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом.

При этом содержащиеся в ст. 16 Положения и в абзаце 4 контекста пункта 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 предписания о возможности признания лица, у которого вексель фактически находится, законным векселедержателем предполагает наличие неоднократности передачи векселя посредством индоссаментов, императивное правило о непрерывности ряда которых является условием осуществления данным лицом всех прав по векселю, в том числе и права требования платежа.

Нормы ст. 14 Положения предусматривают возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

ООО «Росскат-Центр» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", путем проставления на оборотной стороне упомянутого векселя бланкового индоссамента, что повлекло передачу векселя какому-то иному лицу, в связи с чем ООО «Росскат-Центр» утратило права векселедержателя по данному векселю.

Доказательств последующего приобретения ООО «Росскат-Центр» уступленного им векселя, на оборотной стороне которого ООО «Росскат-Центр» проставило бланковый индоссамент, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовые основания для включения требования ООО «Росскат-Центр» в размере 7 500 000 руб., основанного на простом векселе ВЛ № 040/1 от 25.05.2015, содержащем бланковый индоссамент ООО «Росскат-Центр», у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражая против удовлетворения, в суде первой инстанции,ООО «Росскат-Центр» в письменном отзыве на заявление об оспаривании сделки недействительной приводит следующие доводы.

ООО «Росскат-Центр» приобрело вексель ВЛ №040/1 от 25.05.2015 на основании договора №1114 заключенному 17.09.2018 с ООО «Медмаш», в распоряжение ООО «Росскат-Центр» вексель поступил 31.12.2019. Таким образом права требования к должнику у ООО «Росскат-Центр» возникали 31.12.2019, а не 14.01.2020, как утверждает Должник.

В то же время 14.01.2020 заключен договор оплаты простых векселей, в соответствии с которым Векселедержатель (ООО «Росскат-Центр») передает вексель, а Векселедатель (ООО «Вертикаль») принимает его и обязуется оплатить стоимость векселя в срок по 01.08.2020, по данному договору ООО «Вертикаль» фактически выкупает вексель у ООО «Росскат-Центр», в связи с чем платежи на общую сумму 6 000 000 руб. были не досрочными в рамках исполнения обязательств по векселю, а своевременными в рамках исполнения заключенного между сторонами договора.

В соответствии с информацией, представленной в справочном информационно-правовом ресурсе Контур-Фокус, стоимость активов Должника на 2020 год составляют 3 215 189 000 руб., 1% процент от указанной суммы составляет 32 151 890 руб., из этого следует, что сумма 13 500 000 руб., указанная в обжалуемом договоре купли продажи простых векселей составляет менее 1 % процента от стоимости активов должника.

Согласно п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаются любые сделки, которые приняты в деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к: прекращению деятельности общества; изменению вида деятельности общества; существенному изменению масштабов деятельности общества.

По смыслу закона, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2021, сформированной в отношении ООО «Вертикаль», в качестве кода ОКВЭД числится код - 64.99 предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Наличие указанного кода ОКВЭД предполагает, что для ООО «Вертикаль» обращение с векселями является обычной хозяйственной деятельностью.

ООО «Вертикаль» неоднократно выдавало векселя различным организациям, в том числе и ООО «РОССКАТ-Капитал» (простой беспроцентный вексель ВЛ №090 от 18.12.2018).

Между тем, вышеуказанные доводы ООО «Росскат-Центр» правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Вертикаль» совершило платежи в период с 25.02.2020 по 10.03.2020, то есть в течение двух месяцев после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в условиях совершения оспариваемой сделки в процедуре банкротства реструктуризация долгов, для доказывания осведомленности контрагента о причинении совершаемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, нет необходимости доказывать заинтересованность (аффилированность) сторон сделки.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение лица может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена. Таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется. Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19)).

Не раскрыта цель совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки увеличились текущие обязательства должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Конкурсный управляющий должника указал, что ООО «Росскат-Сырье» и ООО «Росскат-Центр» являются подконтрольными ФИО3.

Требования ООО «Росскат-Центр» к Должнику возникли на основании Договора оплаты простых векселей от 14.01.2020, в результате которого ООО «Росскат-Центр» был приобретен вексель ВЛ 040/1, простой, выданный 25.05.2015 эмитент ООО «Вертикаль» срок погашения - по предъявлении, но не ранее 24.05.2023 номинальная стоимость 13 500 000 руб.

По условиям п. 2.2 указанного договора ООО «Вертикаль» обязалось оплатить в пользу ООО «Росскат-Центр» стоимость векселя до 01.08.2020.

ООО «Вертикаль» 25.02.2020 и 10.03.2020 совершены платежи по 3 000 000 руб. каждый в пользу ООО «Росскат-Центр» в рамках погашения вексельного долга, что подтверждается соответствующими выписками из расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк».

В настоящее время задолженность ООО «Вертикаль» перед ООО «Росскат-Центр» составляет 7 500 000 руб.

Указанная задолженность в размере 7 500 000 руб. отображается в строке 1510 бухгалтерского баланса Должника «Заемные средства» по состоянию на 01.10.2020.

Вексельная сумма в размере 13 500 000 руб. получена ООО «Вертикаль» от ООО «Росскат-Сырье» 25.05.2015 в рамках заключенного между сторонами Договора от 25.05.2015 на общую сумму 25 500 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 2474.

При этом векселедержатели - ООО «Росскат-Сырье» (ИНН 

<

***>) и ООО «Росскат-Центр» (ИНН 

<

***>), как и векселедатель - ООО «Вертикаль», являлись подконтрольными ФИО3.

Так, в период с 13.12.2005 по 25.07.2016 участниками Должника являлось ООО «Бизнескоммерц» (ИНН 

<

***>), участниками которого, в свою очередь, являлись:

- ФИО3 с долей участия в размере 33,33 %,

- ФИО4 с долей участия в размере 33,33 %,

- ФИО5 с долей участия в размере 33,33 %

В периоде 25.07.2016 по 01.10.2019 участниками Должника являлись:

- ООО «Росскат-Капитал» (ИНН 

<

***>) в размере 98,99 %;

- ФИО3 в размере 1,01 %

При этом совладельцем 100 % доли ООО «Росскат-Капитал» являлся до 21.10.2020 также ФИО3.

Таким образом, с 13.12.2005 по 01.10.2019, т.е. в период выдачи векселя (25.05.2015) Должник контролировался Тараном Н.В.

При этом факт того, что ООО «Росскат-Сырье» и ООО «Росскат-Центр» являются взаимосвязанными компаниями установлен в судебном акте, а именно в решении Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1656/2019, в рамках которого обжаловалось решение налоговой инспекции о доначислении НДС, которым установлено транзитное перечисление денежных средств в пользу Тарана Н.В. через АО «АвтоВазБанк» посредством вовлечения взаимосвязанных лиц - ООО «Росскат-Сырье» и ООО «Росскат-Центр».

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка по приобретению векселя Должника является мнимой сделкой, находит своё подтверждение в силу следующего.

Стороны данной сделки изначально не ставили цели достигнуть заявленных результатов и, как видно, не намерены были исполнять сделку или требовать ее исполнения: полученные денежные средства Должником были возвращены лишь частично (из 13 500 000 руб. возвращено 6 000 000 руб.) в пользу ООО «Росскат-Центр», а последним, в свою очередь, вексель ко взысканию не предъявлялся.

Вексель является беспроцентным, прикрывает собой в совокупности действия по докапитализации Должника, направленные на пополнение оборотных активов средств аффилированного общества.

С учетом того, что векселедержатели являются аффилированными по отношению к Должнику лицами, то, очевидно, что отсутствовало намерение в извлечении прибыли от приобретения данного векселя.

Следует отметить, что вексель выдан на срок до 25.05.2023, при этом независимые кредиторы не допускали бы длительное существование задолженности в таком размере без представления встречного обеспечения (залог, поручительство).

Указанные действия свидетельствуют о внутригрупповых корпоративных интересах.

В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Таким образом, требование ООО «Росскат-Центр» в сумме не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду мнимости сделки по выдаче векселя с целью создания фиктивного вексального долга

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному   выводу об отсутствии правовых оснований для установления требования ООО «Росскат-Центр» в реестр требований должника ввиду мнимости сделки по выдаче векселя с целью создания фиктивного вексельного долга, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» денежных средств в размере 6 000 000 руб., следующими платежами: 3 000 000 руб. – 25.02.2020, 3 000 000 руб. – 10.03.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 6 000 000 руб.; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 500 000 руб. отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу А55-882/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу А55-882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова