АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-663/2024

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С. рассматривает в судебном заседании  дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АЙКЬЮ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Прокуратура Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» 

об оспаривании постановления от 26.12.2023 № 116-11/2023,

при участии: от заявителя - ФИО1, доверенность от 10.10.2023; от ответчика - до перерыва ФИО2, после перерыва – не явились, извещены; от ООО "Ренессанс строй" - ФИО3, доверенность от 14.09.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙКЬЮ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю от 26.12.2023 № 116-11/2023 о привлечении к административной ответственности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2024 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии явившихся представителей сторон.

Представители ответчика и прокуратуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва для участия в нем своих представителя не направили, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование заявленных требований представитель общества в ходе судебного разбирательства указал, что с оспариваемым постановлением не согласно, полагает, что оно является незаконным, а общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:785 передан по договору аренды от 01.04.2022 в пользование арендатору (ООО «Ренесанс Строй»), следовательно, ООО «Айкью» не может быть надлежащим субъектом административного правонарушения.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю относительно требований общества возразил, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Также полагает, что заявителем пропущен срок обжалования вышеуказанного решения.

ООО «Ренессанс строй» по существу поддержало позицию заявителя, полагает, что требования общества являются обоснованными, а постановление подлежит отмене.

Представитель прокуратуры по тексту письменного отзыва указал, что обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что Прокуратурой Советского района г. Владивостока по поручению Прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ при использовании ООО «Айкью» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:785.

В результате проведенного органом прокуратуры осмотра совместно со специалистом МКУ «КРЗН», результаты которого в акте осмотра от 21.09.2023, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:785 используется участок используется под складирование строительных материалов, стоянку для технических средств, а так же для проживания рабочих, в нестационарных модулях, расположенных на земельном участке, то есть не в соответствии с его разрешенным видом использования.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:785, площадью 8000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спорт, площадки для занятий спортом, оборудованные площадки для занятий спортом (с 30.11.2023), (на момент проведения проверки - санаторная деятельность), расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Айкью».

09.11.2023 и.о. прокурора Советского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.21 КоАП РФ указанное постановление и материалы административного дела в отношении общества направлены в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 26.12.2023 заместителем Главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель в отношении юридического лица в отношении ООО «Айкью»  вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 116-11/2023 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 117 160 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1, 2 названной статьи).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено представителем ООО «АЙКЬЮ» - 28.12.2023.

Мероприятие по его обжалованию постановления от 26.12.2023 № 116-11/2023 в судебном порядке, инициировано обществом 17.01.2024 посредством нарочной подачи рассматриваемого  заявление в канцелярию  Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается сведениями почтового входящего штемпеля канцелярии суда. 

Принимая во внимание, что дни в период с 30.12.2023 по 08.01.2024 в Российской Федерации были нерабочими праздничными дня, а заявление общества поступило в арбитражный суд 17.01.2024, то есть на 9 рабочий день, у суда отсутствуют основания считать, что заявителем нарушен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, в связи с чем суд рассматривает дело по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Соответственно, за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости, в числе прочего вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Данной нормой установлен общий критерий позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть в последствие отражено в кадастре недвижимости.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2 ст. 37 ГрК РФ).

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

 Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:785, находящийся с 03.03.2022 в собственности ООО «Айкью» (запись № 25:28:050033:785-25/056/2022-3), на момент проверки имел вид разрешенного использования - санаторная деятельность.

Согласно пункту 9 статьи 1, пунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с градостроительным регламентом, содержащемся в Правилах землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, спорный земельный участок находится в территориальной зоне объектов отдыха и туризма.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:785 фактически размещена строительная площадка, на которой располагается строительная и легковая техника, модульные дома для проживания строителей, различные строительные материалы, строительный мусор, автомобильное топливо.

Таким образом, в момент проведения проверки земельный участок фактически использовался обществом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 42 ЗК РФ. 

При этом вопреки доводам заявителя  о том, что с 01.12.2023 вид   разрешенного   использования   земельного   участка   с   кадастровым   номером 25:28:050033:785 был изменен на «спорт, площадки для занятия спортом, оборудование площадки для занятия спортом» и на земельном участке находились строительные материалы необходимые арендатору для осуществления благоустройства данного земельного участка и установки спортивной площадке, судом отклоняется, поскольку до момента фактической изменения вида разрешенного использования, соответственно и на момент проверки, у общества сохранялась обязанность по использованию земельного участка в соответствии с действующим видом разрешенного использования («санаторная деятельность») и с соблюдением установленных требований.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:785 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования подтвержден: актом осмотра от 21.09.2023, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023, показаниями специальных технических средств и иными материалами дела. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Следовательно, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 01.04.2022, заключенного между ООО «Айкью» и ООО «Ренесанс Строй» земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:785 передан в пользование арендатору на период 363 дня (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: санаторная деятельность, вместе с тем, предоставлен в аренду для временного размещения на нем движимого имущества, принадлежащего арендатору и используемого в основной деятельности арендатора, а также движимого имущества, принадлежащего третьим лицам и временно используемого Арендатором. 

Следовательно, ООО «Айкью» будучи собственником спорного земельного участка фактически передало его иному юридическому лицу под цели, не соответствующие виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что в пункте 8 договора аренды земельного участка от 01.04.2022 содержаться реквизиты ООО «СЗ «Ренессанс СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и пр), в то время как арендатором по договору является ООО «Ренессанс Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды земельного участка «Айкью» ежеквартально осуществляло контроль за использованием земельного участка арендатором (ООО «Ренесанс Строй»), вопреки утверждению заявителя, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае именно ООО «Айкью» надлежало признать субъектом административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Айкью» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным о органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив соблюдение со стороны прокуратуры и административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обстоятельств, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений земельного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 8.8 КоАП, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 117 160  руб. 

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю от 26.12.2023 № 116-11/2023 является законным и обоснованным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                Нестеренко Л.П.